СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8967/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии:
от заявителя ООО «Уральский лекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-9506/2018,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО «Уральский лекарь»
к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области о признании решения недействительным в части,
установил:
ООО «Уральский лекарь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2017 № 5895 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в
части 158 976 руб. налога и 14 140,72 руб. пени и обязании инспекции произвести возврат неправомерно удержанных со счета ООО «Уральский Лекарь» денежных средств в общей сумме 173 116,72 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 10.05.2017 № 5895 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 158 976 руб. налога и 14 140,72 руб. пени признано недействительным. Суд обязал налоговый орган произвести возврат неправомерно удержанных со счета общества денежных средств в сумме 173 116,72 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным выводы о том, что суммы авансовых платежей налога по УСНО к уплате по срокам 25.04.2016, 25.07.2016 и 25.10.2016, а также соответствующая им сумма пени, не являются текущими платежами, так как задолженность образовалась до 21.11.2016 и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Уральский Лекарь»; что налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Между тем, указанное правило применимо к налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций, когда организации представляют в налоговый орган расчеты по отчетным периодам (первый квартал, полугодие, девять месяцев). До момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер, о возникновении задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и ее размере налоговый орган может узнать только после представления налоговой декларации за налоговый период. Поскольку спорная задолженность сформировалась 31.03.2017 (дата представления налоговой декларации), она не является реестровой и подлежит взысканию в общем порядке.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Уральский лекарь» находится в стадии ликвидации.
Как следует из материалов дела № А60-53244/2016, 03.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Уральский лекарь» несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.11.2016 заявление ФИО3 о признании ООО «Уральский лекарь» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением арбитражного суда от 21.12.2016. принятым по указанному делу, требования ФИО3 о признании ликвидируемого должника ООО «Уральский лекарь» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Уральский лекарь» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда от 12.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Уральский лекарь» продлен на шесть месяцев.
В соответствии с данной декларацией исчислен налог, подлежащий перечислению, в размере 158 976 руб., в т.ч. сумма авансового платежа к уплате до 25.04.2016 составила 9 796 руб.; сумма авансового платежа к уплате до 25.07.2016 составила 146 591 руб.; сумма авансового платежа к уплате до 25.10.2016 составила 2 589 руб.
С целью взыскания задолженности, образовавшейся в результате неуплаты налога, в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Уральский Лекарь» направлено требование от 11.04.2017 № 23529 об уплате налога, пени, штрафа.
Согласно требованию от 11.04.2017 № 23529 налогоплательщик обязан в срок не позднее 02.05.2017 уплатить (перечислить) в бюджет налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 158 976 руб., пени по УСНО в сумме 14 140,72 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме 76 473,94 руб.
Требование налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 10.05.2017 № 5895 о взыскании налога в сумме 158 976 руб. (инкассовое поручение от 10.05.2017 № 920) и пени в сумме 14 140,72 руб. (инкассовое поручение от 10.05.2017 № 921,922), за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках.
Во исполнение поручений на списание и перечисление денежных средств 19.10.2017 с расчетного счета ООО «Уральский Лекарь» списаны денежные средства в сумме 158 976 руб. (сумма недоимки) и 14 140,72 руб. (пени).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи в общей сумме 158 976 руб. не являются текущими платежами, сумма пени в размере 14 140,72 руб. также не будет являться текущим платежом и, соответственно, списание данных сумм со счета ООО «Уральский лекарь» в порядке ст. 46 НК РФ является неправомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов относятся к обязательным платежам.
В зависимости от времени их возникновения (могут быть квалифицированы в качестве текущих или не являются таковыми) Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой
процедуре (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение текущих требований кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Требования по обязательным платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, требования о взыскании налогов относятся к текущим требованиям, если налоговый период по налогам наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В случае если налоговый период по налогам наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования следует квалифицировать как подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.
Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа
наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.
При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Уральский лекарь» в общей сумме 158 976 руб. образовалась в результате неуплаты налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.
Согласно части 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
В соответствие со статьей 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из представленной ООО «Уральский Лекарь» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за первый квартал 2016 г., составила 9 796 руб.; сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за полугодие 2016 г., составила 146 591 руб.; сумма авансового платежа, подлежащая к уплате за девять месяцев 2016 г., составила 2 589 руб.
Считая, что указанная задолженность в размере 158 976 руб. является текущим платежом, налоговая инспекция приняла оспариваемое решение и направила соответствующее инкассовое поручение в банк.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что по инкассовому поручению от 10.05.2017 № 920 списана задолженность по УСНО за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2016 года.
Датой окончания наиболее позднего из указанных налоговых периодов является 30.09.2016. Как уже было сказано выше, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.11.2016.
В связи с особенностями введенной процедуры, в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что обязанность по уплате УСНО за указанные периоды, возникла у общества до принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом (21.11.2016), соответственно, не относится к текущим платежам, в связи с чем, требование об уплате недоимки по названным налогу в сумме 158 976 руб. может быть предъявлено только в деле о банкротстве.
Следовательно, налоговый орган также не вправе производить бесспорное принудительное взыскание задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, пени, начисляемые на сумму авансового платежа, будут являться реестровыми платежами, поскольку пени являются дополнительным требованием, которое имеет при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.
Таким образом, начисленная Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области сумма пени в размере 14 140,72 руб. также не будет
являться текущим платежом и, соответственно, списание данной суммы по инкассовому поручению от 10.05.2017 № 921 со счета ООО «Уральский лекарь» является неправомерным.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016 применяется к налогу на прибыль организации и налогу на имущество организаций, когда организации представляют в налоговый орган расчеты по отчетным периодам (первый квартал, полугодие и девять месяцев).
Однако, следует отметить, что перечень указанных в обзоре в качестве примера налогов не является исчерпывающим и, следовательно, данное положение обзора подлежит применению и к иным видам налога, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Так, в Обзоре указано, что пункт 6 применяется в отношении земельного налога, земельный налог и налог, применяемый при упрощенной системе налогообложения, в свою очередь, схожи по порядку исчисления и отчетности, а именно: налоговый период по данным видам налога состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, представление промежуточных отчетов (расчетов, деклараций) за отчетные периоды не предусмотрено. Налогоплательщик самостоятельно рассчитывает авансовый платеж за отчетный период и самостоятельно перечисляет его в бюджет.
Соответственно, с учетом того, что законодатель распространяет пункт 6 Обзора на земельный налог (он указан в качестве примера в обзоре), то, следовательно, данное положение подлежит применению и по отношению к налогу, исчисляемому при применении упрощенной системе налогообложения.
Доводы жалобы о том, что до момента окончания налогового периода платежи носят авансовый, предварительный характер, о возникновении задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, и ее размере налоговый орган может узнать только после представления налоговой декларации за налоговый период, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Вопрос информированности налогового органа о наличии (отсутствии) недоимки не является определяющим для применения законодательство установленного порядка взыскания задолженности.
Соблюдение сроков, установленных законодателем в целях осуществления процедуры взыскания (выставление требования, вынесение решения о взыскании) в рамках настоящего спора не оспаривается, соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы
отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-9506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Г.Н.Гулякова
Судьи
В.Г.Голубцов
Н.М.Савельева
