ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7178/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 12 мая 2020 г.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. по делу № 2-2392/2018-211 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал») о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и АО «Бинбанк Диджитал» (ранее до переименования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») был заключен кредитный договор, что подтверждается справкой об условиях кредитования с использованием банковской карты, примером формирования графика погашения полной суммы – полной стоимостью кредита. Банком во исполнение кредитного договора истцу были выданы банковские карты *8304 и *2678, привязанные к одному открытому банком текущему счету 40№.
В соответствии с п. 2.1.1.1 Условий и правил предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», размещенных на сайте банка, договор потребительского кредита заключается путем заполнения и подписания клиентом анкеты – заявления о присоединении к названным условиям по форме, утвержденной банком.
Анкета – заявление была заполнена и подписана истцом, а затем передана сотруднику банка. В свою очередь сотрудник банка передал истцу и предложил подписать справку об условиях кредитования с использованием платиновой карты «Универсальная» и пример формирования графика погашения суммы – полную стоимость кредита, данные документы также были истцом подписаны.
Во исполнение заключенного договора банк выдал истцу банковскую карту, а в дальнейшем обеспечил осуществление операций по данной карте, что подтверждается приложенной выпиской по счету клиента.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом совершены операции по покупке на сайте авиакомпании KLM авиабилетов на суммы 13 387 руб., 13 387 руб., 845 руб., всего на сумму 27 619 руб.
По счету же отражены операции на суммы 14 285,71 руб., 14 285, 71 руб., 901,50 руб., всего на сумму 1 853, 92 руб., что составляет размер необоснованно списанных банком денежных средств, при этом взимание каких бы то ни было комиссий при совершении операций в торговых точках тарифами банка не предусмотрено.
Истец, просил взыскать с ответчика сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 1 853,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 164,49 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С АО «Бинбанк Диджитал» в пользу ФИО1 взысканы необоснованно списанные денежные средства в размере 1 853,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475,06 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 164,49 руб.
С АО «Бинбанк Диджитал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные апелляционное определение, оставить без изменения решение мирового судьи, ссылается на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права и неверную оценку доказательств.
Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для увеличения суммы по произведенным операциям путем начисления комиссии либо конвертации суммы ответчиком не имелось, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3.8.1, 3.8.2 Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК» кредитные карты» (Приложение №2 к приказу №250/380 от 16 декабря 2016г), исходил из того, что поскольку авиакомпания KLM находится на обслуживании иностранного эквайера, операция по оплате авиаперелета классифицирована Платежной системой как международная и конвертирована в Платежной системой в валюту, используемую ответчиком для международных расчетов с Платежной системой, а затем в валюту счета карты.
Также суд указал на то, что производя списание со счета истца денежных средств в размере 1 853,92 руб., ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК» кредитные карты», которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем, оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с грубым нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции сослался на Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК» кредитные карты», являющиеся Приложением № к приказу №250/380 от 16 декабря 2016г., соблюдение которых ответчиком подтверждает правомерность его действий по взиманию комиссии при совершении операции конвертации валют.
Весте с тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суд не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.
Вопрос об их приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании в соответствии с требованиями закона судом апелляционной инстанции также не разрешался.
Следует также отметить, что Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК» кредитные карты», были утверждены приказом №250/380 от 16 декабря 2016г., тогда как спорные операции были проведены 11 сентября 2015 г., однако суждение суда по применению к спорным правоотношениям указанных Условий, в оспариваемом судебном акте отсутствует.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, содержит внутренние противоречия, повлекшие вынесение решения, не соответствующего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определил:
апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
