электронное письмо Максима Заумана с приложением копии контракта; копия доверенности от 24.02.2021 в нотариальной форме, выданная Кисель Д.Н. Зауману М.М. о представлении интересов в государственных и судебных органах; распечатки электронных писем с указанием на вложение в одно письмо электронных образов контракта должника с судовладельцем и доверенности; копия электроннойпереписки с Димовым В.В. с приложением электронных образов контракта Киселя Д.Н. Должник относительно допустимости и относимости указанных доказательств возражал, утверждал, что поступления на расчетный счет Кисель И.В. являются ее собственным доходом, наличие трудовых отношений между ним и d’Amico Ship Ishima India Private Limited отрицал. Должник указал на рассмотрение Московским районным судом города Калининграда спора по делу № 2-159/2021 о расторжении брака и взыскании алиментов, участниками которого выступал должник и его бывшие супруги: Казаричук Т.В. и Кисель И.В., в котором суд посчитал установленным, что должник ходит в море под иностранным флагом в компании «Вестер Шиппинг ПТЕ ЛТД» и его заработок составляет 2600
в электроннойпереписке, с учетом возможности представления подтверждающих документов по их трудоустройству. Указал на отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств. Ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, об осмотре доказательств по электронной почте, о приобщении к материалам дела приняты судом к рассмотрению, учитывая их рассмотрение в судебном заседании после перерыва. С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в целях рассмотрения процессуальных ходатайств сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва трудовая книжка в отношении Одровой Л.Г. (Луговкина Л.Г.) истцом не представлена. Судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц. Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу спора ,
с электронной почты истца из формата «пересланного» сообщения, соответственно с возможностью корректировки. Переписка с частью соответчиков в представленных распечатках отсутствует. Копии документов с подписью Титовой Л.Ф. могли быть изготовлены путем распечатки документа с последующим его подписанием и снятием повторной копии. Указывает о необходимости проведения сравнительного анализа показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, с показаниями, изложенными в решении суда. Ссылается на то, что свидетель не подтвердил факт своей работы в ООО «Торгсервис 74», не смог пояснить дату своего трудоустройства и увольнения, кем (в какой должности) он работал, фамилию руководителя либо иных лиц, с которыми он взаимодействовал в период работы, а также представить иные, имеющие значение для дела показания. Указывает, что истец, будучи достоверно осведомленной об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений с ответчиками, в силу возложенных на нее трудовых функций, учитывая наличие специальных познаний в регулируемой сфере трудовых отношений, обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора за
