Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 21.04.2022 № 2-2746/2021

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-2746/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4664/2022

21 апреля 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Титовой Лилии Фасхитдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Титовой Лилии Фасхитдиновны, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74», общества с ограниченной ответственностью «Красритейл», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Титовой Л.Ф. и ее представителя Кауровой Е.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – ООО «Торгсервис 66»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 74» (далее – ООО «Торгсервис 74»), обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – ООО «Красритейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ООО «Торгсервис 72») с учетом уточнения об установлении факта трудовых отношений по совместительству с ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» в должности <данные изъяты> в период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., возложении обязанности произвести отчисление в налоговый орган страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.; взыскании с ООО «Торгсервис 66» заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 166336 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 16882 руб. 66 коп., взыскании с ООО «Торгсервис 74» заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 166 336 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 16822 руб. 66 коп., взыскании с ООО «Красритейл» заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021г. в размере 166 336 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 16822 руб. 66 коп., взыскании с ООО «Торгсервис 72» заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 166336 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 июня 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 16822 руб. 66 коп., взыскании солидарно с ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что со 2 сентября 2019 г. по 25 июня 2021г. работала в ООО «Ритейлсервис 42» <данные изъяты>. С 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. по распоряжению руководителя на нее возложены дополнительные обязанности по выполнению трудовой функции <данные изъяты> в ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72». Данные юридические лица являются группой компаний. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, оборудовано ПЭВМ, на который установлены специальные программы для ведения кадрового учета, режим работы – пятидневный. Для ответчиков она выполняла трудовые функции: оформление трудоустройства персонала, перевода, увольнения, отпуска, продление срочных трудовых договоров с работниками, консультирование по выплате заработной платы, проверка потенциальных кандидатов на наличие или отсутствие финансовых задолженностей на сайте ФССП, заполнение, хранение и отправка при увольнении трудовых книжек, ведение архива личных дел уволенных сотрудников. Указала, что работодателями надлежащим образом ее трудовые отношения с ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» не оформлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 28 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 42» (далее - ООО «Ритейлсервис 42»), 1 ноября 2021г. общество с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее – ООО «Восторг 52»).

Представитель истца Каурова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» Жирнов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец и представители третьих лиц ООО «Ритейлсервис 42», ООО «Восторг 52», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял решение об установлении факта трудовых отношений Титовой Л.Ф. с ООО «Торгсервис 66» в должности <данные изъяты> в период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., возложении обязанности на ООО «Торгсервис 66» внести запись в трудовую книжку Титовой Л.Ф. о приеме на работу с 14 мая 2020 г. в должности <данные изъяты> и увольнении 20 сентября 2021 г., передаче сведений о работе Титовой Л.Ф. в ООО «Торгсервис 66» с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в ИФНС, ПФР, УФСЗН, взыскании с ООО «Торгсервис 66» в пользу Титовой Л.Ф. заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 842 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 27 коп.; об установлении факта трудовых отношений Титовой Л.Ф. с ООО «Торгсервис 74» в должности <данные изъяты> в период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., возложении обязанности на ООО «Торгсервис 74» внести запись в трудовую книжку Титовой Л.Ф. о приеме на работу с 14 мая 2020 г. в должности <данные изъяты> и увольнении 20 сентября 2021 г., передаче сведений о работе Титовой Л.Ф. в ООО «Торгсервис 74» с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в ИФНС, ПФР, УФСЗН, взыскании с ООО «Торгсервис 74» в пользу Титовой Л.Ф. заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 842 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 27 коп.; об установлении факта трудовых отношений Титовой Л.Ф. с ООО «Красритейл» в должности <данные изъяты> в период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., возложении обязанности на ООО «Красритейл» внести запись в трудовую книжку Титовой Л.Ф. о приеме на работу с 14 мая 2020 г. в должности <данные изъяты> и увольнении 20 сентября 2021 г., передаче сведений о работе Титовой Л.Ф. в ООО «Красритейл» с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в ИФНС, ПФР, УФСЗН, взыскании с ООО «Красритейл» в пользу Титовой Л.Ф. заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 842 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 27 коп.; об установлении факта трудовых отношений Титовой Л.Ф. с ООО «Торгсервис 72» в должности <данные изъяты> в период с 14 мая 2020г. по 30 апреля 2021 г., возложении обязанности на ООО «Торгсервис 72» внести запись в трудовую книжку Титовой Л.Ф. о приеме на работу с 14 мая 2020 г. в должности <данные изъяты> и увольнении 20 сентября 2021 г., передаче сведений о работе Титовой Л.Ф. в ООО «Торгсервис 72» с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в ИФНС, ПФР, УФСЗН, взыскании с ООО «Торгсервис 72» в пользу Титовой Л.Ф. заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 842 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Титова Л.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно оценены ее доводы, доказательства, содержащиеся в деле при определении размера заработной платы, исходя из почасовой оплаты. Полагает, что при определении размера заработной платы в ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72», исходя из неполной занятости, между сторонами имелась договоренность, что ежемесячный размер заработной платы составляет МРОТ с учетом уральского коэффициента. Размер заработной платы определен сторонами, исходя из ее заработной платы ООО «Ритейлсервис 42» в сумме 40000 руб., исходя из неполной занятости она должна была получать у ответчиков фиксированную сумму без учета объема выполненных работ или отработанных часов. Не согласна с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 72», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает о несогласии с принятием судом уточненного иска, в связи с нарушением истцом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – одновременным изменением предмета и основания иска. Указывает, что обжалуемое решение принято на основании уточненного иска от 20 сентября 2021 г., подписанного представителем истца в помещении суда вместо истца. Ссылается на то, что истцом изменено основание иска на основании положений статей 60.1, 258, 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность работников по совместительству, одновременно изменив основное требование: установить факт трудовых отношений с каждым из ответчиков по совместительству, исключила производное требование о внесении записи в трудовую книжку и изменила производные требования в части периода «работы» и подлежащей взысканию суммы «невыплаченной заработной платы». Полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в пределах первоначально заявленного иска. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, решение основано на бездоказательных пояснениях истца, без учета позиции ответчиков и третьего лица – работодателя ООО «Ритейлсервис 42». Указывает, что трудовой договор по основному месту работы расторгнут с истцом 25 июня 2021 г., период работы по совместительству определен с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., дата расторжения договора определена на дату принятия судом уточненного иска, что противоречит требованиям законодательства. Производя расчет взысканной с каждого из ответчиков заработной платы, судом указано, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы и график работы истца в ином размере, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы, указанной в иске. Несмотря на данный вывод, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих период трудовой деятельности истца, времени работы по совместительству, судом указано о наличии договора, котором согласован размер заработной платы в 2020 году 13970 руб. в месяц, в 2021 году – 14710 руб. 80 коп. в месяц. С учетом работы в четырех организациях за пределами рабочего времени, суд пришел к выводу, что истец работала у ответчиков по одному часу в день в каждой организации. Полагает, что судом не принят во внимание факт работы истца по совместительству в ООО «Восторг 52», учитывая общую численность персонала четырех ответчиков и двух третьих лиц можно сделать вывод о том, что истец, работая 40 часов в неделю, одновременно, в одном лице осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> в 6 крупных организациях, общая штатная численность которых составляет более 5000 человек, с учетом ежедневной «текучки» кадров, практически еженедельного открытия магазинов, предполагающих подбор и трудоустройство персонала. Считает, что судом не принято во внимание наличие в штате каждого из ответчиков 1-2 штатных <данные изъяты>, как в спорный период, так и на дату вынесения решения суда. Приказы, трудовые договора, штатные расписания приобщены к материалам дела, однако им оценка судом не дана. Считает, что из анализа доказательств, на основании которых судом принят обжалуемый акт, следует, что они не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Указывает, что представленные истцом распечатки писем электронной почты и незаверенные ксерокопии документов, которые могли быть получены истцом из кадровой базы работодателя, а также от <данные изъяты> ответчиков, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не позволяют установить их достоверность и определить их подлинность. В приобщенных истцом документах, ее подписи отсутствуют. Указывает, что суд не запрашивал подлинники документов в целях их сличения с оригиналом, не осматривал электронную почту истца, что не позволяет достоверно установить реальность представленных распечаток, учитывая, что распечатки выполнены с электронной почты истца из формата «пересланного» сообщения, соответственно с возможностью корректировки. Переписка с частью соответчиков в представленных распечатках отсутствует. Копии документов с подписью Титовой Л.Ф. могли быть изготовлены путем распечатки документа с последующим его подписанием и снятием повторной копии. Указывает о необходимости проведения сравнительного анализа показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, с показаниями, изложенными в решении суда. Ссылается на то, что свидетель не подтвердил факт своей работы в ООО «Торгсервис 74», не смог пояснить дату своего трудоустройства и увольнения, кем (в какой должности) он работал, фамилию руководителя либо иных лиц, с которыми он взаимодействовал в период работы, а также представить иные, имеющие значение для дела показания. Указывает, что истец, будучи достоверно осведомленной об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений с ответчиками, в силу возложенных на нее трудовых функций, учитывая наличие специальных познаний в регулируемой сфере трудовых отношений, обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72», третьих лиц ООО «Ритейлсервис 42», ООО «Восторг 52», Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает необходимым отменить и изменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчики и третьи лица зарегистрированы в качестве действующих юридических лиц с основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах: ООО «Красритейл» с 28 сентября 2011 г., ООО «Торгсервис 66» с 24 декабря 2020 г., ООО «Торгсервис 72» с 3 марта 2014 г., ООО «Торгсервис 74» с 15 апреля 2014 г., ООО «Ритейлсервис 42» с 27 мая 2016 г., ООО «Восторг 52» с 28 сентября 2017 г., учредителем ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Торгсервис 72», ООО «Ритейлсервис 42», ООО «Восторг 52» является ООО «Артклиник» (л.д.49-65,66-72,73-84,85-101 т.1, л.д.11-22 т.3,).

Из пояснений сторон следует, что ООО «Ритейлсервис 42», ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72», ООО «Восторг 52» являются группой компаний «Светофор», «Маяк».

2 сентября 2019 г. между ООО «Ритейлсервис 42» и Титовой Л.Ф. заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята <данные изъяты> по основному месту работы со 2 сентября 2019 г., предметом деятельности работника является организация работы с персоналом в соответствии с общими целями развития предприятия и конкретными направлениями кадровой политики для достижения эффективного использования и профессионального совершенствования работников, ей установлены: оклад в размере 17800 руб., районный коэффициент в размере 30%, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 час., с выходными – суббота и воскресенье, с рабочей сменой с 08.00 час. до 17.00 час., обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д. 13-17, 75 т.2).

Фактическим местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54 т.3).

Приказом ООО «Ритейлсервис 42» от 25 июня 2021 г. № трудовой договор с Титовой Л.Ф. расторгнут по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, она уволена 25 июня 2021 г. (л.д.76 т.2).

Кроме того, Титова Л.Ф. работала по совместительству <данные изъяты> в ООО «Восторг 52» (л.д.102-104,10-111 т.1, л.д.53-55 т.3).

В трудовой книжке Титовой Л.Ф. содержатся записи о приеме на работу в ООО «Ритейлсервис 42» 2 сентября 2019 г. в отдел управления на должность <данные изъяты> и увольнении с работы 25 июня 2021 г., записей о работе в иных организациях за спорный период не имеется (л.д.152-160 т.1).

По объяснениям истца в период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. она работала в ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» в качестве <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входило: оформление трудоустройства персонала, перевод, увольнение, оформление отпуска работников организаций, продление срочных трудовых договоров с работниками, консультирование по выплате заработной платы, проверка потенциальных кандидатов на наличие или отсутствие финансовых задолженностей на сайте ФССП, заполнение, хранение и отправка при увольнении трудовых книжек, ведение архива личных дел работников организаций.

В подтверждение факта трудовых обязанностей с ответчиками истцом представлены показания свидетеля ФИО8, распечатка электронной переписки и копии кадровой документации ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72», направляемой ей на электронную почту <данные изъяты>» (л.д.102-134,161-245 т.1).

Так, электронным письмом от 15 мая 2020 г. менеджер по персоналу ТС «Светофор» (УФО) ФИО1 сообщила на электронные адреса: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о том, что на период ее декретного отпуска директоров по развитию УФО будет вести <данные изъяты> Титова Лилия, которая находится территориально в г. Челябинске, просила всю информацию по принимающимся сотрудникам направлять Титовой Л. (л.д. 161 т.1).

5 мая 2021 г. Титова Л.Ф. обратилась к директорам ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» с письменными претензиями об осуществлении ей начислений и выплаты заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по настоящее время, указав на то, что по устной договоренности оплата ее труда должна составлять МРОТ (12792 руб.) (л.д. 35-42 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении фактов трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами нашло свое подтверждение, истец, работая в ООО «Ритейлсервис 42» в должности <данные изъяты>, по поручению руководителей и кураторов организаций ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» выполняла трудовые функции по оформлению трудоустройства персонала, переводу, увольнению, оформлению отпуска работников организаций, продлению срочных трудовых договоров с работниками, консультирование по выплате заработной платы, проверке потенциальных кандидатов на наличие или отсутствие финансовых задолженностей на сайте ФССП, заполнению, хранению и отправке при увольнении трудовых книжек, ведению архива личных дел работников организаций в не рабочее время. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие возникновение трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении фактов трудовых отношений между истцом и ответчиками, однако не может согласиться с определенным судом периодом трудовых отношений и установлением со всеми ответчиками трудовых отношений по основному месту работы, поскольку Титова Л.Ф. в уточненном иске просила установить факт трудовых отношений по совместительству.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается допуск Титовой Л.Ф. руководством ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» к работе в качестве <данные изъяты>, предоставление ей доступа к специальным программам для ведения кадрового учета, выполнения необходимых действий с кадрами ответчиков в интересах организаций. Доступ истца к кадровым программам и персональным данным работников не мог быть осуществлен без ведома уполномоченных руководителей ответчиков. Гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ ответчиками с истцом не заключались, оплата труда не производилась, акты выполненных работ не подписывались, следовательно, презюмируются трудовые отношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений, поскольку судом могут быть приняты любые доказательства, имеющиеся в распоряжении работника, как менее слабой стороны трудовых отношений.

Устанавливая дату возникновения трудовых отношений с 14 мая 2020г., суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований, а также из материалов электронной переписки. Между тем, из представленной в суд первой инстанции распечатки электронной переписки истца, а также исследованной в суде апелляционной инстанции на ноутбуке истца ее электронной переписки усматривается, что только с 15 мая 2020 г. истец была представлена как новый <данные изъяты> по директорам по развитию ответчиков, следовательно, ей с этого времени были переданы полномочия на осуществление трудовых функций менеджера по персоналу ответчиков, а не выполнение отдельных разовых поручений. В суде апелляционной инстанции истец не настаивала на установлении даты возникновения трудовых отношений с 14 мая 2020 г., поэтому судебная коллегия считает, что датой возникновения трудовых отношений является 15 мая 2020 г., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия считает нарушением норм процессуального права установление судом первой инстанции факта трудовых отношений истца с ответчиками без указания о работе по совместительству, поскольку истец в уточненном иске просила установить факт работы у ответчиком по совместительству, а в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременном изменении предмета и основания иска, подписании уточненного иска от 20 сентября 2021 г. представителем истца в помещении суда вместо истца, необходимости рассмотрения дела по первоначально заявленным истцом требованиям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по пояснениям истца в суде апелляционной инстанции уточненное исковое заявление подписано ею лично.

Предмет спора истцом не изменен, изначально она просила установить факт трудовых отношений с ответчиками, взыскать в ее пользу денежные суммы и возложить обязанности. Уточнение иска в части установления факта работы по совместительству не является заявлением новых требований и изменением предмета иска, возражения представителя ответчика о невозможности рассмотрения уточненных исковых требований судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу частей 1-3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по совместительству работа выполняется на регулярной основе, в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день и половины рабочего времени в месяц.

Учитывая наличие у истца в спорный период основной работы в ООО «Ритейлсервис 42», факт трудовых отношений с ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» мог быть установлен в соответствии с вышеуказанными нормами трудового права и уточненными исковыми требованиями только по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, работая по основному месту работы в ООО «Ритейлсервис 42» 40 часов в неделю и по совместительству в ООО «Восторг 52», не могла осуществлять трудовую деятельность по совместительству в четырех крупнейших организациях ответчиков, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца и представленной электронной переписки следует, что ею осуществлялась кадровая работе не в отношении всех работников ответчиков, а в основном в отношении директоров по развитию. Факт привлечения Титовой Л.Ф. к работе по подбору персонала (директоров по развитию), заполнению шаблонов трудовых договоров и исполнению иных разовых поручений по просьбе <данные изъяты> ответчиков, ее доступ к кадровым базам ответчиков подтверждается отзывом третьего лица ООО «Ритейлсервис 42».

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление ООО «Ритейлсервис 42» не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно указанному отзыву истец вводит суд в заблуждение с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания оплат за трудовые функции, которые она фактически не выполняла, штатная численность сотрудников ООО «Ритейлсервис 42» и ООО «Восторг 52» составляет более 1000 человек, работая 40 часов в неделю Титова Л.Ф. не могла осуществлять трудовую деятельность по совместительству в четырех крупнейших организациях ответчиков. ООО «Ритейлсервис 42» в период развития торговой сети оказывало ответчикам и иным обществам услуги по ведению кадрового учета исключительно в период отсутствия либо занятости штатных сотрудников – <данные изъяты>, данные услуги носили разовый, непостоянный характер. Титова Л.Ф. могла привлекаться к работе по подбору персонала (директора по развитию), заполнению шаблонов трудовых договоров и исполнению иных разовых поручений по просьбе менеджеров по персоналу ответчиков. Истец имела доступ к кадровой базе ответчиков, при этом, доступ к базе предоставлялся под логином и паролям менеджеров персоналов ответчиков; представленные копии кадровых документов могли быть получены Титовой Л.Ф. из писем менеджеров по персоналу ответчиков либо из их электронной почты; истец получала заработную плату, в том числе доплату за выполнение разовых поручений.

При оценке отзыва судебная коллегия учитывает заинтересованность данного третьего лица в исходе дела, как юридического лица, входящего в группу компаний ответчиков, а также считает его необоснованным, поскольку доказательств наличия между ООО «Ритейлсервис 42» и ответчиками договоров возмездного оказания услуг по ведению кадрового учета, проведении оплаты по таким договорам за спорный период, поручения истцу дополнительной работы за дополнительную плату в суд не представлено.

Из расчетных листков истца за период работы в ООО «Ритейлсервис 42» не усматривается, что ей выплачивалась доплата за выполнение разовых поручений (л.д.67-73 т.2).

Из объяснений истца следует, что доступ к кадровым программам ответчиков предоставлялся ей системным администратором на основании ее служебных записок на имя руководителей ответчиков.

Документов, подтверждающих основания и условия допуска истца к использованию кадровых программ ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» ответчиками в суд не представлено. Поэтому сам факт допуска истца к кадровым программам ответчиков, содержащих персональные данные их работников, и возможность ею использовать эти программы, создавать в них документы и распечатывать их подтверждает факт работы истца в качестве менеджера по персоналу у ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не принято во внимание наличие в штате каждого из ответчиков 1-2 штатных <данные изъяты>, как в спорный период, так и на дату вынесения решения суда, приказы, трудовые договора, штатные расписания приобщены к материалам дела, однако им оценка судом не дана, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт нахождения в штате ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» менеджеров по персоналу не исключает возможность привлечение к кадровой работе этих организаций и Титовой Л.Ф.

Так, согласно приказам ООО «Торгсервис 74» от 26 мая 2020 г., 26 ноября 2020г., 17 декабря 2020 г. <данные изъяты>ФИО29. предоставлены отпуск по беременности и родам, очередной оплачиваемый отпуск и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.82-87 т.2). Именно ФИО30 направила электронным письмом 15 мая 2020 г. сообщение о ведении истцом на период ее декретного отпуска директоров по развитию УФО. Тот факт, что на время отсутствия ФИО31. по срочному трудовому договору в ООО «Торгсервис 74» принят другой работник не свидетельствует об отсутствии поручения истцу кадровой работы с директорами по развитию УФО.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на несоответствие доказательств, на основании которых судом принят обжалуемый акт, требованиям относимости, допустимости и достаточности, возможности получения представленных истцом распечаток писем электронной почты и незаверенных ксерокопий документов из кадровой базы работодателя, а также от менеджеров по персоналу ответчиков, отсутствие подписи истца в документах не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте и другие).

Работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчиков, не представивших суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергших доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, работодатель обязан доказать отсутствие трудовых отношений.

В ответ на ходатайство истца о запросе у ответчиков документов (заверенных копий личных карточек и трудовых книжек) на сотрудников, которых она трудоустраивала к ответчикам, представителем ответчиков указано, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве указанных сотрудников непосредственно Титовой Л.Ф. (л.д.49-52 т.3), таким образом, ответчики уклонились от представления доказательств по запросу суда и соответственно не опровергли доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Отсутствие в документах подписи истца обоснованно, поскольку ей не предоставлялось право подписания трудовых договоров, приказов, а копии трудовых книжек работников ответчиков и личных карточек, в которые вносила записи истец, ответчиком в суд не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не осматривал электронную почту истца, что не позволяет достоверно установить реальность представленных распечаток, распечатки выполнены с электронной почты истца из формата «пересланного» сообщения, соответственно с возможностью корректировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств со стороны представителей ответчика об обозревании электронной почты истца в суд первой инстанции не заявлялось.

В целях проверки доводов жалобы ответчиков по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции выборочно исследованы на ноутбуке истца ее электронная переписка с директорами по развитию ООО «Торгсервис 74» ФИО12, ООО «Торгсервис 66» ФИО13, ООО «Торгсервис 72» ФИО14, ООО «Красритейл» ФИО15 и установлено, что работа истца в данных организациях была организована следующим образом, руководителями подразделений ответчиков ей направлялись электронные письма с указанием подлежащей выполнению работы: оформлении работников, их приема и увольнения, заключения, продления договоров и т.д., ею проводилась работа, в основном дистанционно, трудовые книжки и иные документы направлялись истцу работниками и ею работникам курьерской почтой. В самой электронной переписке отсутствует указание о пересылаемых сообщениях. Наличие в распечатках указания «пересылаемое сообщение» истцом объяснено тем, что она пересылала эти письма из электронной почты своему представителю, представляющему ее интересы в суде. Как следует из распечаток электронной переписки, осуществляемой в спорный период, они действительно пересылались позднее истцом, в том числе в июле 2021 г. в период рассмотрения дела в суде, на адрес: «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что свидетель ФИО8 не подтвердил факт своей работы в ООО «Торгсервис 74», не смог пояснить дату своего трудоустройства и увольнения, кем (в какой должности) он работал, фамилию руководителя либо иных лиц, с которыми он взаимодействовал в период работы, а также представить иные, имеющие значение для дела показания, а также о необходимости проведения сравнительного анализа показаний свидетеля, данных в судебном заседании, с показаниями, изложенными в решении суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель ФИО8 был допрошен в судебном заседании 18 октября 2021 г., представил копию листов трудовой книжки, согласно которой он в период с 15 по 30 июня 2020 г. работал в должности директора по развитию в ООО «Торгсервис 74» (л.д.226-231 т.2).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО8 пояснил, что работал в ООО «Торгсервис 74» с середины июня до конца июня 2020 г., его трудоустраивала Титова Л.Ф., он был приглашен в офис на <адрес>, Титова предоставила ему трудовой договор, ознакомила со всеми нормативными документами компании, он предоставлял Титовой трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, военный билет, документ об образовании, увольняла его также Титова, трудовую книжку он забирал у нее. Также он переписывался с Титовой по электронной почте, как с сотрудником группы компаний Торгсервис 74, относительно выплаты заработной платы, со стороны компании Торгсервис 74 он взаимодействовал только с Титовой в г.Челябинске.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями истца и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, до дачи показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих его трудоустройство в период с 15 по 30 июня 2020 г. в ООО «Торгсервис 74», данным ответчиком в суд не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении фактов трудовых отношений, учитывая, что она была достоверно осведомлена об отсутствии надлежаще оформленных трудовых отношений с ответчиками, имела специальные познания в регулируемой сфере трудовых отношений, но обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несмотря на неверные выводы суда о неприменении к требованиям об установлении факта трудовых отношений указанной нормы права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Титова Л.Ф. заявила взаимосвязанные исковые требований об установлении фактов трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанностей уплатить обязательные страховые взносы. Годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы истцом не пропущен, нарушение прав в виде неуплаты страховых взносов является длящимся.

Истец знала о том, что трудовые договора с ответчиками в письменном виде ею не заключались, вместе с тем ей, как кадровому работнику, также было известно, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе, и она имела основания рассчитывать на оформление ответчиками с ней трудовых отношений в последующем с выплатой заработной платы за спорный период.

По пояснениям истца она в период работы устно обращалась к должностным лицам ответчиков с вопросом о выплате заработной платы, ей говорили выполнять функции и обещали оплатить.

5 мая 2021 г. Титова Л.Ф. обратилась к директорам ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» с письменными претензиями об осуществлении ей начислений и выплаты заработной платы с мая 2020 г. по настоящее время, ответа в срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не получила, поэтому 19 мая 2021 г. обратилась с иском в суд.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что о нарушении своих трудовых прав она узнала после истечения установленного законом срока дачи ответа на ее обращение, неполучения ответа от работодателей и невыплаты заработной платы. Также судебная коллегия учитывает, что истец работала в спорный период по основному месту работы в группе компаний, в которую входили ответчики, была зависима от работодателя, обратилась в суд после уведомления об увольнении по сокращению штата. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин для не обращения истца ранее с иском в суд.

Таким образом, решение суда в части установления фактов трудовых отношений с ответчиками подлежит изменению, факты трудовых отношений истца с ООО «Торгсервис 66», ООО «Торгсервис 74», ООО «Красритейл», ООО «Торгсервис 72» подлежат установлению по совместительству в должности <данные изъяты> в период с 15 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.

Решение суда о возложении на ответчиков обязанности внести запись в трудовую книжку Титовой Л.Ф. о приеме на работу с 14 мая 2020 г. в должности <данные изъяты> и увольнении 20 сентября 2021 г. судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в уточненном исковом заявлении таких требований не содержится, факт трудовых отношений установлен судом на период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., обоснований почему факт трудовых отношений установлен на один срок, а записи в трудовую книжку должны быть внесены за иной период в решении суда не содержится.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она в уточненном иске не просила внести записи в трудовую книжку о работе по совместительству и не желает этого.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 130, 133, 133.1, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты трудовых отношений истца с ответчиками установлены, последними не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие соглашений между сторонами о выплате заявленного истцом размера заработной платы, поэтому задолженность по заработной плате определена, исходя из минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом и с учетом работы истца по совместительству в четырех организациях, то есть по одному часу в день в каждой организации, доказательств установления иного режима работы сторонами не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы с ответчиков, отсутствии оснований для взыскании заработной платы в заявленном истцом размере и о необходимости руководствоваться нормами вышеуказанных статьей Трудового кодекса Российской Федерации, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу частей 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2020-2021 годах не устанавливался, поэтому подлежит применению минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с соответствующими изменениями с 1 января 2020 г. в сумме 12130 руб. в месяц, увеличенный на районный коэффициент, применяемый в Челябинской области, - 1,15 (13949 руб. 50 коп.), с 1 января 2021 г. в сумме 12792 руб., увеличенный на районный коэффициент, применяемый в Челябинской области, - 1,15 (14710 руб. 80 коп.).

Доказательств наличия между сторонами соглашений о ежемесячной выплате истцу заработной платы в сумме минимального размера оплаты труда независимо от количества отработанного истцом времени и выполненного объема работы, как указывала истец, а также доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиками за период с 15 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в каком-либо размере в суд не представлено, поэтому оснований для полного удовлетворения исковых требований или отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков не имеется.

В связи с отсутствием учета рабочего времени истца при работе по совместительству у ответчиков, невозможностью точного определения числа времени, затраченного истцом для выполнения трудовых обязанностей в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исчислении времени работы истца по совместительству в соответствии с требованиями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности работать по совместительству не более 4 часов в день.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на пояснения истца о количестве времени, отработанном на каждого из ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 23 августа 2021 г. Титова Л.Ф. поясняла о различном времени работы на ответчиков по мере поступления заданий, работе по совместительству до начала рабочего дня по основной работе, в обеденный перерыв и после ухода с основной работы. Учет точного времени, отработанного истцом на каждого ответчика, сторонами не велся, поэтому его установить невозможно, следовательно, расчет заработной платы можно произвести только из нормативных требований закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что определение размера заработной платы истца проведено судом без учета того, что истец также работала по совместительству в ООО «Восторг 52», то есть в пяти, а не в четырех организациях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет задолженности по заработной платы за период работы истца у ответчиков по совместительству с 15 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г., исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, нормативного количества рабочих часов по Производственным календарям на 2020-2021 годы, работы истца по совместительству в пяти организациях и установленной трудовым законодательством нормы работы по совместительству не более 4 часов в день (4 часа / 5 организаций = 48 минут или 0,8 часов в день). Оснований для исключения из дней, подлежащих оплате, периодов отпусков, судебная коллегия не усматривает, поскольку из электронной переписки усматривается, что истец выполняла поручения ответчиков и в период отпуска по основному месту работы. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она выполняла работу по совместительству в период отпусков по основному месту работы, в целом выполнение обязанностей происходило в том же объеме.

Расчет заработной платы:

за май 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 17 рабочих дней = 820 руб. 56 коп. (за один день) / 8 часов = 102 руб. 57 коп. (за один час) х 0,8 = 82 руб. 06 коп. х 11 рабочих дней (фактически отработанных с 15 мая) = 902 руб. 66 коп. – 117,36 руб. (НДФЛ) = 785 руб. 30 коп.,

за июнь 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 21 рабочий день = 664 руб. 26 коп. (за один день) / 8 часов = 83 руб. 03 коп. (за один час) х 0,8 = 66 руб. 42 коп. х 21 рабочий день = 1394 руб. 82 коп. – 181 руб. 33 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 49 коп.,

за июль 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 22 рабочих дня = 634 руб. 07 коп. (за один день) / 8 часов = 79 руб. 26 коп. (за один час) х 0,8 = 63 руб. 41 коп. х 22 рабочих дня = 1395 руб. 02 коп. – 181 руб. 35 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 67 коп.,

за август 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 21 рабочий день = 664 руб. 26 коп. (за один день) / 8 часов = 83 руб. 03 коп. (за один час) х 0,8 = 66 руб. 42 коп. х 21 рабочий день = 1394 руб. 82 коп. – 181 руб. 33 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 49 коп.,

за сентябрь 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 22 рабочих дня = 634 руб. 07 коп. (за один день) / 8 часов = 79 руб. 26 коп. (за один час) х 0,8 = 63 руб. 41 коп. х 22 рабочих дня = 1395 руб. 02 коп. – 181 руб. 35 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 67 коп.,

за октябрь 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 22 рабочих дня = 634 руб. 07 коп. (за один день) / 8 часов = 79 руб. 26 коп. (за один час) х 0,8 = 63 руб. 41 коп. х 22 рабочих дня = 1395 руб. 02 коп. – 181 руб. 35 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 67 коп.,

за ноябрь 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 20 рабочих дней = 697 руб. 48 коп. (за один день) / 8 часов = 81 руб. 19 коп. (за один час) х 0,8 = 64 руб. 95 коп. х 20 рабочих дней = 1299 руб. – 168 руб. 87 коп. (НДФЛ) = 1130 руб. 13 коп.,

за декабрь 2020 г. – 13949 руб. 50 коп. / 23 рабочих дня = 606 руб. 50 коп. (за один день) / 8 часов = 75 руб. 81 коп. (за один час) х 0,8 = 60 руб. 65 коп. х 23 рабочих дня = 1397 руб. 95 коп. – 181 руб. 34 коп. (НДФЛ) = 1213 руб. 61 коп.,

за январь 2021 г. – 14917 руб. 80 коп. (МРОТ) / 15 рабочих дней = 994 руб. 52 коп. (за один день) / 8 часов = 124 руб. 32 коп. (за один час) х 0,8 = 99 руб. 46 коп. х 15 рабочих дней = 1491 руб. 90 коп. – 193 руб. 95 коп. (НДФЛ) = 1297 руб. 95 коп.,

за февраль 2021 г. – 14917 руб. 80 коп. / 19 рабочих дней = 785 руб. 15 коп. (за один день) / 8 часов = 98 руб. 14 коп. (за один час) х 0,8 = 78 руб. 51 коп. х 19 рабочих дней = 1491 руб. 69 коп. – 193 руб. 92 коп. (НДФЛ) = 1297 руб. 77 коп.,

за март 2021 г. – 14917 руб. 80 коп. / 22 рабочих дня = 678 руб. 08 коп. (за один день) / 8 часов = 84 руб. 76 коп. (за один час) х 0,8 = 67 руб. 81 коп. х 22 рабочих дня = 1491 руб. 82 коп. – 193 руб. 94 коп. (НДФЛ) = 1297 руб. 88 коп.,

за апрель 2021 г. – 14917 руб. 80 коп. / 22 рабочих дня = 678 руб. 08 коп. (за один день) / 8 часов = 84 руб. 76 коп. (за один час) х 0,8 = 67 руб. 81 коп. х 22 рабочих дня = 1491 руб. 82 коп. – 195 руб. 94 коп. (НДФЛ) = 1297 руб. 88 коп.

Общая сумма подлежащей начислению заработной платы составила 16 538 руб. 54 коп. В связи с отсутствием сведений налогового агента о налоговых вычетах истца размер заработной платы, подлежащий взысканию в ее пользу, определяется без вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца заработной платы за период с 14 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 842 руб. 31 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению со взысканием с каждого из ответчиков в пользу Титовой Л.Ф. заработной платы до вычета налога на доходы физических лиц в размере 16 538 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу не начислялась, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока вы платы по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в нарушение трудового законодательства не оформили трудовые отношения с истцом, не выплачивали заработную плату, которая должна была быть начислена истцу за отработанное по совместительству время. Нарушение норм трудового права по оформлению трудового договора с работником, начислению и выплате ему заработной платы не должно служить основанием для освобождения работодателей от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы исчисляется с суммы заработной платы, подлежащей выплате работнику, то есть за минусом налога на доходы физических лиц, срок выплаты заработной платы определен в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена) и по день вступления решения суда в законную силу:

за май 2020 г. – 235 руб. 24 коп.:

- с 16 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. – 1 руб. 73 коп. (785 руб. 30 коп. х 5,5% х 1/150 х 6 дн.),

- с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г. – 8 руб. 25 коп. (785 руб. 30 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.),

- с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 52 руб. 96 коп. (785 руб. 30 коп. х 4,25% х 1/150 х 238 дн.),

- с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – 8 руб. 25 коп. (785 руб. 30 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.),

- с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. – 13 руб. 09 коп. (785 руб. 30 коп. х 5% х 1/150 х 50 дн.),

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 11 руб. 81 коп. (785 руб. 30 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 16 руб. 67 коп. (785 руб. 30 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 14 руб. 84 коп. (785 руб. 30 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 21 руб. 99 коп. (785 руб. 30 коп. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 24 руб. 92 коп. (785 руб. 30 коп. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 6 руб. 96 коп. (785 руб. 30 коп. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. – 43 руб. 98 коп. (785 руб. 30 коп. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. – 9 руб. 79 коп. (785 руб. 30 коп. х 17% х 1/150 х 11 дн.);

за июнь 2020 г. – 352 руб. 07 коп.:

- с 16 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г. – 4 руб. (1213 руб. 49 коп. х 4,5% х 1/150 х 11 дн.),

- с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 81 руб. 83 коп. (1213 руб. 49 коп. х 4,25% х 1/150 х 238 дн.),

- с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – 12 руб. 74 коп. (1213 руб. 49 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.),

- с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. – 20 руб. 22 коп. (1213 руб. 49 коп. х 5% х 1/150 х 50 дн.),

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 18 руб. 24 коп. (1213 руб. 49 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 25 руб. 77 коп. (1213 руб. 49 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 22 руб. 93 коп. (1213 руб. 49 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 33 руб. 98 коп. (1213 руб. 49 коп. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 38 руб. 51 коп. (1213 руб. 49 коп. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 10 руб. 76 коп. (1213 руб. 49 коп. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. – 67 руб. 96 коп. (1213 руб. 49 коп. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. – 15 руб. 13 коп. (1213 руб. 49 коп. х 17% х 1/150 х 11 дн.);

за июль 2020 г. – 341 руб. 24 коп.:

- с 16 августа 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 74 руб. 96 коп. (1213 руб. 67 коп. х 4,25% х 1/150 х 218 дн.),

- с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – 12 руб. 74 коп. (1213 руб. 67 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.),

- с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. – 20 руб. 23 коп. (1213 руб. 67 коп. х 5% х 1/150 х 50 дн.),

- с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. – 18 руб. 25 коп. (1213 руб. 67 коп. х 5,5% х 1/150 х 41 дн.),

- с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. – 25 руб. 77 коп. (1213 руб. 67 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.),

- с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. – 22 руб. 94 коп. (1213 руб. 67 коп. х 6,75% х 1/150 х 42 дн.),

- с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – 33 руб. 98 коп. (1213 руб. 67 коп. х 7,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. – 38 руб. 51 коп. (1213 руб. 67 коп. х 8,5% х 1/150 х 56 дн.),

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. – 10 руб. 76 коп. (1213 руб. 67 коп. х 9,5% х 1/150 х 14 дн.),

- с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. – 67 руб. 97 коп. (1213 руб. 67 коп. х 20% х 1/150 х 42 дн.),

- с 11 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. – 15 руб. 13 коп. (1213 руб. 67 коп. х 17% х 1/150 х 11 дн.);

за август 2020 г. – 330 руб. 53 коп.:

- с 16 сентября 2020 г. по 21 марта 2021 г. – 64 руб. 29 коп. (1213 руб. 49 коп. х 4,25% х 1/150 х 187 дн.),