Решение Ленинскогого районного суда г. Самары (Самарская область) от 25.10.2016 № 2-3988/2016
то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на листы согласования проектов договоров общества с контрагентами, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ логина и пароля от системы контроля управления доступом в административное здание, логина и пароля, программного обеспечения от системы видеонаблюдения в административном здании, логина и пароля, программного обеспечения, лицензии от системы информационной безопасности на базе DLP, переписку с электронной почты, доводы о возложении на истца дополнительных обязанностей не подтверждают и входят в круг его основных обязанностей по должностной инструкции. В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Как указано выше, какого – либо соглашения о возложении на истца выполнить дополнительную работу в определенном объеме за дополнительную плату между сторонами не достигнуто, выполнение истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, судом не установлено. Кроме того, как следует из пояснений
Апелляционное определение Томского областного суда (Томская область) от 27.07.2022 № 2-395/2022
договора с Самойловым ИЕ в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что истец не обращался с письменным заявлением о приеме его на работу и не направлял свое резюме в АО «Гринатом». Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что Самойлов ИЕ являлся кандидатом на должность специалиста DLP-систем. С учетом фактических обстоятельств дела нарушение права истца на заключение с ним трудового договора отсутствует В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лыков АЛ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен
