Судья Гуслина ЕН Дело №33-2494/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой МВ,
судей Черных ОГ, Ячменевой АБ
при секретаре Вавилиной ВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-395/2022 по иску Самойлова Игоря Евгеньевича к АО «Гринатом» о признании незаконным бездействия по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности предоставить мотивированный отказ в заключении трудового договора
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Гринатом» Денисовой Анны Алексеевны на решение Северского городского суда Томской области от 25.04.2022.
Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Самойлов ИЕ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гринатом» (далее – АО «Гринатом»), в котором просил признать бездействие ответчика по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора с ним незаконным, обязать ответчика предоставить ему мотивированный отказ в заключении трудового договора в установленные судом сроки.
В обоснование требований указал, что с 11.01.2021 прекратил трудовые отношения с АО «СХК» в целях дальнейшего трудоустройства в АО «Гринатом», от которого было получено предварительное положительное решение о его трудоустройстве в данную организацию. Однако до настоящего времени в АО «Гринатом» он не трудоустроен. В период с 11.01.2021 в адрес АО «Гринатом» посредством электронной почты им неоднократно направлялись запросы о предоставлении мотивированного отказа в заключении трудового договора. Полагал, что в отношении него совершено противоправное бездействие по предоставлению письменного мотивированного отказа в заключении трудового договора.
В судебном заседании истец Самойлов ИЕ и его представитель Лыков АЛ настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Гринатом».
Решением Северского городского суда Томской области от 25.04.2022 исковые требования Самойлова ИЕ удовлетворены; бездействие АО «Гринатом» по предоставлению мотивированного отказа в заключении трудового договора, выразившееся в несообщении Самойлову ИЕ причин отказа в приеме на работу на должность специалиста DLP-систем АО «Гринатом» признано незаконным; на АО «Гринатом» возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисова АА просит решение суда отменить.
В обоснование указано, что В. не является лицом, которое имеет полномочия от лица АО «Гринатом» вести переговоры с третьими лицами об их трудоустройстве в общество.
Полагает, что факт достижения предварительной устной договоренности о трудоустройстве истца в АО «Гринатом» с руководителем единого DLP-систем Г. не может подтверждаться свидетельскими показаниями В.. При этом судом не были приняты меры по вызову и допросу Г. в судебном заседании, который мог дать показания по фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что истец сам инициировал соискание на должность, при этом не знал существенных условий такой работы. Никаких анкетных данных Самойлова ИЕ АО «Гринатом» не запрашивало, не получало и не рассматривало. Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать объективный вывод о том, что письма Самойлова ИЕ действительно были надлежаще направлены и получены АО «Гринатом».
Поскольку АО «Гринатом» не велись переговоры относительно заключения трудового договора с истцом, не направляло ему об этом предложений на какой-либо адрес электронной почты или почтой России, то у ответчика и не возникла обязанность дать мотивированный отказ в заключении трудового договора с Самойловым ИЕ в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также обращает внимание, что истец не обращался с письменным заявлением о приеме его на работу и не направлял свое резюме в АО «Гринатом». Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что Самойлов ИЕ являлся кандидатом на должность специалиста DLP-систем. С учетом фактических обстоятельств дела нарушение права истца на заключение с ним трудового договора отсутствует
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лыков АЛ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Частью 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч.6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Самойлов ИЕ находился в трудовых отношениях с АО «СХК».
11.01.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) Самойлов ИЕ прекратил трудовые отношения с АО «СХК».
Из показаний свидетеля В. следует, что в октябре 2020 года он лично сообщил Самойлову ИЕ о нуждаемости АО «Гринатом» в двух специалистах DLP-систем для оказания услуг АО «СХК» и предложил ему перейти на одну из этих должностей. Самойлов ИЕ согласился, и планировал перевестись в АО «Гринатом». Им была предложена кандидатура Самойлова ИЕ Г., на что последний сказал, что необходимо отобрать анкету, направить ее на согласование в Росатом. Дальше Самойлов ИЕ и Г. вели переговоры самостоятельно. Однако в дальнейшем у Самойлова ИЕ произошел инцидент с руководителем, и эта информация дошла до АО «Гринатом». На основании характеристики выданной АО «СХК» вопрос о трудоустройстве Самойлова ИЕ в АО «Гринатом» был приостановлен, о чем ему известно со слов в Г. (т. 2 л.д.77)
Из ответа АО «Гринатом» следует, что относительно работников по направлению DLP-систем решение о приеме на работу в АО «Гринатом» принимает функциональный руководитель единого центра Г. и административный руководитель директор филиала АО «Гринатом» в г. Северске Р. (л.д. 24-25 т. 2).
19.05.2021 за №22-7.1/6187-дсп Г. направлен запрос заместителю генерального директора по управлению персоналом АО «СХК» В., в котором содержится просьба дать объективную характеристику на Самойлова ИЕ для принятия решения о рассмотрении его кандидатуры для возможного назначения на должность специалиста Единого центра DLP-систем АО «Гринатом» (т. 2 л.д.48).
21.05.2021 АО «СХК» и АО «Гринатом» заключен договор оказания услуг №22/21524-Д, по условиям которого АО «Гринатом» обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику информационно-технологические услуги, а АО «СХК» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленным договором (п. 1.1), сроки оказания услуг с 01.10.2020 по 31.12.2021 (п.1.3) (л.д. 125-250 т.1, л.д.1-22 т.2).
05.07.2021 на электронную почту Г. (адрес электронной почты: /__/), 12.07.2021 на электронную почту генерального директора АО «Гринатом» Е. (адрес электронной почты: /__/), 19.07.2021 на официальный адрес электронной почты АО «Гринатом» (адрес электронной почты: /__/) Самойловым ИЕ направлены сообщения, в которых излагались обстоятельства переговоров с Г. по вопросу его трудоустройство в АО «Гринатом», а также содержалась просьба сообщить причину задержки в его трудоустройстве и предполагаемый срок трудоустройства, либо указать причину отказа в трудоустройстве с приложением подтверждающих документов, обосновывающих данное решение. Также просил направить в его адрес перечень требований, предъявляемых к кандидату на замещение должности специалиста DLP-систем и ориентировочную сумму оплаты труда в месяц по данной должности с целью решения вопроса в судебном порядке (л.д.4-9, 21 т.1).
Приказом от 13.08.2021 за №22-8.1-01-08_054 в штатное расписание филиала АО «Гринатом», в управление поддержки пользователей, введены штатные единицы: ведущий специалист DLP-систем и старший специалист DLP-систем (л.д.32-33, 34 т.2).
Приказами № ПСВ-37 от 13.09.2021 и №ПСВ-36 от 13.09.2021, с 20.09.2021 по 31.12.2021 на должность старшего специалиста DLP-систем в филиал АО «Гринатом» в г. Северске Управления поддержки пользователей принята П., на должность ведущего специалиста DLP-систем – Н. (л.д.27, 29 т.2).
Приказами № ПСВ-53 от 22.12.2021 и №ПСВ-52 от 22.12.2021 вышеуказанные лица были вновь приняты на работу с 01.01.2022 по 31.12.2022 на замещаемые ранее должности (л.д.28, 30 т.2).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что целью обращений истца в АО «Гринатом» было заключение трудового договора, в обращениях заявитель просил сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора на должность специалиста DLP-систем в письменной форме, и, поскольку такого ответа им не было получено, ответчиком нарушены положения ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 2021 года в филиале АО «Гринатом» в г. Северске предполагалось открытие двух вакансий специалистов Единого центра DLP-систем, между Г. и Самойловым ИВ, в том числе, через третье лицо - В., велись предварительные переговоры о приеме истца на работу, на конкретную должность, что подтверждается как показаниями свидетеля В., так и запросом Г. от 19.05.2021 за № 22-7.1/6187-дсп в АО «СХК» о выдаче характеристики на Самойлова ИВ для рассмотрения его кандидатуры для возможного назначения на должность специалиста DLP-систем АО «Гринатом». При этом Г. является уполномоченным лицом относительно приема на работу в АО «Гринатом» работников по направлению DLP-систем.
05.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 Самойловым ИВ на электронную почту Г., директора АО «Гринатом», АО «Гриантом» направлялись сообщения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.04.2022, удостоверенным нотариусом Б., зарегистрировано в реестре за №70/145-н/70-2022-1-675.
При этом правильность указания истцом адреса электронной почты АО «Гринатом», /__/, указанного, в том числе, на всех официальных документах ответчика, его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем ответчика также не оспаривался факт верного указания истцом адреса электронной почты Г..
Из содержания обращения Самойлова ИВ от 19.07.2021, направленного в адрес АО «Гринатом» на адрес электронной почты /__/, в частности следует, что заявителем излагались не только обстоятельства переговоров с Г. о его приеме на работу на должность специалиста DLP-систем, но также указывалось на нарушение АО «Гринатом» положений ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду неполучения им ответа о причинах отказа в трудоустройстве.
Указанные обращения обоснованно расценены судом первой инстанции как заявления о приеме на работу, содержащие письменные требования лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину такого отказа.
Установив, что ни по одному из обращений АО «Гринатом» не сообщил Самойлову ИВ в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, причинах отказа в приеме на работу, а непредставление мотивированного отказа в приеме на работу, противоречит положениям ч.5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Самойлова ИЕ, и как следствие, об удовлетворении заявленных им требований.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что с Самойловым ИВ не велись переговоры о приеме на работу (не направлялось предложение, не размещалась информация о вакансиях и т.д.) не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Показания свидетеля В. оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (в т.ч. запросом Г. от 19.05.2021 за №22-7.1/6187-дсп). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, могут быть получены из показаний свидетелей, в связи с чем доводы апеллянта об их недопустимости не состоятельны.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Г. ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
При этом, из объяснений Г., приложенных к апелляционной жалобе следует, что факт переговоров с В. о трудоустройстве Самойлова ЕИ им не оспаривался (т.2 л.д. 101).
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта и о том, что отсутствуют сведения о направлении электронных писем от 05.07.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 по указанным в них адресам.
Так, из протокола осмотра доказательств от 23.04.2022, удостоверенного нотариусом Б., зарегистрированным в реестре за № 70/145-н/70-2022-1-675 следует, что при осуществлении перехода на вкладку с наименованием /__/ датированной 05.07.2021, /__/ датированной 12.07.2021, /__/ датированной 19.07.2021, имеется отметка «отправленное» с указанием адреса размещения и с сохранением изображения фрагмента страницы (т.2 л.д.62 оборот)
Следовательно, все сообщения, на которые ссылается Самойлов ИВ были направлены по указанным им адресам электронной почты.
Доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апеллянта о том, что ими не были получены и зарегистрированы обращения Самойлова ИВ не могут быть приняты во внимание, поскольку их неполучение свидетельствует только об отсутствии должного контроля ответчика за поступлением электронных почтовых сообщений на его официальный электронный адрес.
Кроме того, факт неполучения ответчиком сообщений Самойлова ИВ достоверными доказательствами не подтвержден, а потому доводы в указанной части не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
