РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 25 октября 2016 года
Ленинский районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Фоминой И.А.,
при секретаре Чудесовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/2016 по исковому заявлению Беликова Н. А. к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беликов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории по экономической безопасности. В октябре 2015 заместитель управляющего директора по экономической безопасности Суров А.В. попросил истца временно исполнять обязанности ведущего специалиста СЭБ Бикбаевой М.В., которая ушла на больничный, пообещав увеличение заработной платы. В январе должность Бикбаевой М.В. была сокращена и истец на постоянной основе начал исполнять ее обязанности, а именно ведение тендерной процедуры, подготовку и заключение договоров с контрагентами, а также ведение табеля учета рабочего времени по сотрудникам отдела. Повышение оклада должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ в момент получения зарплаты. Но ни повышение оклада, ни повышение в должности не произошло. С августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к выше указанной нагрузке истец занимался осуществлением информационной безопасности общества, хотя для этой деятельности должен быть отдельный сотрудник. Кроме того, на истца возложены дополнительные функции, которые не закреплены в его должностной инструкции – проведение комплекса мероприятий по проверке на благонадежность контрагентов, предложенных для заключения договоров с обществом и заявившихся на участие в закупках (тендерах); обеспечение информационной безопасности компании (программное обеспечение система DLP Info Watch) (до ДД.ММ.ГГГГ); заключение договоров с контрагентами (проведение тендерной процедуры); обеспечение работоспособности охранной сигнализации, системы контроля доступа, видеонаблюдения и технической безопасности объектов компании. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено для ознакомления и подписания уведомление об изменении должностных обязанностей, куда были включены функции, которые указаны выше. С данными изменениями истец не согласился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (за совмещение должности специалиста информационной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за совмещение должности Бикбаевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), составляющих задолженность ответчика по заработной плате, исходя из суммы компенсации по <данные изъяты> руб. в месяц за каждую должность, компенсацию за задержку оплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за совмещение должности Бикбаевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8.25 % в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11% в размере 7 920 руб., а также <данные изъяты> руб. за совмещение должности специалиста информационной безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25 % в размере 6 228,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11 % в размере 8 305 руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Шмельков С.А. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Сокольский Е.В. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Третьи лица Суров А.В., Валиулина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Беликов Н.А. был принят на работу в Службу экономической безопасности ПАО СНГЕО на должность специалиста 1 категории по экономической безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.2.1 трудового договора указано, что круг обязанностей (работ) работника по должности, указанной в п.1.1 настоящего договора (должность специалиста 1 категории по экономической безопасности), определяется соглашение сторон, локальными актами работодателя, должностной инструкцией, в необходимых случаях инструкциями по эксплуатации и технологическими инструкциями.
В п.2.2 указано, что возложение дополнительных обязанностей (работ), непосредственно не связанных с кругом обязанностей работника по должности, может производиться лишь на основании письменного соглашения с соблюдением требований ст.60.2 и ст.151 ТК РФ.
Согласно п.5.1 трудового договора, за выполнение должностных обязанностей (работ), предусмотренных п.2.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата (должностной оклад, тарифная ставка) в размере 17 100 рублей.
В должностной инструкции специалиста 1 категории Службы экономической безопасности, с которой Беликов Н.А. ознакомлен под роспись, указано, что данная должность предназначается для обеспечения безопасности деятельности Общества: защита коммерческой, производственной, финансовой, деловой и другой документации, защита от возможных внешних угроз, в т. ч. конкурентов. Функционал данного специалиста закреплен должностной инструкцией и включает в себя: проведение плановых и по специальному заданию комплексных проверок, документальных ревизий производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений, контроль достоверности учета средств, товарно-материальных ценностей, проверка информации, которая включает в себя признаки причинения экономического вреда Обществу, ее полноту и степень достоверности, представление интересов Общества во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с обеспечением экономической безопасности Общества, иные обязанности, указанные в должностной инструкции.
В силу пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
Довод истца о том, что на него были возложены дополнительные обязанности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, поручение выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) возможно только с письменного согласия работника.
Соглашения сторон о возложении на истца дополнительной работы в определенном объеме за дополнительную плату, также как и письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, обязанность по проведению комплекса мероприятий по проверке на благонадежность контрагентов, предложенных для заключения договоров с Обществом, и заявившихся на участие в закупках (тендерах) и заключение договоров с контрагентами (проведение тендерной процедуры), обязанность по обеспечению информационной безопасности компании до ДД.ММ.ГГГГ (программное обеспечение система DLP Info Wateh) непосредственна закреплены в должностной инструкции специалиста 1 категории СЭБ в п.п.3 п.4 «Осуществление проверки информации, которая включает в себя признаки причинения экономического вреда Обществу, ее полноту и степень достоверности, а также в пп.7 п.4 «Представление интересов Общества во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам, связанным с обеспечением экономической безопасности Общества».
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СНГЕО был заключен сублицензионный договор №Л-05-10-2015 с ООО «Аксида» на установления программного обеспечения для ЭВМ. Согласно протоколу приемочных испытаний автоматизированной системы защиты конфиденциальной информации на базе программных продуктов Info Wateh, данная программа была подключена ДД.ММ.ГГГГ и является автоматизированной, т.е. не требует применения человеческого ресурса для выполнения работ по данной программе.
Доказательств того, что на истца была возложена обязанность по обеспечению работоспособности охранной сигнализации, системы контроля доступа, видеонаблюдения и технической безопасности объектов компании, истцом не представлено и судом не установлено.
При этом ПАО СНГЕО от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах. Перечень объектов указан в Приложении № к Договору. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельта-Безопасность» об оказании возмездных услуг по техническому сервисному обслуживанию. Также ПАО СНГЕО от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № СВ-11/15 с ООО «Феникс» возмездного оказания услуг по выполнению строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) системы видеонаблюдения. Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочные работ системы видеонаблюдения на объекте Заказчика по адресу: <адрес>. Данным договором установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истца на листы согласования проектов договоров общества с контрагентами, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ логина и пароля от системы контроля управления доступом в административное здание, логина и пароля, программного обеспечения от системы видеонаблюдения в административном здании, логина и пароля, программного обеспечения, лицензии от системы информационной безопасности на базе DLP, переписку с электронной почты, доводы о возложении на истца дополнительных обязанностей не подтверждают и входят в круг его основных обязанностей по должностной инструкции.
В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как указано выше, какого – либо соглашения о возложении на истца выполнить дополнительную работу в определенном объеме за дополнительную плату между сторонами не достигнуто, выполнение истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, судом не установлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Бикбаева М.В. с 2009 года работала в должности ведущего специалиста, должностные обязанности аналогичные, как у истца, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением должности. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении истец был извещен о необходимости в течение всего срока действия предупреждения исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, что также опровергает доводы истца о выполнении им обязанностей другого работника.
Таким образом, суд считает, что специалист 1 категории СЭБ Беликов Н.А. выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста 1 категории СЭБ, с которой Беликов Н.А. был ознакомлен под роспись. Выполнение истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором, судом не установлено, в связи с чем, требования Беликова Н.А. о взыскании с ответчика задолженности за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку в п.5.16 коллективного договора четко не закреплена денежная сумма за совмещение должностей, поэтому сумма дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. в месяц за каждую должность определена на усмотрение истца, что, по мнению суда, также нельзя признать правильным, поскольку это не предусмотрено законом и локальными актами работодателя.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 30 (тридцатого) числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 (пятнадцатого) числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Трудовым договором (п.5.1.) Беликову Н.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Расчетными листами с августа 2015 по август 2016 на Беликова Н.А. подтверждается, что заработная плата ему перечислялась без задержек и в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты за выполнение дополнительной работы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются производными от требований о взыскании задолженности по оплате за выполнение дополнительной работы, которые признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты за выполнение дополнительной работы в размере 24 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Беликова Н.А. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Беликова Н. А. к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2016 года.
Судья И.А.Фомина
