Определение АС Самарской области от 22.08.2011 № А55-11200/11
судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 2 114 142 руб. 42 коп. по договору № 1003/08 от 11.07.2008 за март, апрель, май 2011 года. Ответчик пояснил, что уточненное исковое заявление не получал, просит время с целью направления истцом ответчику уточненного искового заявления. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств – доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего расчетную книжку за период с декабря 2010 по февраль 2011. Истец пояснил, что подписывал главный бухгалтер Макарова. Ответчик на вопрос суда о фальсификации доказательств, а именно подписи в расчетной книжке абонента, пояснил, что о фальсификации не заявляет. Суд предлагает истцу обеспечить в заседание явку Макаровой в качестве представителя истца, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворению не подлежит. Рассмотрение дела следует отложить с целью подготовки истцом письменного уточненного заявления и направления его копии ответчику. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П
Решение Ахтынского районного суда (Республика Дагестан) от 27.03.2018 № 12-3/2018
она, якобы, признает отсутствие указанных бюджетных смет, то это не соответствует действительности, это объяснение она написала под диктовку должностных лиц УФК по РД, проводивших данную ревизию. Тогда о таких последствиях этого она даже и не подозревала, сожалеет о случившемся. По сложившейся в МВД по РД практике, в целях своевременного составления указанных смет, проекты смет составляются в финчасти МВД по РД, которые направляются в районные и городские отделы полиции для корректировки и согласования, после чего подписываются главным бухгалтером и начальником отдела полиции и направляются в МВД по РД для утверждения. Когда она писала это объяснение, то имела в виду, что не она их составляла, а не то, что сметы не составлялись. По этим основаниям суд подвергает сомнению Акт плановой ревизии УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого должностные лица УФК по РД пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ. Что касается непредставления должностным лицом
