Дело <№ скрыт>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> 27 марта 2018 года.
Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО5<№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес скрыт> РД, гражданин Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекшегося, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО5 (далее – УФК по РД) <№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, указывая, что после окончания плановых проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором было указано, что главным бухгалтером МО МВД России «Ахтынский» ФИО3 было допущено нарушение требований ст. 221 БК РФ и пункта 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений», выразившееся в несоставлении бюджетных смет за 2015 и 2016 гг. Спустя 28 дней после выявления этого нарушения главным контролером-ревизором УФК по РД ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности. Его не ознакомили с актом об окончании ревизии, с него не были истребованы объяснения, при составлении протокола и при рассмотрении дела ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ нарушен. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, в судебном заседании свою жалобу поддержал и показал, что при производстве дела об административном производстве в отношении него должностные лица не учли, что согласно Положению о МО МВД России «Ахтынский» вверенное ему учреждение является получателем, а не распорядителем бюджетных средств. Должностные лица УФК по РД, - лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришли к выводу о его виновности по ст. 15.15.7 КоАП РФ, т.е. в нарушении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, в то время как в МО МВД России «Ахтынский» имеются Бюджетные сметы на проверяемый период 2015 и 2016 гг., своевременно составленные и утвержденные надлежащим образом, о чем изложено в Акте плановой ревизии УФК по РД в МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГг. В данном акте одни выводы ревизоров противоречат другим. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В подтверждение этого представил бюджетные сметы на 2015 и 2016 гг., Акт плановой ревизии.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Ранее, решением судьи Ахтынского районного суда от 15.11.2017г. жалоба ФИО1 была удовлетворена.
Решением судьи Верховного Суда РД от 14.02.2018г. по жалобе заместителя руководителя УФК по РД ФИО5 решение судьи Ахтынского районного суда от 15.11.2017г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, указав, что из письменного объяснения бухгалтера ФИО3 следовало, что расчеты к бюджетной смете на 2015 г. и 2016 г. МО МВД России «Ахтынский не был составлены. Кроме этого, ФИО1 надлежаще был извещен о времени и места рассмотрения дела, однако в УФК по РД не явился.
При новом рассмотрении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом указании судьи Верховного Суда РД прихожу к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Диспозицией ст. 15.15.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России. Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений установлены приказом Минфина России от 20.11.2007г. <№ скрыт>н.
В соответствии с п. 8 Общих требований смета учреждения, являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем главного распорядителя средств бюджета или иным уполномоченным им лицом. Смета учреждения, не являющегося главным распорядителем средств бюджета, утверждается руководителем учреждения или иным уполномоченным им лицом, если иной порядок не предусмотрен главным распорядителем средств бюджета.
Согласно п. 5 Приказа МВД России от 20.04.2009г. <№ скрыт> "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России" территориальные органы МВД России и казенные учреждения, входящие в систему МВД России, финансирование которых обеспечивается непосредственно ФЭД МВД России, в течение 5 рабочих дней со дня получения лимитов бюджетных обязательств составляют, подписывают и отправляют на утверждение в ФЭД МВД России в двух экземплярах бюджетную смету по форме согласно приложению <№ скрыт> к настоящему Порядку. После утверждения сметы один экземпляр возвращается соответствующему территориальному органу МВД России (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2010г. <№ скрыт>).
Из Положения об МО МВД России «Ахтынский» видно, что данное учреждение является получателем, а не распорядителем бюджетных средств.
Из исследованного в судебном заседании Акта плановой ревизии УФК по РД в МО МВД России «Ахтынский» от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что бюджетные сметы за 2015 и 2016 годы своевременно составлены и велись в соответствии с требованиями статей 161, 221 БК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГг. <№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации» (л. 8 Акта ревизии, абз. 2).
Однако, в данном Акте также указано, что в нарушение статьи 221 БК РФ и пункта 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации» не составлены и не представлены к проверке расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям. Ответственным за допущенное нарушение является главный бухгалтер ФИО3 (л. 8 Акта ревизии, абз. 3, 4).
В судебном заседании эти обстоятельства были проверены и установлено, одни выводы Акта противоречат другим. В связи с чем, в целях исключения всяких сомнений, были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки и бюджетно-сметной документации за 2015 и 2016 годы, из которых было видно, что бюджетно-сметная документация за 2015 и 2016 годы, в том числе и расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по все показателям, своевременно составлены и велись в соответствии с требованиями статей 161, 221 БК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации».
Из изложенного следует, что по результатам проведенной ревизии должностными лицами УФК по РД сделан ошибочный вывод о нарушении начальником МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 требований ст. 221 БК РФ и п. 6 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н, который был основан на объяснениях главного бухгалтера и непредставлением должностным лицом затребованной документации.
Допрошенная в судебном заседании по этому поводу главный бухгалтер ФИО3 показала, что бюджетно-сметная документация за 2015 и 2016 годы, в том числе и расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по все показателям, были своевременно составлены и велись в соответствии с требованиями статей 161, 221 БК РФ, приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных организации». Что касается её письменного объяснения, в котором она, якобы, признает отсутствие указанных бюджетных смет, то это не соответствует действительности, это объяснение она написала под диктовку должностных лиц УФК по РД, проводивших данную ревизию. Тогда о таких последствиях этого она даже и не подозревала, сожалеет о случившемся. По сложившейся в МВД по РД практике, в целях своевременного составления указанных смет, проекты смет составляются в финчасти МВД по РД, которые направляются в районные и городские отделы полиции для корректировки и согласования, после чего подписываются главным бухгалтером и начальником отдела полиции и направляются в МВД по РД для утверждения. Когда она писала это объяснение, то имела в виду, что не она их составляла, а не то, что сметы не составлялись.
По этим основаниям суд подвергает сомнению Акт плановой ревизии УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого должностные лица УФК по РД пришли к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.
Что касается непредставления должностным лицом затребованной документации, как указано в оспариваемом постановлении, то считаю, что УФК по РД вправе был повторить запрос (установить новый срок или продлить срок исполнения предыдущего запроса) и в случае непредставления объектом контроля документов в срок, составляющий не менее трех рабочих дней, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (в отношении должностного и юридического лица), приложив запросы (копии) и объяснение (при наличии) должностного лица учреждения, и направить их мировому судье для рассмотрения и принятия решения о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, в силу ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установить наличие (отсутствие) вины конкретного должностного лица в непредставлении запрошенных документов руководитель проверочной группы может, направив на имя руководителя учреждения запрос о представлении объяснений и о причинах неисполнения запроса. После представления объяснений он может сделать вывод о необходимости составления протокола об административном правонарушении.
Указанные требования закона УФК по РД соблюдено не было, ограничившись получением объяснений у главного бухгалтера ФИО3
Оценив все собранные по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен считаю не состоятельными, поскольку по таким категориям дел этот срок пресекательным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федерального Казначейства по РД ФИО5<№ скрыт>.15.7/165 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – начальник МО МВД России «Ахтынский» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производство по данному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья ФИО4
Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.
