Решение АС Тамбовской области от 24.05.2021 № А64-9124/20
предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию. К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью. В рассматриваемом случае, невыполнение ответчиком показателей результативности предоставления субсидии не явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств и не исключает его ответственности за неисполнение обязательств по Договору. В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о том, что ОАО «Змеевская Нива» предлагал истцу на основании ст. 451 ГК РФ расторгнуть, либо изменить условия договора, но истец ответил отказом. При этом в рамках настоящего дела каких-либо встречных требований заявлено не было. Таким образом, ответчик не выполнил показатель результативности на 100 % и сократил работника предпенсионного возраста , прошедшего профессиональное обучение за счет бюджетных средств. В Договоре стороны не предусмотрели, что возможно
Определение АС Самарской области от 15.09.2020 № А55-10436/19
стадии ликвидации. В дальнейшем договор с данным лицом расторгнут и с 01.06.2020 заключен новый договор с ООО «Актив и К» (ИНН 6317144757). Уполномоченный орган считает, что ликвидируемое общество не могло исполнять договор. Данная позиция судом отклоняется, т.к. нахождение организации в стадии ликвидации не означает прекращение ей осуществления предпринимательской деятельности. Налоговая инспекция в опровержение позиции конкурсного управляющего сослалась на то, что у хранителя отсутствует обязанность по непрерывной и круглосуточной сохранности имущества должника. Представленными договорами по обеспечению сохранности имущества также не предусмотрена обязанность исполнителя по непрерывной и круглосуточной сохранности имущества должника. Также налоговая инспекция указала, что для осуществления данной деятельности были наняты три сторожа пенсионного и предпенсионного возраста , сослалась на нарушение трудового законодательства. Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не подтверждены. При этом данные обстоятельства не опровергают необходимость осуществления охраны имущества должника. Ссылка на предотвращение сторожами ООО «Актив и К» хищения
