Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 13.04.2021 № 2А-825/2021
понимания картины по уплате им алиментов привел свой вариант расчета задолженности по алиментам, из которого видно, что во время работы на предприятии ООО «Ростовская платежная система» алименты предприятием перечислялись несвоевременно, но об этом ему стало известно только когда он попросил предприятие предоставить копии платежных поручений для подтверждения факта оплаты в ноябре 2020 года. ФИО3 до момента подачи иска ни разу ему не сообщила о том, что алименты приходят не вовремя. Ему не известно, чем руководствовался бухгалтер предприятия, хотя задержки зарплаты, а иногда и простой предприятия, без выплаты зарплаты во время его работы на предприятии были. В Постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9, судебный пристав-исполнитель считает его задолженность по алиментам в те месяцы, когда у него не было дохода по причине простоя предприятия, по среднемесячному заработку, но он с таким подходом не согласен, т.к. в эти месяцы он был официально трудоустроен и, как
Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 27.07.2015 № 33-9953/2015
проигнорированы. Документов, подтверждающих полномочия командира войсковой части НОМЕР подписывать договор в качестве представителя собственников жилых и нежилых помещений МКД НОМЕР «а» на АДРЕС не предоставлено. Исходя из этого, представленный ООО «Союз» договор, невозможно признать легитимным. Решение суда, основанное на договоре, не имеющем подтверждение легитимности, считают, нельзя признать законным. Представителем ООО «Союз» был подан встречный иск, к которому были приложены расчеты по коммунальным платежам без пояснения указанных сумм. Ни одного нормативно-правового и нормативного акта, чем руководствовался бухгалтер при составлении данного расчета не указанно. В квитанции за ноябрь 2013 г. указанно что в квартире НОМЕР за истекший месяц израсходовано 140 м.куб. горячей воды. Представитель ООО «Союз» в судебном заседании данное обстоятельство не смогла пояснить, как не смогла ответить на другие вопросы, касающиеся представленного расчета. В решении суда первой инстанции указано, что их иск не содержит материально-правовых требований к ответчику, на основании этого вывода суд удовлетворяет сумму к взысканию за 2013 г.
