Судья Политко Ф.В. дело № 33-9953/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко В.А., Онищенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об установлении суммы, подлежащей взысканию по задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Онищенко В.А., Онищенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, по апелляционной жалобе Онищенко В.А., Онищенко Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Союз», окончательно сформулировав требования, об установлении суммы, подлежащей взысканию по задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры НОМЕР , расположенной в многоквартирном АДРЕС Управляющая компания ООО «Союз» для обслуживания их дома, как утверждают истцы, назначена без их согласия. Тарифы по обслуживанию жилья в их доме безосновательно завышены.
ООО «Союз» с января по декабрь 2013 г. им не предоставило ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг и обслуживанию общего имущества их квартиры.
Они неоднократно письменно обращались к руководству ООО «Союз» о предоставлении им квитанций. В феврале 2014 г. ООО «Союз» предоставило им квитанцию, в которой указано, что их задолженность составляет 125 888,01 руб. и с расчетом за январь в сумме 8 540.37 руб., то есть общая задолженность, указанная в квитанции, составляет 134 428,38 руб.
Ежемесячная квартплата за их квартиру, исходя из расчета в квитанции составляет 10 490,67 руб. Позже им были предоставлены квитанции за 12 месяцев 2013 г., в которых среднемесячный платеж указан в пределах 4 500 руб. (исключая ноябрь), в квитанции за декабрь 2013 г. указана общая сумма 129 186,83 руб., т.е. сумма задолженности увеличилась, а среднемесячные начисления уменьшились более чем в два раза.
Онищенко В.А. не согласны с расчетами ООО «Союз» в предоставленных квитанциях. Они согласны оплатить по городскому тарифу + расходы на обслуживание 1-й крышной котельной.
В квитанции указано, что в их квартире зарегистрированы и проживают 4 человека, что не соответствует действительности, в их квартире реально зарегистрированы и проживают 2 человека. Акт об установлении количества граждан, проживающих в АДРЕС не составлялся.
После неоднократного уточнения исковых требований просили установить сумму подлежащую взысканию с Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. в пользу ООО «Союз» в размере 97 818,91 руб. в равных долях по 48 909,45 руб. за период с января по декабрь 2013 г. и с января по декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г.
ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Онищенко В.А., Онищенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Общество является управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирного АДРЕС . Онищенко В.А., Онищенко Н.В. проживают и зарегистрированы в АДРЕС указанного многоквартирного дома и является собственниками указанной квартиры.
Просило взыскать с Онищенко В.А. и Онищеко Н.В. в пользу ООО «Союз» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья с каждого в размере по 38 149,21 руб., а также судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Онищенко В.А., Онищенко Н.В. к ООО «Союз» об установлении суммы, подлежащей взысканию по задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья было отказано.
Решением суда иск ООО «Союз» к Онищенко В.А. и Онищеко Н.В. был удовлетворен.
С Онищенко В.А. и Онищеко Н.В. в пользу ООО «Союз» было взыскано по 38 149 рублей 21 коп. с каждого задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с января по декабрь 2013 года, по 1 244 руб. 47 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего по 39 393 руб. 68 коп.
Суд пришел к выводу о том, что в отличие от ООО «Союз» Онищенко не обосновали свои требования.
С таким решением не согласились Онищенко В.А., Онищеко Н.В. и обратились в суд с апелляционной жалобой.
В описательной части решения суда, обращают внимание судебной коллегии апеллянты, указаны цифры, которые отражены в их исковом заявлении, однако не указывается, на основании каких нормативных актов были произведены данные расчеты.
При рассмотрении исковых требований просят применить нормативно правовые акты, указанные в их исковом заявлении:
п. 3 ст. 156 ЖКРФ;
Постановление Администрации АДРЕС от ДАТА № 3052;
п.п. е, п. 32 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
п.п. а п. 82 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
п. 31 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
п.п. а п. 85 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
п. 59 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
Постановление Правительства РФ от ДАТА № 306;
Приложение 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам АДРЕС от ДАТА № 29/11;
Приложение 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам АДРЕС от ДАТА № 13/2;
Приложение 2 к Постановлению Региональной службы по тарифам АДРЕС от ДАТА № 29/104;
абзац 2 п. 44 Постановления Правительства РФ от ДАТА № 354;
ст. 56, 57 ГПК РФ.
В описательной части решения суда вышеуказанные нормативно-правовые акты судом первой инстанции были проигнорированы.
Документов, подтверждающих полномочия командира войсковой части НОМЕР подписывать договор в качестве представителя собственников жилых и нежилых помещений МКД НОМЕР «а» на АДРЕС не предоставлено.
Исходя из этого, представленный ООО «Союз» договор, невозможно признать легитимным.
Решение суда, основанное на договоре, не имеющем подтверждение легитимности, считают, нельзя признать законным.
Представителем ООО «Союз» был подан встречный иск, к которому были приложены расчеты по коммунальным платежам без пояснения указанных сумм. Ни одного нормативно-правового и нормативного акта, чем руководствовался бухгалтер при составлении данного расчета не указанно.
В квитанции за ноябрь 2013 г. указанно что в квартире НОМЕР за истекший месяц израсходовано 140 м.куб. горячей воды. Представитель ООО «Союз» в судебном заседании данное обстоятельство не смогла пояснить, как не смогла ответить на другие вопросы, касающиеся представленного расчета.
В решении суда первой инстанции указано, что их иск не содержит материально-правовых требований к ответчику, на основании этого вывода суд удовлетворяет сумму к взысканию за 2013 г. по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 76 298 руб. 42 коп., не основанную, как считают истцы, на действующем законодательстве, а в удовлетворении суммы, рассчитанной на основании действующего законодательства, как считают Онищенко, в размере 51 229 руб. 25 коп. и подлежащей ко взысканию необоснованно отказывает.
Разница в подлежащих взысканию суммах составила 25 069 руб. 17 коп., которая и есть их материально-правовые требования (претензии) к ответчику, заявляют Онищенко.
Просят решение Новочеркасского городского суда от ДАТА отменить. Направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Онищенко В.А. и Онищенко Н.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (ред. от 14.05.2013), пунктов 22, 23 Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (ред. от 27.08.2012) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходил из того, что Онищенко В.А., Онищенко Н.В. за период времени с января 2013 года по декабрь 2013 года не внесли ни одного платежа за коммунальные услуги и содержание жилья, чего они не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что АДРЕС , общей площадью 84,7 кв.м., распложенная в многоквартирном доме по адресу АДРЕС «а», принадлежит на праве общей долевой собственности Онищенко Н.В. и Онищенко В.А., по 1/2 доли каждому.
В соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома ООО «Союз», действующее на основании Устава, осуществляет деятельность по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.
Между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Союз» заключены агентские договоры, согласно которым ООО «Союз» обязалось от своего имени выставлять счета и осуществлять работу по сбору денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и подача тепловой энергии), а также по сбору средств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с января по декабрь 2013 года числится задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 76 298 рублей 43 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 153,155,158 ЖК РФ и исходил из того, что Онищенко В. А., Онищенко Н.В. не исполняют обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, а потому с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, размер которой определен по расчету ООО «Союз», который был признан судом верным, соответствующим требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требований Онищенко В. А., Онищенко Н.В., суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как установление суммы подлежащей взысканию.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Аргумент апелляционной жалобы, оспаривающий расчет задолженности истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение размера задолженности ответчиков истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан судом правильным.
Довод Онищенко В. А. и Онищенко Н.В. о том, что представленный ООО «Союз» договор управления многоквартирным домом нельзя признать легитимным, а значит и решение суда, основанное на договоре, не имеющем подтверждение легитимности, нельзя признать законным, несостоятелен по тем основаниям, что указанный договор никто в предусмотренном законом порядке не оспорил, он не признан недействительным.
Доводы Онищенко В. А. и Онищенко Н.В. о том, что представителем ООО «Союз» был подан встречный иск, к которому были приложены расчеты по коммунальным платежам без пояснения указанных сумм, и ни одного нормативно-правового и нормативного акта, чем руководствовался бухгалтер при составлении данного расчета не указанно; что в описательной части решения суда указаны цифры, однако не указывается, на основании каких нормативных актов были произведены данные расчеты; что суд, по их мнению, необоснованно удовлетворил иск ООО «Союз», определив ко взысканию сумму за 2013 г. по уплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 76 298 руб. 42 коп., не основанную, как они считают, на действующем законодательстве, а в удовлетворении суммы, рассчитанной ими на основании действующего законодательства, в размере 51 229 руб. 25 коп. и подлежащей ко взысканию необоснованно отказывает, не может быть принят во внимание судебной коллегией по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Онищенко В. А. и Онищенко Н.В. о взыскании конкретной суммы задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья. Предоставило конкретный подробный расчет указанной суммы. Судом указанный расчет был проверен и признан правильным. Судя по возражениям в апелляционной жалобе Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. и представленному ими расчету, их расчет не соответствует расчету, представленному ООО «Союз». Но несогласие с расчетом ООО «Союз» Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. не является основанием для признания его неверным. Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны предоставить надлежащие относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений, в чем конкретно, по каким основаниям представленный ООО «Союз» расчет неверный.
Таких доказательств Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. суду не предоставили. В представленном ими расчете не указано, в чем неверен расчет ООО «Союз».
То что представленный Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. расчет задолженности не соответствует расчету, представленному ООО «Союз», не означает без достаточных на то доказательств, что расчет Онищенко В. А. и Онищенко Н.В. верен; расчет ООО «Союз» неправильный. Так как Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. в обоснование своих возражений не предоставили суду доказательств, в чем проверенный судом первой инстанции и признанный правильным расчет ООО «Союз» неверен, может свидетельствовать только о том, что ошибочен расчет, предоставленный ими. Так как Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. и после признания судом первой инстанции расчета, предоставленного ООО «Союз» верным продолжают сомневаться в его правильности и их расчет отличается от расчета ООО «Союз», значит Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. имеются неясности в принятом судом в указанной части решения.
При таких обстоятельствах они имеют возможность в досудебном порядке обратиться в ООО «Союз» за разъяснениями расчета сумм их задолженности, или обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснениями решения суда. Во всяком случае при изложенных обстоятельствах их несогласие с решением суда в указанной части не может служить основанием для отмены решения суда.
Что касается требования Онищенко В.А. и Онищенко Н.В. при рассмотрении судом исковых требований применить конкретные нормативно-правовые акты, указанные ими в их исковом заявлении, то он несостоятелен по тому основанию, что противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ во взаимодействии и единстве со ст. 194 ГПК РФ, при принятии решения только сам суд и никто иной оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона может и должна в соответствии с действующим законодательством доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, но требовать от суда при принятии решения применения положений именно тех законов, которыми, по мнению стороны, должен руководствоваться суд, закон такого права сторонам не предоставляет.
Относительно доводов апеллянтов о необходимости применения иных тарифов на содержание жилья, суд первой инстанции установил, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома установлены в приложениях НОМЕР и № 3, являющихся неотъемлемой частью договора НОМЕР от ДАТА на управление многоквартирным жилым домом, что соответствует требованиям жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, так как они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко В.А., Онищенко Н.В. – без удовлетворения.
Определение изготовлено 06 августа 2015 г.
Председательствующий
судьи:
