отработано» содержит указание только на десять отработанных часов внесена 17.04.2019 года, в этот же день путевой лист подписан и закрыт, остальные записи, датированные 18.04, 19.04, 20.04, 21.04., 22.04, 23.04, 24.04 внесены позднее и машинистом не подписаны. Как пояснил ответчик, ООО «Рико» не давало поручений на производство работ в границах горного отвода ИП Спиридонову А.С. их объем согласован не был, поэтому истец самовольно стал производить работы и сам себе причинил ущерб. В случае представления оригиналов путевых листов ответчик пояснил, что готов внести денежные средства на депозитный счет с целю проведения экспертизы, например, о давности составления данных путевых листов. Относительно расчета исковых требований, основанных на путевых листах за период с 03.05.2019 по 30.05.2019 ответчик пояснил, что также не согласен с исковыми требованиями поскольку путевые листы сфальсифицированы и не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. В том числе, указал ответчик, в представленной истцом копии трудовогодоговора №2/13 от 29 марта 2019 года, заключенного
После этого жена стала подписывать документы, но он ей сказал, чтобы она этого не делала, ФИО7 закрыла окна и заблокировала машину, она не выпускала жену из машины. Когда жена все-таки вышла из машины, ФИО7 сунула в карман халата трудовую книжку, в которой он затем прочитал, что жена уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении на работе истица не обращалась. В трудовом договоре истицы было указано 0,5 ставки, неполное рабочее время, на 4 часаработы, в трудовомдоговоре подпись истицы, истица работала более 4 часов, так как Ковригина обещала оплачивать переработку, почему это не указано в трудовом договоре, он не знает. Расчет задолженности определялся по МРОТ, он не знает точно, сколько получала истица, так как они живут раздельно. В судебном заседании 23.11.2017 года представителем истицы представлен новый расчет задолженности, по которому, по мнению представителя истицы, задолженность ответчика составляет 40 589 рублей 07 копеек. В судебных заседаниях ответчик – ИП Ковригина
истцы пояснили, что их работа подразумевает под собой исполнение трудовых обязанностей непрерывно в течение смены, без времени на обед и отдых.При таких обстоятельствах, суд полагает, что каждым из истцов в спорный период было переработано 33 часа (192 часа – 159 часов).Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовымдоговором . По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание представленные документы, приходит к выводу о том, что с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого истцов подлежит взысканию задолженность
переработкой, что запрещено трудовым законодательством. Выездов каждый день на место жительство не было обеспечено. При расчете учтена норма по производственному календарю, размер МРОТа делится на норму месячную по календарю, и эту норму умножают на часы. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа истца носила постоянный характер, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию, оплата труда осуществлялась ежемесячно. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в течение заявленных периодов выполнял четко определенные функции. Круг выполняемых истцом обязанностей по договору , свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений, в том числе, и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании
