АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2021 года Дело № А74-14164/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Сергеевича (ИНН 191101783744, ОГРНИП 309190332000096) к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (ИНН 1903027848, ОГРН 1181901003371) о взыскании 528 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас»,
при участии в судебном заседании:
истца – ИП Спиридонова А.С.;
представителя ответчика – Потапова А.Л. на основании доверенности от 24.01.2020.
Индивидуальный предприниматель Спиридонов Алексей Сергеевич (далее по тексту ИП Спиридонов А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее ООО «РИКО», овтетчик) о взыскании 1 059 570 рублей, в том числе 996 000 рублей долга по договору подряда 29.03.2019, 63 570 рублей неустойки.
Определением Арбитражныого суда Республики Хакасия от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас».
До рассмотрения иска по существу истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, представив развернутый расчет суммы иска.
Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований, рассматривая требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» 528 000 рублей долга.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направляло.
Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Согласно пояснениям третьего лица, ООО «Рико» и ООО «Артель старателей «Изас» был заключен договор подряда 01/19 от 06 марта 2019 на выполнение работ на участке недр «Изасский», который был расторгнут 30 мая 2019 года.
Как указало третье лицо, в период с 23.04.2019 по 30.06.2019 Чередниченко А.Н. был принят на работу начальником участка «Изасский» (в пояснениях третье лицо ошибочно указало с 23 апреля по 30 июня 2020, тогда как согласно трудовой книжки Чередниченко А.Н., он был принят на работу 23 апреля 2019, уволен 30 июня 2019).
Как следует из пояснений ООО «Артель старателей «Изас», Чередниченко А.Н. не наделялся полномочиями на подписание иных документов, а осуществлял общий контроль при производстве горных работ. Техника подрядчика была выведена с участка «Изасский» до 01 мая 2019 года. Согласно проведенных плановых проверок участка «Изасский», проведенных в июне, июле, сентябре Ростехнадзором по РХ, Роспотребнадзором по РХ, никакой технике на участке «Изасский» в указанные месяца не было, что подтверждается фотофиксацией проверяющих органов. В период с 01.06.2019 по 17.09.2019 ООО «Артель старателей «Изас» никакой деятельности на указанном участке не осуществляло, по взаимоотношениям ООО «Рико» с Чередниченко А.Н. и Коленчука А.И. третьему лицу не известно.
В обоснование пояснений, третье лицо представило договор подряда 01/19 от 06 марта 2019.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что на основании договора подряда б/н с ООО «РИКО», истец выполнил комплекс работ и услуг на участке «Изасский» Аскизского района в границах горного и земельного отвода в соответствии с условиями договора. За весь период действия договора, пояснил истец, услуги им выполнялись качественно и своевременно, однако, за услугу аренды погрузчика с экипажем за апрель-июль 2019 года, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в сумме 996 000 рублей.
В связи с тем, пояснил истец, что договором от 29.03.2019 срок внесения оплаты не установлен, данный срок должен определяется по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
Как пояснил истец, с учетом того, что основной договор подряда между ООО «Рико» и третьим лицом ООО «Артель старателей Азас», был расторгнут 30.05.2019, истец скорректировал исковые требования в части периода взыскания оплаты за оказанные услуги за период действия договора.
Согласно уточненному расчету истца, на основании путевого листа № 1 за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 работники истца отработали на автопогрузчике 35 часов, а простой по вине заказчика составил 40 часов. Таким образом, по путевому листу №1 ответчик должен оплатить 66 000 рублей (35 часов отработанных погрузчиком * 1200= 42 000руб. 40 часов простоя* 600= 24 000руб. 42 000+24 000= 66 000 рублей). Согласно путевого листа № 2 за период с 09.04.2019 по 16.04.2019 истцом фактически отработано 65 часов, простой техники составил 10 часов, таким образом, по путевому листу №2 ответчик должен оплатить 84 000 рублей (65 часов отработанных погрузчиком * 1200= 78 000руб. 10 часов простоя* 600= 6 000руб.; 78 000+6 000= 84 000 рублей). Согласно путевого листа № 3 за период с 17.04.2019 по 24.04.2019, истцом фактически отработано 45 часов, простой техники составил 30 часов, таким образом, по путевому листу №3 ответчик должен оплатить 72 000 рублей (45 часов отработанных погрузчиком * 1200= 54 000руб. 30 часов простоя* 600= 18 000руб. 54 000+18 000= 72 000 рублей). Согласно путевому листу за период с 03.05.2019 по 30.05.2019 истцом фактически отработано 140 часов, простой техники составил 150 часов.
Таким образом, считает истец, по путевым листам за период с 03.05.2019 по 30.05.2019 ответчик должен оплатить 258 000 рублей (140 часов отработанных погрузчиком * 1200= 168 000 руб. 150 часов простоя* 600= 90 000 рублей; 168 000 + 90 000 = 258 000 рублей).
Общая сумма задолженности ответчика, указал истец, за период действия договора с 01.04.2010 по 30.05.2019 составила 480 000 рублей.
Поскольку, пояснил истец, согласно условиям п. 7.3. договора, в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный обьем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%, учитывая, что период просрочки оплаты по договору составил 615 дней (с 31.05.2019 по 03.02.2021), при сумме задолженности 480 000 рублей, сумма неустойки по договору составит 48 000 рублей.
С учетом условий договора, объемом оказанных услуг, временем простоя, датой прекращения договора, общая сумма задолженности ответчика, считает истец составит 528 000 рублей (480 000 *10:100=48 000; 480 000+ 48 000=528 000 рублей).
По мнению истца, доводы, изложенные в иске подтверждаются копией договора подряда от 29.03.2019, актом №1 от 13.05.2019, актом №2 от 07.06.2019, актом №3 от 04.07.2019, актом №4 от 19.08.2019, актом №5 от 02.09.2019, выпиской со счета ИП Спиридонова А.С. от 12.07.2019, путевыми листами, приказами о приеме на работу ИП Спиридоновым А.С. граждан Иноземцева В.В. и Надтокина Е.В. (принятых истцом для выполнения работы водителями погрузчика с 01.11.2018).
Возражая заявленному иску, ответчик пояснил, что согласно представленных истцом актов, последние содержат указание на осуществление оплаты аренды погрузчика с экипажем за апрель 2019 года в количестве 145 часов на общую сумму 174 000 рублей, а также аренда погрузчика с экипажем за май 2019 года в количестве 80 часов на общую сумму 96 000 часов. Договор аренды, пояснил ответчик, между сторонами никогда не заключался, в связи с чем, оснований оплаты данной позиции, как аренды не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в простое. Ответчик просил суд обратить внимание на то, что отвечая на вопросы представителя ответчика, представитель истца пояснила, что неустановленные лица мешали ИП Спиридонову А.С. осуществлять работы на объекте, при этом, от ответа на вопрос, кто, когда, кому и при каких обстоятельствах мешал истец не пояснил. Подобные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в простое, даже если он и имел место. С учетом изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания аренды и простоя.
По мнению ответчика, истцом в суд представлено исковое заявление и приложены документы к нему, однако, расчет исковых требований в части аренды и простоя со ссылками на пункты договора, в материалах дела отсутствуют, что противоречит пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, что нарушает права ответчика для представления контррасчёта. Как пояснил ответчик, им представлен почтовый конверт, согласно которому акты выполненных работ поступили ответчику только 04.09.2019, информации о поступлении актов электронной почтой истцом не представлено, кроме того, указал ответчик, такой порядок направления актов не предусмотрен договором. В этой связи считает взыскание неустойки необоснованной и просит отказать в удовлетворении иска в данной части.
Представленные истцом копии путевых листов, по мнению ответчика не имеют отношения к рассматриваемому делу и датированы различными датами. Как указал ответчик, согласно условиям заключенного договора подряда ООО «РИКО» не является заказчиком, не заказывало никакую технику у истца, следовательно, не обязано подписывать путевые листы, представленные истцом в дело. Представленные истцом путевые листы указал ответчик, им не подписывались, а подписаны неустановленными лицами истца и существуют ли такие лица истцом не доказано, каковы их должности и имели ли они правомочия подписывать такие путевые листы не известно, в том числе в статусе «Машинист». Все путевые листы, пояснил ответчик, заполнены с грубым нарушением требований Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также письма Минтранса РФ от 14.05.209 года № ДЗ/10239 «О заполнении путевых листов». Путевой лист оформлен на типовой форме, которая в настоящий момент отменена и не применяется. В связи с чем, путевые листы не являются допустимыми доказательствами. Также не заполнены обязательные графы №№ 9,10,11, в связи с чем, сам факт простоя и его период этими документами не подтверждается. На первом листе большинства путевых листов в строке «Заказчик» изначально было указано «АС «Изас», а затем, в другое время, другим почерком, и красителем другого цвета и стержнем другой толщины дописано «ООО Рика», что свидетельствует об умышленной фальсификации и искажении фактических данных о выгодоприобретателе по путевому листу. В графах 2 всех путевых листах адрес и наименование объекта не совпадают с адресом выполнения работ в договоре. Так, в путевых листах указано «Участок АС «Изас», договор же такого наименования не содержит, следовательно, работы по данным путевым листам если и были выполнены, то были выполнены на каком - то другом участке. С учетом изложенного ответчик указал, что полагает, что все представленные истцом доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
В части расчета исковых требований по путевым листам, датированным 01.04. 2019, 09.04.2019, 17.04.2019, ответчик указал, что считает данные путевые листы сфальсифицированными поскольку ни один из путевых листов не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008.
Так, указал ответчик, в путевом листе, датированном 01.04.2019 первая запись «простой по вине заказчика» внесена 01.04.2019, в этот же день путевой лист подписан и, соответственно закрыт. Остальные записи, датированные 02.04, 03.04, 04.04, 05.04., 06.04, 07.04, 08.04 внесены позднее и машинистом не подписаны. Таким образом, считает ответчик, размер выполненных истцом работ не подтверждается даже со стороны подрядчика. Подписи в путевом листе проставленные в 12 столбце расшифровки не имеют, ответчику не принадлежат и кем проставлены не известно. В путевом листе, датированном 09.04.2019 первая запись: «10 отработано», содержит указание только на десять отработанных часов и внесена 09.04.2019, в этот же день путевой лист подписан и закрыт, остальные записи, датированные 10.04, 11.04, 12.04, 13.04., 14.04, 15.04, 16.04 внесены позднее и машинистом не подписаны. Таким образом, размер выполненных работ свыше 10 часов не подтверждается даже со стороны подрядчика. Подписи в путевом листе проставленные в 12 столбце расшифровки не имеют, ответчику не принадлежат и кем проставлены не известно. В путевом листе, датированном 17.04.2019 первая запись «10 отработано» содержит указание только на десять отработанных часов внесена 17.04.2019 года, в этот же день путевой лист подписан и закрыт, остальные записи, датированные 18.04, 19.04, 20.04, 21.04., 22.04, 23.04, 24.04 внесены позднее и машинистом не подписаны.
Как пояснил ответчик, ООО «Рико» не давало поручений на производство работ в границах горного отвода ИП Спиридонову А.С. их объем согласован не был, поэтому истец самовольно стал производить работы и сам себе причинил ущерб. В случае представления оригиналов путевых листов ответчик пояснил, что готов внести денежные средства на депозитный счет с целю проведения экспертизы, например, о давности составления данных путевых листов.
Относительно расчета исковых требований, основанных на путевых листах за период с 03.05.2019 по 30.05.2019 ответчик пояснил, что также не согласен с исковыми требованиями поскольку путевые листы сфальсифицированы и не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. В том числе, указал ответчик, в представленной истцом копии трудового договора №2/13 от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО «Рико» и гражданином Коленчуком А.Н. (по данным ответчика Коленчук А.И.), по пояснениям директора ООО «Рико» Низамутдинова М.Ш. подпись от его имени выполнена не им. Визуально подпись и расшифровка подписи от имени Низмутдинова М.Ш. не совпадает с подписью и расшифровкой подписи в доверенности на представителя Потапова А.Л. Визуально подпись и расшифровка подписи от имени Коленчук A.Н. (по данным ответчика Коленчук А.И.), в трудовом договоре не совпадает с подписью и расшифровками подписи от имени Коленчук А.Н. в путевых листах с 03 мая 2019 по 22 мая 2019 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации всех представленных истцом доказательств, и о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд, рассмотрев заявление ответчика, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, в связи со следующим.
В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.
Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.
При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
Вместе с тем, ответчиком, заявившим о фальсификации, убедительных и надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, посчитал возможным оценить оспариваемые документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями лиц участвующих в деле, учитывая позиции занятые сторонами по делу и свидетельскими показаниями.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
29.03.2019 между ИП Спиридоновым Алексеем Сергеевичем (подрядчик) и ООО «РИКО» (заказчик) был заключен договор подряда б/н, предметом которого указана обязанность подрядчика за свой риск выполнить комплекс работ и услуг на участке «Изасский» Аскизского района в границах горного и земельного отвода в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1.).
Работы по договору осуществляются силами подрядчика с использованием принадлежащего ему оборудования, техники, рабочих-специалистов согласно приложения №1 к договору (пункт 1.2.).
Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ по договору, согласно п. 4.1. устанавливается согласно приложению №1 (1 200 рублей за 1 час услуг погрузчика).
В соответствии с п. 6.1. договора, договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
13 мая 2019 истец составил акт №1 на сумму 222 000 рублей, которые включили в себя аренду погрузчика стоимостью 174 000 рублей и 48 000 рублей истец посчитал в качестве простоя по вине заказчика.
10 июня 2019 истец составил акт №2 на сумму 222 000 рублей, которые включили в себя аренду погрузчика стоимостью 96 000 рублей и 126 000 рублей истец посчитал в качестве простоя по вине заказчика.
04 июля 2019 истец составил акт №3 на сумму 180 000 рублей за простой по вине заказчика.
19 августа 2019 истец составил акт №4 на сумму 186 000 рублей за простой по вине заказчика.
02 сентября 2019 истец составил акт №5 на сумму 186 000 рублей за простой по вине заказчика.
В июле 2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору подряда от 29.03.2019 сроком до 29.07.2019.
Как указал истец, 04.09.2019 им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно справки ООО «Рико» от 15.02.2020 (исх.№1), за подписью директора М.Ш. Низамутдинова, гр. Чередниченко Артем Николаевич не является сотрудником ООО «Рико» и не имел трудовых отношений с данной организацией в прошлом. ООО «Рико» никогда не уполномочивало Чередниченко А.Н. принимать какие-либо работы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Рико».
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая характер спора, возникшие правоотношения, суд квалифицирует договор от 29.03.2019, как договор подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37, 39 ГК РФ.
Исходя из положений статей 702, 711, 720, 779-783 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2020 и 28.07.2020, в целях установления обстоятельств подписания путевых листов, определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Коленчука Александра Николаевича и Чередниченко Артема Николаевича.
Согласно свидетельским пояснениям Чередниченко Артема Николаевича, данным в судебном заседании 25 августа 2020 года (предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ), свидетель пояснил, что в период с 23.04.2019 по 30.06.2019 работал в ООО «Артель старателей Изас» начальником участка. Субподрядчиком на участке было ООО «Рико». По устному поручению руководства ООО «Артель старателей Изас» и на основании должностных обязанностей свидетель осуществлял контроль выполнения работ и подписывал путевые листы, которые заполняли водитель погрузчика. В судебном заседании свидетель подтвердил, что путевые листы с отметкой - 24.04.2019 (в протоколе судебного заседания ошибочно указано 23.04.2019), а также датированные с 03.05.2019-22.05.2019 подписаны именно им. Со слов свидетеля, путевые листы всегда заполнялись водителем погрузчика. Путевые листы до даты - 24.04.2019 подписаны не им, но предположительно визуально похожи на подписи предыдущего начальника участка Д. Белинского. Путевые листы, содержащие запись «отказываются от подписи» вносились тогда, когда работа на участке не велась и техника простаивала. Контроль за выполняемой работой водителя погрузчика осуществлял работник от субподрядчика ООО «РИКО» Коленчук А.Н., который подписывал путевые листы первым, затем после него подписывал Чередниченко А.Н.
На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что работником ООО «РИКО» не являлся, принимал работы по согласованию директоров «Лилии Николаевны», «Екатерины Николаевны», полномочия которых он не проверял, осуществлял приемку на основании своих должностных полномочий, задания получал по телефону, о взаимодействии ООО «Артель старателей Изас» и ООО «РИКО» ему неизвестно.
Согласно свидетельским пояснениям Коленчука Александра Николаевича, данным в судебном заседании 15 декабря 2020 года (предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ), свидетель пояснил, что в мае 2019 года работал заведующим золото-приёмной кассы на земельном участке «Изасский» Аскизского района в границах горного и земельного отвода, согласно трудовому договору, заключенному с ООО «РИКО». После подписания договора оригинал в его адрес не направлялся, других документов предоставлено не было. В его обязанности входило следить за выездом техники на линию, осуществлять контроль за ней. Среди техники на объекте был погрузчик горной массы, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Спиридонову Алексею Сергеевичу. Погрузчик иногда работал в две смены, т.е. круглосуточно. Контроль за работой погрузчика Коленчук А.Н. осуществлял путем проставления подписей на путевых листах на линию выезда, которые заполнялись водителями погрузчика. Факт работы погрузчика подтверждал также нач.участка Артём Чередниченко, который после свидетеля тоже расписывался в путевых листах, но не являлся работником ООО «РИКО». Также свидетель сообщил, что в течение срока его нахождения на объекте погрузчик иногда простаивал, например, из-за поломки «прибора для золотодобычи».
После обозрения в судебном заседании оригиналов путевых листов, Коленчук А.Н. пояснил, что на всех представленных путевых листах в графе «прораб» стоит его подпись и расшифровка, заполнение листов им не осуществлялось.
На вопрос ответчика, свидетель пояснил, что договор заключал в офисе по ул. Лермонтова в г. Абакане, оформлением занималась «некая Екатерина», он только проставлял свою подпись на уже заполненном бланке договора и других документах при оформлении на работу, при этом со стороны ООО «РИКО» договор подписан не был, оригинал он так и не получил, как и деньги за отработанное время. На ошибки в инициалах в договоре не обратил внимание, свою роспись в части написания буквы «Н» отчества, похожей на «И» объяснил «торопливостью».
В качестве доказательств фактического выполнения работ, истцом представлены путевые листы с указанием продолжительности работы погрузчика SDLG и подписанные за период с 01.04.2019 по 25.05.2019 начальниками участка ООО «Рико» Чередниченко А.Н., Коленчук А.Н. Также в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что услуги оказывались ответчику силами самого истца, работниками Надтокиным Е.В. и Иноземцевым В.В.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее постановление №78 Госкомстата), приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.
В соответствии с постановлением №78 Госкомстата: путевой лист, строительной машины (форма №ЭСМ-2) используется в специализированных организациях для учета работы строительных машин на автомобильном ходу, если применяется почасовая оплата работы строительных машин. Выписывается путевой лист диспетчером организации или иным уполномоченным лицом в одном экземпляре.
На оборотной стороне путевого листа отражаются результаты работы и простоев строительной машины, ежедневно подтверждаемые подписью и штампом заказчика (гр. 1-12). Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.
Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой спецтехнике.
Представленные в материалы дела путевые листы за период с 01.04.2019 по 25.05.2019 позволяют установить дату, номер путевого листа, организацию выдавшую путевой лист (в данном случае ИП Спиридонов А.С.), марку спецтехники, Ф.И.О. водителя, задание водителя, работу водителя и спецтехники, путевые листы содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов.
Согласно справки ООО «Рико» от 15.02.2020 (исх.№1), за подписью директора М.Ш. Низамутдинова, гр. Чередниченко Артем Николаевич не является сотрудником ООО «Рико» и не имел трудовых отношений с данной организацией в прошлом. ООО «Рико» никогда не уполномочивало Чередниченко А.Н. принимать какие-либо работы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Рико».
В отношении иных лиц, указанных в путевых листах, ответчик высказался аналогично, указав, на то, что не уполномочивал, лиц, указанных в путевых листах на их подписание от имени ООО «Рико».
Данные доводы суд отклонил, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Как следует из свидетельских показаний Коленчука А.Н., он в спорный период находился в трудовых отношениях с ООО «Рико», являясь начальником участка, осуществлял свои трудовые функции на территории земельного участка «Изасский».
В материалы дела представлен трудовой договор от 29 марта 2019 согласно которому ООО «Рико» (работодатель) заключил с Коленчук А.Н. трудовой договор №2/13, для выполнения работ на участке «Изасский» в качестве начальника участка с 01.04.2019, без испытательного срока.
Как следует из текста договора, работником принимаемым ответчиком на работу указан - Коленчук А.И., вместе с тем, как следует из свидетельских показаний Коленчука А.Н. на ошибки в инициалах в договоре он не обратил внимание, свою подпись в части написания буквы «Н» отчества, похожей на «И» объяснил «торопливостью».
При этом, суд установил, что паспортные данные указанные на странице 2 трудового договора принадлежат именно свидетелю Коленчуку Александру Николаевичу.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37) начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка), обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств.
Таким образом, полномочия Коленчука А.Н., явствовали из обстановки, соответственно, действия Коленчук А.Н., по подписанию спорных путевых листов являются действиями ответчика по исполнению обязанности по исполнению спорных сделок в силу статьи 402 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоответствии путевых листов предъявляемым требованиям к их оформлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах формальные нарушения при оформлении путевых листов не являются основанием для признания отсутствия факта невыполнения истцом работ для ответчика и факта простоя погрузчика по вине ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с Чередниченко А.Н. и соответственно об отсутствии факта подписания им путевых листов, в отношении работ выполняемых ООО «Рико» в спорный период, суд не принимает, поскольку действительно согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Чередниченко Артема Николаевича, запись под №9 свидетельствует о том, что Чередниченко А.Н. принят в ООО АС «Изас», на должность начальника участка.
Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения третьего лица, согласно которым между ООО «Рико» и ООО «Артель старателей «Изас» был заключен договор подряда 01/2019 от 06 марта 2019 на выполнение работ на участке недр «Изасский», который был расторгнут 30 мая 2019 года.
Как указало третье лицо, в период с 23.04.2019 по 30.06.2019 Чередниченко А.Н. был принят на работу начальником участка «Изасский» (в пояснениях третье лицо ошибочно указало с 23 апреля по 30 июня 2020, тогда как согласно трудовой книжки Чередниченко А.Н., он был принят на работу 23 апреля 2019, уволен 30 июня 2019).
Также суд принял во внимание свидетельские показания Чередниченко А.Н., установив, что работы велись на земельном участке «Изасский» и субподрядчиком на участке было ООО «Рико», а контроль за выполняемой работой водителя погрузчика осуществлял работник от субподрядчика ООО «РИКО» Коленчук А.Н., который подписывал путевые листы первым, затем после него подписывал Чередниченко А.Н.
С учетом изложенного, суд считает, что подписание путевых листов Чередниченко А.Н. и Коленчук А.Н, свидетельствует, что выполняя обязательства перед третьим лицом на земельном участке «Изасский», ООО «Рико» фактически принимало исполнение обязательств истца по договору от 29.03.2019, что свидетельствует о согласии ответчика с предъявленным фактом оказания услуг и достоверности информации отражённой в путевых листах.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что путевые листы являются допустимыми доказательствами по делу в подтверждение факта оказания истцом для ответчика услуг погрузчика в рамках договора от 29.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом договор в письменной форме может быть заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.
В суде ответчиком было заявлено о фальсификации всех, представленных истцом документов, включая трудовой договор от 29.03.2019, с указанием на то, что ответчиком указанный договор не согласовывался и не подписывался (подпись не принадлежит директору Низамутдинову М.Ш.) .
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, принимая во внимания обстоятельства оформления трудового договора между Коленчук А.Н и ООО «Рико», критически относится к пояснениям ответчика о непринадлежности подписи директору Низамутдинову М.Ш.
Суд в данном случае исходил из того, что представленный договор заверен печатью общества, доказательств того, что печать ООО «Рико» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации её оттиска ответчик не заявлял.
Свидетель Коленчук А.Н. подписывал договор со своей стороны и проставление подписи и печати со стороны ООО «Рико» не видел. При этом свидетель, исходя из добросовестного поведения сторон, не мог предполагать, что трудовой договор мог быть подписан иным лицом, а не директором Низамутдиновым М.Ш.
Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, суд не ставит под сомнение наличие трудовых отношений между Коленчук А.Н и ООО «Рико» по трудовому договору №2/13 от 29.03.2019.
Судом установлено и ответчиком не оспаривался факт, что погрузчик, принадлежащий истцу, был доставлен на участок недр «Изасский», находился там.
Истцом представлены доказательства, что для выполнения работ привлекались граждане Иноземцев В.В. и Надтокин Е.В. (водители погрузчика с 01.11.2018). Это обстоятельство следует из путевых листов и не оспорено опрошенными свидетелями Чередниченко А.Н. и Коленчук А.Н.
Арбитражный суд, проанализировав условия договора подряда и констатировав исполнение договора сторонами исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, сделал вывод, что требования истца являются обоснованными.
Не подписание ответчиком актов об оказанных услугах за спорный период при наличии в материалах дела путевых листов, содержащих сведения о количестве отработанных часов и часов простоя, подписанных лицами, полномочия которых установлены судом и сомнения не вызывают, что надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, а указанное время простоя произошло по вине истца или третьих лиц.
Стоимость оказанных транспортных услуг истцом определена исходя из стоимости 1 маш./часа - 1200 рублей за час., стоимость простоя 600 рублей за 1 час., что согласовано договором от 29.03.2019 (приложение №1).
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела в соответствии со статьями 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что услуги погрузчика истцом не были оказаны.
Суд, оценив представленные путевые листы с учётом свидетельских показаний, наличие подтверждённых подписей Чередниченко А.Н. и Коленчука А.Н., признал возможным принять факт оказания услуг и времени простоя по следующим путевым листам:
24 апреля 2019 факт простоя в количестве 10 часов (600х10), что составит 6 000 рублей;
-03 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей+ простой 5 часов (3 000 рублей);
-04 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-05 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-06 мая 2019 (12 часов работы) – 14 400 рублей;
-07 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-08 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-09 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-10 мая 2019 (10 часов работы) – 12 000 рублей;
-11 мая 2019 (8 часов работы) – 9 600 рублей;
-12 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-13 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-14 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-15 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-16 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-17 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-18 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-19 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-20 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-21 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
-22 мая 2019 (5 часов работы) – 6 000 рублей + простой 5 часов (3 000 рублей);
суд считает обоснованными требования истца в общем размере 210 000 рублей (140 часов отработанных погрузчиком * 1200= 168 000 рублей и 70 часов простоя*600= 42 000 рублей; 168 000 + 42 000 = 210 000 рублей).
В отношении остальных дат оказания услуг и сведений, содержащихся в путевых листах, суд пришёл к выводу, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств факта оказания услуг, наличия простоя и фактического отказа уполномоченных лиц со стороны ответчика и третьего лица от их подписания, они не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что в спорный период транспортное средство истца погрузчик SDLG находилось на участке «Изасский» Аскизского района в границах горного и земельного отвода, указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 29.03.2019, путевыми листами и свидетельскими показаниями.
С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг погрузчика (с учетом часов простоя) подтвержден в период 24 апреля 2019 и с 03 мая 2019 по 22 мая 2019 на общую сумму 210 000 рублей.
В остальной части требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, оказанных услуг и часов простоя, суд оказывает, в связи с недоказанностью.
Также истец на основании пункта 7.3. договора просил взыскать неустойку в размере 48 000 рублей с учётом положений статей 329, 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ, при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но всего не более 10%.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 210 000 рублей, согласно расчёту суда сумма неустойки составит 21 000 рублей (210 000 *10:100).
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.
С учётом частичного удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 931 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с уточнением истцом суммы иска, до рассмотрения дела по существу, суд возвращает индивидуальному предпринимателю Спиридонову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 10 036 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №48 от 26.11.2019.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИКО» в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Алексея Сергеевича 231 000 (двести тридцать одну тысячу) рублей, в том числе 210 000 рублей основного долга и 21 000 рублей неустойки, а также 5 931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек расходов по государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридонову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №48 от 26.11.2019.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Лиходиенко
