2. Верно ли утверждение, что продолжительность рабочего дня совместителя не может превышать 16 часов в месяц, что соответствует 0,4 ставки? 3. Верно ли, что из-за непредставления истцом на экспертизу трудового договора №1 от 20 ноября 2009 г. между ООО «ДЕВОН» и генеральным директором ФИО2, выплата ему заработной платы является необоснованной и является убытком для общества? 4. Верно ли, что с непредставлением обществом на экспертизу документов, в которых установлен порядок, размеры и частотаиндексации доходов персонала, выплата индексации заработнойплаты работникам является необоснованной и относится к убытку ООО «ДЕВОН»? 5. Верно ли, что непредставлением трудового договора с генеральным директором и графиков отпусков на 2009-2012г.г., подтвердить количество использованных дней невозможно, и таким образом, выплата задолженности по неиспользованному отпуску генеральному директору ООО «ДЕВОН» Лежневу А.В. нарушает трудовое законодательство и является убытком обществу? 6. Верно ли, что в связи с тем, что представленные на экспертизу приказы ООО «ДЕВОН» о предоставлении отпуска не соответствуют унифицированной
нормативными актами. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик не производил индексацию установленной им заработной платы с 2007 г. в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Однако указанные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований. Положения ст. 134 ТК РФ обязывает работодателей проводить индексацию заработной платы, но при этом не устанавливает порядка проведения индексации, ее размеров, частоты и периодичности индексации, на что указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработнойплаты и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем». Как следует из письменных возражений ответчика на иск истцов и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в обществе отсутствует коллективный трудовой договор, а индексация заработной платы работников предусмотрена Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агро-Инвест», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.8 указанного Положения работодатель оставляет за собой
отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании апелляционной жалобы ФИО7 считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку положением коллективного договора в части индексации заработной платы не установлены конкретные порядок проведения индексации, размер, ее частота, срок ее проведения, постольку проведение индексации по приказу руководителя не является нарушением трудового законодательства, а напротив, указывает что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению реального содержания заработнойплаты , самостоятельно установив порядок, основания и размеры проведения индексации, что по мнению автора жалобы, не противоречит Трудовому кодексу РФ. Кроме того полагает, что заявленные требования и вынесенное судебное решение являются необоснованным вмешательством в экономическую деятельность общества и исполнение данного решения негативно отразится на производственной деятельности организации. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, помощник прокурора Ногликского района ФИО8, Сахалинский транспортный прокурор ФИО9
