РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Каревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1166/14
по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Агро-Инвес об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 состоял с ответчиком ООО «Управляющая компания Агро-Инвест» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица ФИО2 состояла с ответчиком ООО «Управляющая компания Агро-Инвест» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработка, не полученного в результате нарушения права на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не производил индексацию их заработной платы за период работы в связи с ростом потребительских цен, что является нарушением их трудовых прав.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 не признал, представил письменные возражения по иску, в которых также просил применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно указанной норме, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик не производил индексацию установленной им заработной платы с 2007 г. в связи с повышением минимального размера оплаты труда.
Однако указанные доводы истцов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.
Положения ст. 134 ТК РФ обязывает работодателей проводить индексацию заработной платы, но при этом не устанавливает порядка проведения индексации, ее размеров, частоты и периодичности индексации, на что указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем».
Как следует из письменных возражений ответчика на иск истцов и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в обществе отсутствует коллективный трудовой договор, а индексация заработной платы работников предусмотрена Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агро-Инвест», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.8 указанного Положения работодатель оставляет за собой право на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, если уровень минимальной оплаты труда трудоспособного населения, установленный федеральным законодательством, окажется выше предусмотренного настоящим Положением (ст. 134 ТК РФ).
Указанное условие об индексации заработной платы работников общества, указанное в Положении об оплате труда работников ответчика, не противоречит требованиям ст. 134 ТК РФ.
Также суд учитывает, что со дня заключения с истцами трудового договора, им производилась индексация установленного им размера заработной платы.
Так, при приеме истца ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора по информационным технологиям, ему был установлен должностной оклад в размере 200000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истцу был увеличен до 220000 руб.
При приеме истицы ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность Руководителя отдела бизнес-приложений, ей был установлен должностной оклад в размере 120000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истице был увеличен до 132000 руб.
С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком была произведена индексация заработной платы истцов в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, а также в соответствии с порядком, установленном локальным нормативными актом, утвержденном у ответчика, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработка, не полученного в результате нарушения права на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не имеется.
Давая оценку ходатайству ответчика об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из исковых заявлений истцов и расчета взыскиваемых денежных сумм, свои исковые требования истцы основывают на повышении размера минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С указанным иском истцы обратились в суд в сентябре 2013 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу ст. 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК срока.
Согласно положениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада с учетом его индексации.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда работников ООО «Управляющая компания Агро-Инвест» обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.
Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме истцы должны были узнать не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным. Ежемесячно получая заработную плату, истцы действия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд не оспаривали.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ими не указано, и судом не установлено, что свидетельствует о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истцов не подлежат удовлетворению заявленные ими исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания Агро-Инвес об индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
