Судья ФИО4 Дело № 33-3004/2016
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом индексации, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2» (далее по тексту АО «ФИО2») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований указал, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по заявлению работника АО «ФИО2» ФИО1, по результатам которой установлено, что пунктом 5.3 раздела 5 «Оплата и стимулирование труда» коллективного договора АО «ФИО2» предусмотрена индексация заработной платы работников, которая осуществляется путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции не реже одного раза в год. Последняя индексация в соответствии с приказом генерального директора АО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации заработной платы» была проведена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда на 6,5 %. Согласно информации, предоставленной АО «ФИО2», индексация в январе 2015 года произведена путем повышения должностных окладов, тарифных разрядов, доплат сотрудникам ФИО3. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о проведении индексации заработной платы за анализируемый период представлено не было, соответствующий приказ не издавался, таким образом, индексация фактически не проводилась, в связи с чем, заработная плата за период с января 2016 года по настоящее время выплачивалась работникам не в полном размере, что является нарушением положений коллективного договора и трудового законодательства. Просит суд признать незаконным бездействие АО «ФИО2», выразившееся в не проведении индексации заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; возложении на АО «ФИО2» обязанности провести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции; возложении на АО «ФИО2» обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу с учетом индекса потребительских цен по <адрес> за 2015 год в размере 10,6 % в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать данные суммы в пользу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего обязанности Сахалинского транспортного прокурора поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором поставлено требование о признании незаконным бездействие АО «ФИО2», выразившееся в непроведении индексации заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на АО «ФИО2» обязанность провести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции; возложить обязанность на АО «ФИО2» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу с учетом индекса потребительских цен по <адрес> за 2015 год в размере 10,6 % в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и выплатить данные суммы в пользу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворено частично. Бездействие АО «ФИО2» выразившееся в непроведении индексации заработной платы ФИО1 признано незаконным. На АО «ФИО2» возложена обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции по <адрес> за 2015 год в размере 10,6 %. На АО «ФИО2» возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С АО «ФИО2» в доход муниципального образования «городской округ Ногликский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 – отказано.
Не согласившись с указанным решением от представителя ответчика ФИО7 поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании апелляционной жалобы ФИО7 считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку положением коллективного договора в части индексации заработной платы не установлены конкретные порядок проведения индексации, размер, ее частота, срок ее проведения, постольку проведение индексации по приказу руководителя не является нарушением трудового законодательства, а напротив, указывает что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению реального содержания заработной платы, самостоятельно установив порядок, основания и размеры проведения индексации, что по мнению автора жалобы, не противоречит Трудовому кодексу РФ. Кроме того полагает, что заявленные требования и вынесенное судебное решение являются необоснованным вмешательством в экономическую деятельность общества и исполнение данного решения негативно отразится на производственной деятельности организации.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, помощник прокурора Ногликского района ФИО8, Сахалинский транспортный прокурор ФИО9 просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО7 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Как следует из материалов дела АО «ФИО2» из бюджета не финансируется, согласно Устава является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в воздушных перевозках и авиационных работах с гарантией безопасности и высокого качества и получения прибыли.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят начальником ФИО2, ему установлен должностной оклад, с выплатой надбавок за работу в районах Крайнего Севера и выслугу лет.
Согласно пункту5.3 раздела 5 «Оплата и стимулирование труда» коллективного договора АО «ФИО2», индексация заработной платы осуществляется путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции не реже одного раза в год.
Приказом Генерального директора АО «ФИО2» №/п от ДД.ММ.ГГГГ увеличена ставка первого разряда в АО «ФИО2» в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,885% ежемесячно. Дано указание главному бухгалтеру произвести всем работникам АО «ФИО2» перерасчет заработной платы с учетом индексации заработной платы за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; индексацию заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно на 0,885% путем увеличения ставки первого разряда.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения прокурора в суд с указанным иском, ответчиком исполнена обязанность по индексации заработной платы работников в 2016 году в соответствии с условиями коллективного договора.
В силу положений статьи 134 Трудового кодекса РФ возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату истца в порядке указанном прокурором, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия (коллективном договоре), не представляется возможным. Порядок индексации в данном случае определяется работодателем, локальные нормативные акты АО «ФИО2» не возлагают на работодателя обязанности по ежегодному проведению индексации заработной платы работников путем увеличения ставки первого разряда на сводный индекс потребительских цен с учетом инфляции по Сахалинской области за предшествующий год.
При таком положение решение суда в части удовлетворенных требований прокурора по признанию бездействия АО «ФИО2» выразившееся в непроведении индексации заработной платы ФИО1 незаконным, возложении на АО «ФИО2» обязанности произвести индексацию заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции по Сахалинской области за 2015 год в размере 10,6 %, возложения обязанности на АО «ФИО2» произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении вышеперечисленных требований прокурора.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с АО «ФИО2» в доход муниципального образования «городской округ Ногликский» государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований.
В удовлетворении исковых требований Сахалинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «ФИО2» о признании бездействия АО «ФИО2» выразившееся в непроведении индексации заработной платы ФИО1 незаконным, возложении на АО «ФИО2» обязанности проведения индексации заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения ставки первого разряда в связи с ростом потребительских цен с учетом инфляции по <адрес> за 2015 год в размере 10,6 %, возложении обязанности на АО «ФИО2» произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с АО «ФИО2» в доход муниципального образования «городской округ Ногликский» государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Судья ФИО4 Дело № 33-3004/2016
Докладчик Минькина И.В.
