по 31.08.2010 согласно представленных актов приема-сдачи работ, оказаны следующие услуги: - организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых, финансовых ресурсов; - анализ дебиторской задолженности, подготовка и направление требований дебиторам о необходимости исполнения обязательств; - подготовка документов для подачи исковых заявлений; - составление налоговых деклараций; - составление деклараций в пенсионный фонд; - контроль соблюдения порядка оформления первичных документов бухгалтерского учета; - ведение бухгалтерскогоучета расходов конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в программе 1С:Предприятие; - методическая помощь работникам МУП ЖКХ г. Боготола по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа сохранности бухгалтерских документов, оформление и сдача их в установленном порядке в архив; - иные услуги, перечисленные в актах. Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим Бульеновой Н.А. для оказания услуг бухгалтера необоснованно, поскольку данные услуги могли быть оказаны Богович М.И. Необоснованное заключение договора оказания услуг с Бульоновой Н.А. привело к расходованию конкурсной массы в
на должность, о предоставлении отпуска работникам; - приказы об утверждении размера оплаты труда; - трудовые договоры; - табели учета отработанного времени работниками. Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика испрашиваемых документов, истцом заявлены требования в отношении документов, не имевшихся в документообороте и бухгалтерскомучете общества «ЦПП ЖКХ » (в том числе путевые листы, чековая книжка). Трушников Д.В. также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные документы (первичные документы) находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также после избрания нового руководителя общества. Отсутствие акта приема-передачи документов при смене единоличного исполнительного органа не свидетельствует об их нахождении в распоряжении Трушникова Д.В. либо об удержании им истребуемых документов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, доводы общества о
было указано выше, обязательства НО «Фонд ЖКХ РТ» в размере 12 996 921,02 руб. основного долга, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника также были признаны обоснованными. НО «Фонд ЖКХ РТ» является оператором по сбору платежей за капитальный ремонт жилого фонда в Республики Татарстан, оплата которых осуществляется также населением. Данное обязательство установлено по состоянию на март 2020 года включительно. С учетом представленных НО «Фонд ЖКХ РТ» документов бухгалтерскогоучета можно установить, что долг «ЖЭУ № 12» перед НО «Фонд ЖКХ РТ» по состоянию на 24.04.2019 составлял 8 246 299,44 руб. Таким образом, общий размер обязательств должника перед кредиторами, оплата которых осуществляется за счет коммунальных платежей граждан, признанных обоснованными по делу о банкротстве должника, по состоянию на 24.04.2019 составляло 46 692 688,88 руб. (38 446 389,44 + 8 246 299,44). В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей и иных предоставляемых
3 Закона о теплоснабжении. При этом потребители тепловой энергии, отпускаемой ГУП «ЖКХ РС(Я)» дважды оплатят строительство объектов теплоснабжения: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство указанных объектов. Исходя из вышеизложенного наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение ГУП «ЖКХ РС(Я)» начисленной амортизации по объекту: котельная «********» бухгалтерскими документами, не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для ГУП «ЖКХ РС(Я)», без соответствующего экономического обоснования. Пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Кодекса
средств и нематериальных активов, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, учитывается при условии, что средства в виде амортизационных отчислений, получаемые в результате учета переоценки, являются источником финансирования инвестиционной программы регулируемой организации. В случае, если по итогам исполнения инвестиционной программы указанные расходы не были осуществлены, они исключаются из расчета тарифов в очередном периоде регулирования. Таким образом, при определении названных расходов подлежат применению положения специального законодательства о бухгалтерскомучете. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» на праве хозяйственного ведения эксплуатирует с октября 2019 года канализационные сети и напорные сети канализации, строительство которых было завершено в августе 2018 года и которые были переданы на безвозмездной основе истцу на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года. ГУП «ЖКХ РС(Я)», обращаясь с заявлением в тарифный орган об установлении тарифа на водоотведение, заявило о включении в НВВ расходов на
