Дело № 3а- 16/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 11 февраля 2020 года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
при секретаре Яковлевой Н.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) о признании не действующим постановление Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) от 25 октября 2019 года № 118 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ГУП «ЖКХ» потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район) Республики Саха (Якутия) на 2019 год»,
УСТАНОВИЛ:
25 октября 2019 г. Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее ГКЦ РС(Я)) постановлением №118 установил тариф на тепловую энергию, поставляемую Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) (далее ГУП «ЖКХ» РС(Я)) потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на 2019 год, который был опубликован на официальном сайте httr://tdb.regportal-tariff/ru (база тарифных решений).
С указанным постановлением №118 ГУП «ЖКХ» РС(Я) не согласилось в части не включения в тариф расходов на амортизацию по котельной «********» в размере .......... и а также с определением нормативной численности работников аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем обратилось в суд с данным иском и просит отменить постановление ГКЦ РС(Я) по следующим основаниям.
По мнению истца, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ЖКХ РС (Я)» потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район)» РС (Я), установлены с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, закрепленных в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 33, 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075. По мнению истца заявленные суммы расходов, по статьям затрат неправомерно уменьшены, поскольку при определении расходов на оплату труда не была учтена среднесписочная нормативная численность работников аварийно-диспетчерской службы 16.6 чел., рассчитанная предприятием с учетом положений трудового законодательства. Нормативная численность работников аварийно-диспетчерской службы принята органом регулирования в количестве 5 единиц (2 оператора диспетчерской службы, 2 слесаря, 1 водитель), против заявленных предприятием 16,6 единиц (5,53 оператора диспетчерской службы, 5,53 слесаря, 5,53 водителя).
Поскольку в эксплуатации Витимского филиала находится четыре источника тепловой энергии мощностью 31,82 Гкал/час, на предприятии должна быть организована круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, согласно которым при эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления мощностью 10 Гкал/час устанавливается круглосуточное диспетчерское управление.
Как указывает истец, для осуществления круглосуточной аварийно-диспетчерской службы 5 человек явно недостаточно. Такое регулирование ведет к нарушению трудового законодательства, с учетом того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Кроме того, необходимо учитывать необходимость предоставления отпусков. Фактическая численность работников АДС составляет 19 человек, согласно штатному расписанию, заявлено 16,6 человек.
Истец также оспаривает не включение ответчиком в статью расходов расходы на амортизацию котельной «********» в размере .......... руб. Указывает, что применение ответчиком подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, в данном случае является ошибочным. Со ссылкой на пункты 43, 73 Основ ценообразования № 1075, пункт 28 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФТС России от 13.06.2013 № 760-э, истец указывает, что в целях тарифного регулирования начисление амортизации по правилам налогового учета не применяется. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при установлении тарифов на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В судебном заседании представители административного истца Самсонова Н.В.. и Порциян Л.В., имеющие высшее юридическое образование и действующие на основании соответствующих доверенностей, поддержали иск по изложенным в ней основаниям, просят его удовлетворить. В исковом заявлении и в суде представители истца ссылаются на судебную практику Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, согласно которой нормы налогового законодательства при тарифном регулировании не подлежат применению.
Представитель административного ответчика Алексеева С.К., имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласилась и пояснила, что постановление ГКЦ PC (Я) от 25.10.2019 № 118 принято в пределах полномочий уполномоченного органа регулирования субъекта РФ, не противоречит нормам тарифного законодательства
Относительно доводов истца о необоснованности исключения расходов на амортизацию по котельной «********» пояснила, что позиция ответчика в этом вопросе основана на решениях ФАС России и Арбитражных судов Российской Федерации. Согласно выработанной правовой позиции указанного государственного органа и суда, то обстоятельство, что регулируемая организация начисляет амортизацию на основные средства, в том числе на полученные на безвозмездной основе на праве хозяйственного ведения, не является безусловным основанием для учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию. Для такого учета необходимо обязательное условие –экономическая обоснованность.
В данном случае объекты основных средств (объекты теплоснабжения), созданы Правительством РС (Я) в лице Службы государственного заказчика РС (Я) за счет бюджетных средств и переданы ГУП «ЖКХ РС (Я) в хозяйственное ведение, не предусматривающее возврат указанных средств (получены на безвозмездной основе). Включение расходов на амортизацию объектов теплоснабжения, рассчитанную исходя из стоимости строительства объектов теплоснабжения, финансируемых за счет бюджетных средств, приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой ГУП «ЖКХ РС (Я)», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении. При этом потребители тепловой энергии, отпускаемой ГУП «ЖКХ РС (Я)», дважды оплатят строительство данного объекта теплоснабжения - котельной «********»: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство указанных объектов.
Относительно доводов о необоснованности установления нормативной численности работников аварийно-диспетчерской службы в количестве 5 против заявленных 16,6 представитель ответчика пояснил следующее.
Указывает, что согласно представленным материалам регулируемой организации, в п. Витим Ленского района функционирует одна аварийно-диспетчерская служба на весь филиал по всем осуществляемым регулируемым видам деятельности. При распределении фонда оплаты труда по видам регулируемой деятельности согласно учетной политике предприятия, пропорционально размерам фонда оплаты труда основного персонала по видам деятельности, доля численности и ФОТ работников аварийно-диспетчерской службы, относимая на теплоснабжение, составила 4,57 шт.ед. и .......... руб. (91,5%), на водоснабжение - 0,18 шт.ед. и .......... руб. (3,6%), на водоотведение - 0,25 шт.ед. и .......... руб. (4,91%). Ввиду отсутствия данных по фактическому замещению должностей АДС, а также в условиях того, что единственным нормативно-правовым актом в части определения нормативов численности работников АДС являются Рекомендации №74 в тарифах принята общая численность АДС в количестве 5 штатных единиц, распределенных по видам профессий АДС с учетом 2 шт.ед. диспетчера, 2 шт.ед. оператора, 1 шт.ед. водителя. При этом отмечают, что в данных Рекомендациях №74 не определена дополнительная нормативная численность рабочих и водителей. Вместе с тем, нормативная численность слесарей котельного оборудования принята в составе основного производственного персонала для проведения технического обслуживания и ремонта оборудования всего в количестве 19,77 шт.ед. согласно п. 2.11. Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных Приказом Госстроя России от 22.03.1999 №65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (далее - Рекомендации № 65) исходя из технических характеристик эксплуатируемого котельного и водопроводного оборудования, в том числе: слесари - ремонтники -9,19 шт.ед., электросварщики - 1,38 шт.ед., электромонтеры - 4 шт. ед., слесари КИПиА - 4 шт.ед., машинисты ДВС - 1,2 шт.ед.
В связи с приведенными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении иска.
По ходатайству представителей истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Щ., ******** ГУП «ЖКХ РС(Я)». Свидетель пояснила, что Распоряжением МИЗО РС(Я) были переданы в хозяйственное ведение ГУП «ЖКХ РС(Я)» основные средства, на которые предприятие по ПБУ 6/01 обязано начислять амортизацию со следующего месяца, как средства будут приняты на баланс. Амортизация начисляется линейным методом, при котором учитывается стоимость основного средства, определенная собственником и срок полезного использования. Указывает, что амортизация закладывается в тариф и служит источником для восстановления расходов по замене оборудования.
По ходатайству представителя ответчика допрошена в качестве свидетеля А., ******** Департамента регулирования организаций коммунального комплекса Госкомцен РС(Я), которая пояснила следующее. Если предприятие регулируется впервые, как в данном случае, выбирается метод экономически обоснованных затрат, то есть затрат, фактически понесенных регулируемой организацией по регулируемому виду деятельности. Согласно п.43 Основ ценообразования № 1075 сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Таким образом, амортизация должна подтверждаться документами бухгалтерского учета, а именно бухгалтерской отчетностью. По Правилам бухучета бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно. Первым отчетным годом для вновь созданной после 1 октября (включая 1 октября) организации - с даты государственной регистрации по 31 декабря следующего года включительно.
К бухгалтерскому отчету прикладывается утвержденный годовой баланс с ведомостью основных средств с указанием балансовой стоимости основных средств. Бухгалтерская отчетность составляется по Правилам бухучета, по итогам прошедшего года. В данном случае регулируемая организация не представила ведомость основных средств с указанием балансовой стоимости и расчетом амортизационных отчислений за 2018 год, поскольку затрат по амортизации котельной «********» не понесло. Амортизация основных средств принята в сумме .......... руб., как подтвержденные данными бухгалтерской отчетности. Пояснила также, что амортизация по Правилам бухгалтерского учета, начисляется с той целью, чтобы возместить затраты, понесенные при строительстве объектов или их выкупе. В данном случае никаких затрат предприятие по строительству или выкупу объекта не понесло, на предприятие не возложена обязанность возместить расходы собственника, построившего объект. При таком положении учет амортизации при установлении тарифов приведет к двойному возмещению, к возложению на потребителей нести необоснованные дополнительные расходы. Затраты предприятия по замене оборудования учитываются по другим статьям, а именно по статьям расходов на приобретение сырья и материалов, на текущий и капитальный ремонт. В данном случае они были учтены. Также указала, что предыдущей регулируемой организации, ООО ЖКХ «Витим» тариф на 2019 года был установлен в размере 5 281,69 руб. за 1 гк., ГУП «ЖКХ РС(Я)» заявило, с учетом расходов на амортизацию по котельной «********» 10 558 руб.за 1 гк., тарифным органом утвержден тариф в размере 5 413,92 руб. за 1 гк.
По ходатайству представителей истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Е., ******** ГУП «ЖКХ РС(Я)», который пояснил, что в обоснование количества персонала АДС регулируемая организация исходила из норматива, установленного нормативом Госстроя № 74 – 5 человек диспетчеров. Однако указанные 5 человек, это только диспетчеры. Считает, что выводы органа регулирования о том, что слесарей и водителей необходимо задействовать из основного производственного персонала, являются неправильными. Так, к примеру слесарь основного производства занимается текущим обслуживанием и ремонтом, тогда как слесарь АДС обязан устранять аварии, и выезжать на устранение аварий, в том числе в ночное время.
Свидетель С., ******** Департамента регулирования организации коммунального комплекса Госкомцен РС(Я) пояснил, что данных по фактическому замещению должностей не было представлено, также как данных по фактическому количеству лиц, работающих в АДС, не было информации по фактически заключенным трудовым договорам. В связи с чем численность персонала АДС была принята по нормативам, установленным Рекомендациями, утвержденными Приказом Госстроя от 22.03.1999 г. № 66, а также нормативам, утвержденным Приказом Госстроя от12.10.1999 № 74. Согласно Приказу Госстроя № 74 в круглосуточно работающей АДС должно работать 5 человек. При этом одной АДС достаточно обслуживать весь комплекс жилищно-коммунального хозяйства поселка Витим. ГУП «ЖКХ РС(Я)» заявило 16 человек, из них 12 человек «на тепло», остальные 4 человека по деятельности - водоснабжение и водоотведение. Также численность персонала распределялась по нормативам, утвержденным Приказом Госстроя от 22.03.1999 г. № 66, а именно в пропорции к фонду оплаты труда основного персонала: 92% приходящихся на теплоснабжение, как основного вида деятельности и оставшиеся 8% на воду и канализацию.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, а также прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;
Пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Полномочия органа регулирования на территории Республики Саха (Якутия) осуществляет Государственный комитет по ценовой политике, действующий на основании соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 г. № 468.
Согласно п. 3.1.1 указанного Положения Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) осуществляет, в том числе, полномочия по установлению тарифов (за исключением ценовых зон теплоснабжения) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
25 октября 2019 г. Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее ГКЦ РС(Я)) постановлением №118 установил тариф на тепловую энергию, поставляемую Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) (далее ГУП «ЖКХ» РС(Я)) потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на 2019 год, который был опубликован на официальном сайте httr://tdb.regportal-tariff/ru (база тарифных решений).
Согласно приложению к названному постановлению одноставочный тариф на тепловую энергию с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлен в размере 5 413,92 руб./Гкал, для населения (с учетом НДС) 6 496,70 руб./Гкал.
Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. N 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).
Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования цен (тарифов), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод экономически обоснованных расходов (затрат).
В данном случае органом регулирования при установлении тарифа на тепловую энергию выбран метод регулирования - метод экономически обоснованных затрат, исходя из того, что оспариваемый тариф установлен впервые, поскольку потребителям поселка Витим Ленского района РС(Я) ГУП «ЖКХ» РС(Я) отпускает тепловую энергию с октября 2019 года. Витимский филиал ГУП «ЖКХ РС(Я)» был создан на основании приказа ГУП «ЖКХ РС(Я) от 22 августа 2019 года и начал осуществлять свою деятельность в поселке Витим Ленского района с октября 2019 года.
Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) ( п.17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (ред. от 26.04.2019) "О ценообразовании в сфере теплоснабжения").
Пунктом 32 названных Основ ценообразования установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.
Пунктом 42 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Истец указывает, что при определении расходов на оплату труда не была учтена среднесписочная нормативная численность работников аварийно-диспетчерской службы (далее АДС) 16,6 человек, рассчитанная предприятием с учетом положений трудового законодательства.
Органом регулирования нормативная численность работников АДС определена в количестве 5 человек.
Доводы истца о неправомерности снижения численности работников АДС является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем теплоснабжения и теплопотребления мощностью 10 Гкал/ч и более организуется круглосуточное диспетчерское управление. В силу пункта 15.1.3 данных Правил в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организуется круглосуточное оперативное управление оборудованием.
Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что в эксплуатации Витимского филиала находится четыре источника тепловой энергии суммарной мощностью 31,82 Гкал/час, следовательно, предприятие должно обеспечить на обслуживаемой территории функционирование аварийно-диспетчерской службы.
Пунктом 2.8 раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы установлено, что расходы (средства) направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников.
Из пункта 1.2 Экспертного заключения Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) следует, что численность персонала аварийно-диспетчерской службы по предложению организации составляет 16 штатных единиц, в том числе 12,12 штатных единиц, относимых на тарифы на тепловую энергию, согласно представленному расчету фонда оплаты труда и штатному расписанию Витимского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)». Предлагаемая численность не принята ввиду отсутствия данных по фактической численности персонала аварийно-диспетчерской службы. Указано, что предприятием не были представлены формы федеральной статистической отчетности № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», данные по фактическому замещению должностей с указанием должностных обязанностей служащих, заключенным трудовым договорам и иных материалов, подтверждающих наличие трудоустроенных в аварийно-диспетчерской службе Витимского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» штатных единиц, ввиду чего не представляется возможным оценить необходимость включения в состав тарифов предлагаемой численности персонала.
В связи с приведенными обстоятельствами, ввиду не представления органу регулирования указанных выше данных, факт непредставления которых истцом не оспаривается, орган регулирования руководствовался нормативами, установленными Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя № 74 от 12 октября 1999 года «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее - рекомендации Госстроя России N 74).
При этом численность персонала АДС органом регулирования определена на основании пункта 2.2.2. «Оперативно-диспетчерское обслуживание» Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от 12.10.99 N 74.
Указанным пунктом определен примерный перечень работ АДС и примерный перечень должностей: начальник отдела (службы), диспетчер предприятия (района), оператор диспетчерской службы.
Нормативная численность устанавливается на каждую диспетчерскую службу при круглосуточном режиме работы - 5 чел.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого постановления недействующим в силу того, что при определении расходов на оплату труда численность персонала АДС определена неверно, не имеется.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ГУП «ЖКХ РС(Я)» на праве хозяйственного ведения эксплуатирует с октября 2019 года котельную «********», строительство которой было завершено в августе 2018 года и которая была передана на безвозмездной основе истцу на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2018 года.
ГУП «ЖКХ РС(Я)», обращаясь с заявлением в тарифный орган об установлении тарифа на тепловую энергию, заявило о включении в НВВ расходов на амортизацию котельной «********» в сумме .......... руб.
Из экспертного заключения тарифного органа следует, что заявленные расходы на амортизацию не приняты, поскольку котельная «********» построена за счет бюджетных средств, передана организации на праве хозяйственного ведения от ГКУ «СГЗ РС(Я)». При этом тарифный орган сослался на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.
Суд находит доводы истца о том, что в данном случае применение органом регулирования приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации является неправильным, обоснованными. Положения этой нормы регулируют налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль юридического лица. В правоотношениях по установлению тарифов в сфере теплоснабжения подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ подлежит применению при расчете налога на прибыль регулируемой организации в соответствии с пунктом 46 Основ ценообразования, который содержит прямое указание о необходимости определения в этом случае суммы амортизации основных средств в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Несмотря на то, что доводы истца о том, что в рассматриваемом случае нормы налогового законодательства, не применяются, являются обоснованными, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований о признании не действующим постановления Госкомцен РС(Я) № 120 ввиду не включения в необходимую валовую выручку амортизации по котельной «********», нет оснований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении к числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В силу пункта 33 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.
Таким образом, расходы, заявленные регулируемой организацией, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.
В данном случае вывод органа регулирования об экономической необоснованности амортизации по котельной «********» суд находит обоснованным.
В силу пункта 39 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 13 июня 2013г. № 760-э амортизация основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с приложением 4.10 к Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации учитывается в составе неподконтрольных расходов, при этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.
Исходя из изложенного, амортизация основных средств и нематериальных активов, определяется в соответствии с приложением 4.10 к Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.
В данном случае регулируемой организацией были представлены в орган регулирования, в обоснование амортизации по котельной «********» в сумме ..........руб. распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от 17 августа 2018 года, пунктом 2 которого было указано на закрепление за ГУП «ЖКХ РС(Я)» государственного имущества РС(Я), указанное в приложении к распоряжению, Перечень переданного ГУП «ЖКХ РС(Я) государственного имущества, в котором указано здание котельной, Перечень оборудования котельной «********» и форма 8 (амортизация) «Амортизационные отчисления по предприятию филиала ООО «Витим» на 2019 год.
Порядок начисления амортизации организациями - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) по объектам основных средств, находящимся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.
В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств, то есть его стоимость, переносится на расходы в течение срока полезного использования.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее Методические указания № 91н) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях (пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.23 Методических указаний № 91н).
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (п. 24 Методичксих указаний № 91н).
Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету
На величину первоначальной стоимости основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), формируются в течение срока полезного использования финансовые результаты организации в качестве прочих доходов. Принятие к бухгалтерскому учету указанных основных средств отражается по дебету счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетом учета доходов будущих периодов с последующим отражением по дебету счета учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы (пункт 29 Методических указаний № 91н).
Согласно приведенным положениям бухгалтерского учета по основным средствам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств и подлежащим амортизации в соответствии с действующими правилами, в общем порядке начисляются амортизационные отчисления. Одновременно суммы списания целевых бюджетных средств признаются в бухгалтерском учете в качестве безвозмездно полученных активов и в дальнейшем отражаются в качестве доходов будущих периодов. Таким образом, в бухгалтерском учете по имуществу, приобретенному (созданному) за счет бюджетных средств, отражается как доход, так и расход в размере амортизации.
Исходя из совокупности приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, расходы на амортизацию основных средств, относимых к объектам теплоснабжения и приобретенных (созданных) за счет целевых бюджетных средств, не подлежат включению в регулируемые тарифы в сфере теплоснабжения в связи с тем, что регулируемая организация не осуществила затраты на приобретение (создание) таких объектов, получила на безвозмездной основе.
Стоимостью объекта основных средств, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление данного объекта, которые компенсируются посредством включения амортизации по такому объекту в необходимую валовую выручку организации, на основании которой рассчитываются тарифы в сфере теплоснабжения.
Также подлежит компенсации посредством учета амортизации в составе необходимой валовой выручки организации стоимость полученных ею от собственника основных средств в случае, если заключенным между организацией и собственником имущества договором предусмотрено возмещение расходов собственника имущества, формирующих стоимость основных средств.
Кроме того, амортизация, учтенная в тарифе, может являться источником финансирования мероприятий по строительству, модернизации, реконструкции объектов теплоснабжения, предусмотренных инвестиционной программой организации, утвержденной в порядке, установленном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.
Таким образом, учитываемая органом регулирования при расчете тарифов в сфере теплоснабжения для регулируемой организации амортизация основных средств должна компенсировать фактические затраты регулируемой организации по строительству или выкупу основных средств, либо, согласно инвестиционной программе израсходована организацией на модернизацию, реконструкцию объектов.
Имея ввиду общие подходы при тарифном регулировании суд считает возможным также при разрешении данного спора применить по аналогии пункт 32 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484. Указанной нормой прямо предусмотрено, что амортизация по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации.
Доводы истца о том, что амортизация основных средств должна быть учтена при расчете тарифов, поскольку предприятие несет затраты по смене оборудования котельной, по его текущему содержанию нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно п. 17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств. Расходы на текущий и капитальный ремонт, на сырье и материалы являются отдельными статьями расходов, и в данном случае они учтены.
В связи с указанным суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что если объекты основных средств (объекты теплоснабжения) созданы собственником, в данном случае Правительством Республики Саха (Якутия) за счет бюджетных средств и переданы организации на праве хозяйственного ведения, при этом не предусматривается возврат указанных средств, то есть получены на безвозмездной основе, включение расходов на амортизацию объектов теплоснабжения, рассчитанную исходя из стоимости строительства объектов теплоснабжения, финансируемых за счет бюджетных средств, приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой ГУП «ЖКХ РС(Я)», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении. При этом потребители тепловой энергии, отпускаемой ГУП «ЖКХ РС(Я)» дважды оплатят строительство объектов теплоснабжения: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство указанных объектов.
Исходя из вышеизложенного наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение ГУП «ЖКХ РС(Я)» начисленной амортизации по объекту: котельная «********» бухгалтерскими документами, не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для ГУП «ЖКХ РС(Я)», без соответствующего экономического обоснования.
Пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) о признании недействующим постановление от 25 октября 2019 года № 118 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ГУП «ЖКХ» потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский улус (район) Республики Саха (Якутия) на 2019 год» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: З.С. Дьяконова
Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.
