Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей деятельности. Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерскийучет в качестве объекта основного средства. Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного объекта подлежит отклонению, поскольку возможность получения экономических выгод носит оценочный характер. Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход. Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие довод о том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01. Ссылка заявителя на то, что Храм будет передан Русской Православной Церкви (далее - РПЦ) не может быть принята судом, поскольку невозможно установить указанный факт. Тем более, что суд не имеет возможности вынесения судебного
означает допустимую форму использования данного имущества обществом в своей деятельности. Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками, необходимыми для принятия его на бухгалтерскийучет в качестве объекта основного средства. Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорного объекта подлежит отклонению, поскольку возможность получения экономических выгод носит оценочный характер. Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объекта, в отношении которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход. Заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие довод о том, что Храм не соответствует критериям отнесения его к объектам основных средств в целях бухгалтерского учета, установленным положениями ПБУ 6/01. Ссылка заявителя на то, что Храм будет передан Русской Православной Церкви (далее - РПЦ) не может быть принята судом, поскольку невозможно установить указанный факт. В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного
деятельности», статей 7, 8 и 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете». Доводы и доказательства об устранении выявленных нарушений административным ответчиком снова не представлено. Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на отсутствие возможности представления документов, ссылается на устранение недостатков в будущем, в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Однако доводы и доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии каких-либо документов, не приведены. Из анализа информации, размещенной на сайте Фонд, следует, что Фонд производятся онлайн-сборы за совершение религиозных обрядов и сбор средств на восстановление религиозных организаций, не указанных в Уставе Фонд. При этом для перечисления денежных средств указаны номера банковской карты ПАО <данные изъяты>, открытой на имя ФИО2, и электронного кошелька физического лица, а не Фонд. Как указано в Уставе, Фонд создан в целях возрождения, восстановления и функционирования Местной религиозной организации Церковь . Однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № заседания приходского собрания Церковь было принято решение о закрытии
