Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу религиозной организации  «Ахтырский Свято-Троицкий мужской монастырь Сумской епархии Украинской православной церкви» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу                                 № А40-273745/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу,

установил:

религиозная организация «Ахтырский Свято-Троицкий мужской монастырь Сумской епархии Украинской православной церкви» (Украина, Сумская обл., далее – монастырь) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горлица» (г. Москва) долга в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  139 159 руб. 55 коп и суммы процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144 370,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 14.05.2019, в иске отказано.

 Монастырь обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора поставки № 20/02-01 от 20.02.2014, соглашения от 18.11.2015 о предоставлении отсрочки (рассрочки), руководствуясь статьями 309, 395, 458, пунктом 3 статьи 486, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара по договору поставки и возникновения у ответчика обязанности по оплате этого товара истцу на сумму 680 000 руб., суды отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахтырского Свято-Троицкого мужского монастыря Сумской епархии Украинской православной церкви для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.