у сторонних организаций, не привела доказательства, свидетельствующие о закупке заявителем продукции иных производителей в большем объеме, чем указано в документах Общества, не указала конкретные наименования контрагентов - продавцов этой продукции, способы получения товара и иные доказательства совершения сделок купли-продажи. Как заявляет Общество, ошибки в бухгалтерскомучете и оформление налогоплательщиком первичных документов с недостатками само по себе не доказывает утверждение Инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций; доказательства, на основании которых принято оспариваемое решение, получены налоговым органом по результатам формально проведенных контрольных мероприятий. Заявитель считает, что суды оставили без надлежащей оценки представленную налогоплательщикам документацию о наличии на учете основных средств, использование которых непосредственно связано с рыбоводством (концентраты кислорода, компрессоры, погружные циркуляционные насосы, озонаторы, преобразователи частоты, водоохлождатели и т.д.). По мнению подателя жалобы, отсутствие лицензии на право пользование недрами для добычи подземных вод в Тверской области не доказывает отсутствие водоснабжения бассейнов для содержания живой рыбы. Факт наличия в бассейнах воды, ее
бухгалтерскомучете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2006 в общеустановленном порядке. Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения. Из изложенного следует, что в компетенцию субъектов РФ входит установление дифференцированных ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и имущества, признаваемого объектом налогообложения, или же в зависимости только от категории налогоплательщиков или категории имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с учетом изменений и дополнений) при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств фактически используемых в видах экономической деятельности, указанных в настоящем пункте (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство
скота, приобретенного на территории Республики Карелия, зверей, сельхозтехники, технологического оборудования, транспортных средств, машин и оборудования для рыбоводных хозяйств, подлежащих субсидированию из бюджета Республики Карелия в 2006 году» и утвердила его 22 декабря 2006 года. По ранее заключенному первым заместителем ФИО48 ФИО24 от имени Министерства соглашению от 16 июня 2006 года Управлением Казначейства и бухгалтерскогоучета Министерства финансов Республики Карелия по платежному поручению № от 23 декабря 2006 года указанному обществу было перечислено 900 000 рублей. При этом Собинский В.Г. и Патенко В.Ф. осознавали, что ООО «<данные изъяты>», будучи недавно созданным, хозяйственной деятельности в сфере промышленного рыбоводства не осуществляло, реализацией рыбной продукции не занималось, выручки от реализации сельхозпродукции не имело и, соответственно, не имело право на получение данной субсидии. Таким образом, в 2005 и 2006 годах Собинский В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и целям деятельности возглавляемого, а затем контролируемого им Министерства, обеспечивающим равный доступ хозяйствующих субъектов к
