Решение
г. Пермь
«17» апреля 2007 года № дела А50–2311/2007-А9
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2007.
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2007.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
Судьи Байдиной И.В.
При ведении протокола судебного заседания
судьей Байдиной И.В.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Промышленная лизинговая компания»
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми
об оспаривании решений налогового органа
при участии:
от заявителя: Воложанин Е.М. представитель по доверенности от 09.01.2007 № 3, предъявлен паспорт.
Опарин С.В. управляющий, в подтверждение полномочий представлен контракт от 29.06.2004 (п.6.2.2), предъявлен паспорт.
Русаков Р.Г. по доверенности от 21.03.2007 № 56 (т.2 л.д.22), предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Рублева Л.В. представитель по доверенности от 29.12.2006 б/н (т.2 л.д.24), предъявлен паспорт.
Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ЗАО «Промлизинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 933/59, 934/58 и 931/57 от 15.01.2007, вынесенных Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми.
Свои требования заявитель мотивирует отсутствием правовых оснований для доначисления сумм налога на имущество и пени, поскольку полагает, что правомерно применяет при исчислении налога пониженную ставку в отношении имущества, переданного в лизинг.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, считая, что виды деятельности, указанные в Уставе Общества, не входят в перечень видов экономической деятельности, использование в которых объектов основных средств предусматривает применение пониженной ставки налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный судустановил следующее.
Заявителем оспариваются решения налогового органа, являющиеся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 актами ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела ЗАО «Промлизинг» заключено ряд договоров лизинга имущества. Так, ЗАО «Метадинеа» согласно договору № 866-01-Л от 25.03.2005 переданы железнодорожные вагоны-цистерны, используемые этим предприятием для транспортировки готовой продукции – карбомидоформальдегидных смол (л.д.65-77). С ООО «Пермский фанерный комбинат» заявителем заключен договор № 516-02-А от 01.07.2004 о передаче во временное владение и пользование (аренду) линии сушки и сортировки шпона (л.д.78-84). Лизингополучателем ОАО «Метафракс» согласно договорам № 323-Л от 09.09.2003, № 324-Л от 18.09.2003, № 334-1Л от 25.11.2003 и № 761-Л от 22.12.2004 используются при перевозке готовой продукции железнодорожные вагоны-цистерны и железнодорожные вагоны для минеральных удобрений (л.д.85-131).
Имущество, переданное в лизинг, учитывается ЗАО «Промлизинг» на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Являясь плательщиком налога на имущество, Обществом представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 3 месяца 2006 (т.2 л.д.5-9), 6 месяцев 2006 (т.2 л.д.10-15) и первоначальный расчет за 9 месяцев 2006 (т.2 л.д.16-21), в которых при расчете налога применены пониженные налоговые ставки.
По результатам камеральных налоговых проверок названных деклараций налоговой инспекцией 15.01.2006 приняты решения № 933/59 (т.1 л.д.27-30), № 934/58 (т.1 л.д.49-52) и № 931/57 (т.1 л.д.61-64) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемыми решениями Обществу доначислен налог на имущество за 3 месяца 2006 в сумме 2 051 555,00 руб., за 6 месяцев 2006 – 2 052 621,00 руб., за 9 месяцев 2006 – 2 005 279,00 руб., а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств регламентируется, в частности, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении Изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" внесены изменения в ПБУ 6/01.
Согласно пункту 2 Изменений, утвержденных Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, вступившим в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006, активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при соблюдении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, учитываются в бухгалтерском учете в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 указанных Изменений пункт 5 ПБУ 6/01 дополнен положением, согласно которому основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, начиная с 2006 основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2006 в общеустановленном порядке.
Согласно статье 380 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Из изложенного следует, что в компетенцию субъектов РФ входит установление дифференцированных ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и имущества, признаваемого объектом налогообложения, или же в зависимости только от категории налогоплательщиков или категории имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (с учетом изменений и дополнений) при налогообложении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств фактически используемых в видах экономической деятельности, указанных в настоящем пункте (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; транспорт и связь) установлены дифференцированные ставки.
Из приведенной нормы следует, что льгота предоставляется в зависимости от категории имущества.
Налоговым органом не оспаривается, что имущество, переданное в лизинг, используется лизингополучателями в обрабатывающем производстве и при транспортировке, но считает, что применение льготы возможно только в том случае, если в указанных сферах деятельности имущество будет использоваться непосредственно ЗАО «Промлизинг».
Поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности в силу пункта 7 стати 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика требования подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается с налоговой инспекции.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 174, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решения № 933/59 от 15.01.2007, № 934/58 от 15.01.2007, № 931/57 от 15.01.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания», как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Судья: И.В.Байдина
Резолютивная часть решения
г.Пермь.
«11» апреля 2007 Дело № А50-2311/2007-А9
по заявлению ЗАО «Промышленная лизинговая компания»
К Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми
Сущность спора: об оспаривании ненормативных актов
Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176,174, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решения № 933/59 от 15.01.2007, № 934/58 от 15.01.2007, № 931/57 от 15.01.2007 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Перми в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания», как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ и Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми в пользу заявителя государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.
Полный текст решения будет изготовлен в 17-00 17.04.2007.
Судья: И.В.Байдина
