не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета. Судом установлено, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, с кадастровым номером <...>, общей площадью 908,8 кв.м кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, расположенное в центральной части территории турбазы «Солнечная» на полуострове Копылово, в Комсомольском районе г. Тольятти, имеет следующие характеристики: наименование - «ресторан -столовая», назначение - нежилое помещение; расположен на земельном участке, арендуемом административным истцом у администрации г. Тольятти по договору от 25 ноября 2008 г. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации турбазы «Солнечная». Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый
том, что документы, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений с сотрудниками Общества, обязаны храниться в Обществе. Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Как установлено п. 11.1 Устава ООО «Ресторан «Морской яхтклуб», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. С целью осуществления своих полномочий Генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью
возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении (пункт 2.3.1.4, стр. 123 решения), что обществом в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерскомучете и налоговой отчетности, в связи с не включением в книгу учета доходов по УСН за 2018-2020 годы доходов от предоставленных услуг общественного питания в ресторане «Летний сад». Инспекцией установлено, что в анализируемом периоде общество осуществляло деятельность по организации общественного питания, в том числе розничную продажу алкогольной продукции, на всей площади ресторана «Летний сад». В то же время проверкой установлено, что в ресторане «Летний сад» в проверяемом периоде одновременно заявлена деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «Золотой сад» и взаимозависимой организации - ООО «Мир». В результате
В судебном заседании ответчик Королев П.В. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что действительно в период с 05.05.2022 по 31.12.2022 им был заключен договор с истцом, в соответствии с которым он был исполнителем услуг по перевозке пассажиров С.В. и членов его семьи. Распоряжение возить членов семьи давал сам С.В. Когда С.В. находился заграницей, перевозил непосредственно членов его семьи: супругу С.А. и его дочь С.П. Супруга С.В. занималась деятельностью в интересах истца (по бухгалтерскому учету в ресторане , присутствовала на месте работы С.В..). Услуги по перевозке оказывал до 05.07.2023, т.е. за пределами указанного в договоре срока. Последняя оплата его услуг была произведена 03.07.2023. Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав Королева П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
оснований для списания с его подотчета 45894 рублей, согласившись на предложение Кабанова В.И., составила, подписала и приняла к учету заведомо необоснованный авансовый отчет № 166 от 27.12.2019 г., в который в качестве произведенных Кабановым В.И. «представительских расходов» заведомо незаконно включила 45894 руб. по счету из ресторана «<...s..>», приобщив указанный счет в качестве документа бухгалтерскогоучета, который был принят к учету бухгалтерией НКО «<..j..>», что позволило Кабанову В.И. противоправно обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению вверенными ему денежными средствами. Таким образом, составив и включив в авансовый отчет Кабанова В.И. собственноручно оплаченный счет из ресторана «<...s..>» с целью сокрытия неправомерной траты Кабановым В.И. подотчетных денежных средств, Пальчик Н.Е. тем самым предоставила ему средства для совершения хищения и устранила препятствия для хищения вверенных Кабанову В.И. денежных средств, то есть способствовала совершению Кабановым В.И. присвоения с использованием своего служебного положения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в
