Постановление АС Архангельской области от 01.02.2024 № А05-1286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности от 19.12.2023 № 39-09/61329,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-1286/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад»                         (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 163060, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Архангельску (далее – инспекция) от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения доходов от реализации в размере 61 912 308 руб. (страница 8 абзац первый решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.11.2022 № 07-10/1/15048), сложившихся из выручки от деятельности по предоставлению услуг общественного питания; не принятия расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по договору энергоснабжения                         от 01.10.2018 № 11-04719 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТГК-2 Энергосбыт» (электричество) на сумму 269 065 руб.             67 коп.; соответствующих каждому из оспариваемых эпизодов пеней за вычетом отмененных самостоятельно УФНС пеней в сумме 545 211 руб. 73 коп. (пени начислены в период действия моратория), а также начисленных по каждому из оспариваемых эпизодов штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2023 года по делу № А05-1286/2023 признано недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оспариваемое решение в части непринятия в расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), расходов на оплату услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ТГК-2 Энергсбыт» (электричество) на сумму 269 065 руб. 67 коп., соответствующих сумм пеней, за вычетом начисленных в период действия моратория и скорректированных решением управления от 16.03.2023                            № 30-09/12650@ к уменьшению пени, а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части завышения доходов от реализации в размере 61 912 308 руб. (стр. 8 абзац первый решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.11.2022 № 07-10/1/15048), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел положения статьи 3 НК РФ, указало на наличие «задвоения» выручки, поскольку ООО «Мир» чеки пробивались как при наличной, так и безналичной формах оплаты, при этом деньги на расчетный счет ООО «Мир» не поступали ввиду его отсутствия, а зачислялись на расчетный счет ООО «Золотой сад», поскольку при получении оплаты сотрудники платежный терминал указанного общества.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5                     статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со                       статьями 31, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО6 от 30.06.2021 № 2.18-30/3 (том 3, листы дела 46) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 18.03.2022, № 2.18-30/6478  в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (том 1, листы дела 58-140; приложения к акту налоговой проверки № 2.18-30/6478 от 18.03.2022; том 3, листы дела 71-81).

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения от 27.04.2022 вх. № 030006 (том 3, листы дела 92-97).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 27.04.2022 № 6478 (том 3, листы дела 102-104).

В ходе рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений представителями общества заявлено, что они согласны с выводами налогового органа о неправомерном применении режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в связи с этим в инспекцию сданы корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2020 годы (поквартальные) с нулевыми показателями.

Заявителем 22.04.2022 в инспекцию сданы корректирующие налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2018 - 2020 годы. Документы, подтверждающие доходы и расходы общества за проверенный период, налогоплательщик обязался представить с 04.05.2022 по 07.05.2022.

В связи с изложенной позицией общества рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено инспекцией на 11.05.2022.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО6 в присутствии уполномоченных представителей общества, о чем составлен протокол от 11.05.2022 № 6478/1 (том 3, листы дела 105-107).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решения от 13.05.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля          № 2.18-30/112 (том 3, листы дела 108-109).

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 2.18-30/48 (том 1,                                           листы дела 141-177, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 2.18-30/48; том 3, листы дела 113-146), которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.07.2022                                    № 2.18-30/4959 вручено 11.07.2022 представителю общества (том 3, листы                дела 147-148).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 02.08.2022 вх. № 055547 (том 3, листы дела 154-155).

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены 02.08.2022 заместителем начальника инспекции ФИО6 в присутствии уполномоченных представителей общества, о чем составлен протокол от 02.08.2022 № 6478/2 (том 3, листы дела 113-146).

В связи с представлением дополнительных документов за 2018-2020 годы рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 08.08.2022.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены 08.08.2022 заместителем начальника инспекции ФИО6 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 02.08.2022 № 6478/3 (том 3, листы дела 104-105).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.08.2022                                           № 2.18-30/3915 (том 2, листы дела 1-137; том 3, листы дела 156-159) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 379 666 руб. 82 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штрафы снижены в 8 раз).

Указанным решением обществу предложено уплатить налоги (страховые взносы) в общей сумме 6 743 482 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 3 268 417 руб. 32 коп.

Считая принятое инспекцией решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, общество обжаловало его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 11, листы дела 106-112) в управление.

Решением управления от 09.11.2022 № 07-10/1548 (том 2, листы                            дела 138-150) решение инспекции от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 отменено в части:

- занижения доходов от реализации по договорам займа с ООО «ПАП» на сумму 365 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих указанной сумме дохода сумм налога, пеней и налоговых санкций;

- завышения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 - 2020 годы по эпизодам, изложенным в пункте 3.1 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих суммам расходов налога, пеней и налоговых санкций.

Установив факт неправомерного начисления пеней на задолженность, которая подпадает под действие моратория в виде начисления пени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, управление приняло решение от 16.03.2023 № 30-09/12650@ об отражении операций в ЕНС «АИС Налог-3» (том 11, лист 84), в соответствии с которым в период действия моратория были излишне начислены пени в сумме                             545 211 руб. 73 коп. Согласно копии электронного файла (том 11, лист дела 85) пени на указанную сумму уменьшены, что послужило основанием для уточнения обществом заявленных требований.

Инспекция 28.11.2022 реорганизована в форме присоединения к управлению.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по эпизоду непринятия расходов на оплату услуг по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-04719 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество являлось плательщиком налога по УСН с объектом  «доходы, уменьшенные на величину расходов» по виду экономической деятельности «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» (56.10); а также ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» по адресу: <...> (ресторан «Летний сад»).

При исчислении ЕНВД за 2018-2020 годы налогоплательщиком применен физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей на объекте организации общественного питания - ресторан «Летний сад», расположенный по адресу: 163060, <...> в размере 54 кв. м.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически общество единолично осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания, включая розничную продажу алкогольной продукции, на всей площади ресторана «Летний сад» с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, что в силу ограничений, установленных подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, не позволяет применять к осуществляемой деятельности налоговый режим в виде ЕНВД.

При этом выручка, полученная в виде безналичной и наличной оплаты подконтрольной взаимозависимой организацией - ООО «Мир», фактически не осуществлявшей деятельность в указанном объекте общественного питания, инспекцией отнесена к доходам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе анализа деятельности общества инспекцией установлены умышленные действия общества по созданию схемы уклонения от уплаты налога по УСН, выразившиеся в сознательном искажении своих налоговых обязательств путем формального уменьшения площади зала обслуживания посетителей, расположенного в ресторане «Летний сад», с целью сохранения права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом использовании для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания площади зала обслуживания посетителей, размер которой превышает предельно допустимый в целях применения ЕНВД.

Согласившись с выводами инспекции о неправомерности применения ЕНВД, общество приняло решение о восстановлении данных бухгалтерского учета за 2018-2020 годы, а также представило за указанный период уточненные налоговые декларации по ЕНВД - на уменьшение налоговых обязательств, а также по УСН - на увеличение налоговых обязательств.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ общество при определении налоговой базы по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) неправомерно не учтены доходы в размере 61 912 308 руб., в том числе за 2018 год - 28 401 192 руб., за 2019 год - 18 743 051 руб., за 2020 год - 14 768 065 руб. (стр. 142 оспариваемого решения, стр. 8 решения управления от 09.11.2022 № 07-10/1/15048, приложения № 1, 2, 3 к оспариваемого решению - начисления в части доходов по графе «Ресторан «Летний сад»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решении (пункт 2.3.1.4, стр. 123 решения), что обществом в нарушение                       статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, в связи с не включением в книгу учета доходов по УСН за 2018-2020 годы доходов от предоставленных услуг общественного питания в ресторане «Летний сад».

Инспекцией установлено, что в анализируемом периоде общество осуществляло деятельность по организации общественного питания, в том числе розничную продажу алкогольной продукции, на всей площади ресторана «Летний сад».

В то же время проверкой установлено, что в ресторане «Летний сад» в проверяемом периоде одновременно заявлена деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «Золотой сад» и взаимозависимой организации - ООО «Мир».

В результате анализа деятельности заведения общественного питания - ресторан «Летний сад» установлено, что условное разделение площади зала обслуживания не наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а имеет своей целью создание искусственных условий, путем формального уменьшения площади зала обслуживания посетителей, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой экономии.

Общество использовало всю площадь зала обслуживания посетителей, превышающую 150 кв. м, следовательно, оказывало услуги общественного питания через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Летний сад», расположенном по адресу:                <...> обществом открыты расчетные счета в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк и в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества инспекцией установлено, что на расчетный счет, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, производится зачисление средств с назначением платежей: «По операциям с МБК (на основании реестров платежей). Мерчант № 040000044621».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в адрес                                  ПАО «Сбербанк России» направлено требование от 18.03.2021 № 2.23-25/2498 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом. Согласно представленным банком на проверку документам по требованию инспекции между ПАО «Сбербанк России» и обществом заключен договор от 16.05.2016 № 327/17/2016на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Руководителем ООО «Золотой сад» 27.10.2017 оформлено заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

Поступления на расчетный счет общества по эквайрингу за минусом комиссии составили: за 2018 год - 40 052 936 руб.; за 2019 год - 39 806 331 руб.; за 2020 год - 18 688 902 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что на расчетный счет, открытый в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие», производится зачисление средств с назначением платежей: «По договору эквайринга № ТЭ/0151577638 от 08.07.2019».

Поступления на расчетный счет общества, открытый в Филиале Северо-Западного ПАО Банк «ФК Открытие», по эквайрингу за минусом комиссии составили: за 2019 год - 3 776 230 руб.; за 2020 год - 1 630 635 руб.

Обществом в уточненных книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – КУДИР) за 2018 - 2020 годы суммы, поступившие от кредитных организаций по договорам эквайринга, учтены в составе доходов, комиссии банка учтены в составе расходов.

На общество зарегистрирована онлайн-касса АТОЛ FPrint-22nTK. Место установки (применения) ККТ: 163060, <...>, Ресторан «Летний сад». ККТ зарегистрирована в налоговом органе с 29.09.2017 (том 10, лист дела 31).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оператором фискальных данных (ОФД) по объекту: ресторан «Летний сад» по адресу: ул. Обводный канал, д. 6 / Урицкого д. 50, корп. 1, являлся ОФД ООО «Такском».

В ходе проведения контрольных мероприятий у оператора фискальных данных ООО «Такском» инспекцией запрошены отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением и кассовых чеков, с указанием обязательных реквизитов кассового чека: наименование товара, работ, услуг, платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок сформированных за период с 01.01.2018 по 15.03.2021 (письмо о предоставлении информации от 16.03.2021 № 2.23-25/06853, ответ ООО «Такском» от 18.03.2021 - том 10, листы дела 32-34, CD-диск - том 10, лист дела 10).

На основании представленных от оператора фискальных данных сведений инспекцией установлено, что общая сумма выручки составила 54 316 403 руб., в том числе за 2018 год – 24 721 224 руб., из них в кассу поступило наличными – 11 280 429 руб., безналичными – 1 783 483 руб., постоплата – 11 657 312 руб.; за 2019 год – 12 067 956 руб., из них в кассу поступило наличными – 7 624 710 руб., безналичными – 4 443 246 руб.;                          за 2020 год – 17 537 225 руб., из них в кассу поступило наличными –                                       7 230 467 руб., безналичными – 10 306 758 руб. (стр. 131 решения инспекции).

На основании сведений, полученных от ОФД ООО «Такском», и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, полученных из выписок банка, инспекцией проведен сравнительный анализ (таблица на стр. 126 оспариваемого решения), который показал, что кассовые чеки обществом пробиваются не в полном объеме.

Согласно сведениям ОФД ООО «Такском» безналичная оплата                              за 2018 год составила 1 783 483 руб., при этом денежные средства за оплату по безналичному расчету (за вычетом комиссии за эквайринг) на расчетный счет за этот же период поступили в сумме 40 052 936 руб. Отклонение составило                    38 269 453 руб.

Согласно сведениям ОФД ООО «Такском» безналичная оплата                            за 2019 год составила 4 443 246 руб., при этом денежные средства на расчетный счет за этот же период поступили в сумме 43 763 561 руб. (за вычетом комиссии за эквайринг). Отклонение составило 39 320 315 руб.

Согласно сведениям ОФД ООО «Такском» безналичная оплата                               за 2020 год составила 10 306 758 руб., при этом денежные средства на расчетный счет за этот же период поступили в сумме 21 084 537 руб. (за вычетом комиссии за эквайринг). Отклонение составило 10 777 779 руб.

Как установила инспекция, одновременно с обществом в ресторане «Летний сад» в проверяемом периоде заявлена деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «Мир».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Летний сад» по адресу: <...> ООО «Мир» открыт расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «Мир» инспекцией установлено, что расходные операции, в том числе расходы, связанные с деятельностью ресторана, отсутствуют.

На ООО «Мир» зарегистрирована контрольно-кассовая техника - онлайн-касса АТОЛ 20Ф. Место установки (применения) ККТ: 163060, <...>, ресторан. ККТ зарегистрирована в налоговом органе с 24.01.2018 (том 10, лист дела 35).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оператором фискальных данных общества «Мир» по объекту: ресторан «Летний сад» по адресу: ул. Обводный канал, д. 6 / Урицкого д. 50, корп. 1, являлось ООО «Эвотор ОФД».

В ходе проведения контрольных мероприятий у оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» запрошены отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением и кассовые чеки с указанием обязательных реквизитов: наименование товара, работ, услуг, платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок сформированных за период с 01.01.2018 по 15.03.2021 (письмо о предоставлении информации от 16.03.2021                                         № 2.23-25/06852, ответ ООО «Эвотор ОФД» от 18.03.2021 - том 10, листы дела 36-37, CD-диск - том 10, лист дела 10).

Согласно представленной информации операции с использованием онлайн-кассы производились в период с 24.01.2018 по 12.10.2020. ООО «Мир» в адрес посетителей осуществлялась реализация покупных товаров, готовых блюд кухни и алкогольной продукции.

При этом ООО «Мир» лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукции не имело, приобретение продовольственных товаров и алкогольной продукции по расчетному счету не осуществлялось.

Инспекцией установлено, что реализуемый ассортимент по данным фискальных документов ООО «Мир» идентичен ассортименту, реализуемому обществом.

Согласно данным, полученным от оператора фискальных данных, общая сумма выручки за период с 16.01.2018 по 31.12.2020 составила 35 776 702 руб., в том числе: за 2018 год – 17 120 763 руб., из них в кассу поступило наличными – 6 619 800 руб., безналичными – 1 644 007 руб.; за 2019 год – 11 118 341 руб., из них в кассу поступило наличными – 6 047 773 руб., безналичными –                                  5 070 568 руб.; за 2020 год – 7 537 598 руб., из них в кассу поступило наличными – 3 029 181 руб., безналичными – 2 545 073 руб.

На основании сведений, полученных от ООО «ЭВОТОР ОФД», и сведений о движении денежных средств по р/с, полученных из выписки банка, Инспекцией проведен сравнительный анализ (таблица на страницах 128-129 оспариваемого решения), который показал, что кассовые чеки ООО «Мир» пробиваются некорректно.

Так, согласно данным ООО «ЭВОТОР ОФД» кассовые чеки ООО «МИР» пробиты: за 2018 год на сумму 17 120 763 руб., при этом сумма денежных средств в виде оплаты по наличному и безналичному расчету составила                                 8 263 807 руб.; отклонение 8 856 956 руб.

За 2020 год кассовые чеки пробиты на сумму 7 537 598 руб., при этом сумма денежных средств в виде оплаты по наличному и безналичному расчету составила 5 574 254 руб.; отклонение 1 963 344 руб.

Согласно данным, полученным от оператора фискальных данных                          ООО «Эвотор ОФД», общая сумма выручки ООО «Мир» за период с 24.01.2018 по 31.12.2020 составила 35 776 702 руб., в том числе за 2018 год –                                      17 120 763 руб.; за 2019 год – 11 118 341 руб.; за 2020 год – 7 537 598 руб.

Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически в помещении ресторана «Летний сад» общество единолично осуществляло предоставление услуг общественного питания, так как                        ООО «Мир» не несло расходов по приобретению продуктов питания, алкогольных, безалкогольных напитков и общехозяйственных расходов, что следует из анализа расчетного счета, а полученная выручка от реализации готовых алкогольных и безалкогольных напитков согласно данных                             ООО «Эвотор ОФД» не отражена в налоговых декларация по УСН за 2018, 2019, 2020 годы, полученная выручка по сведениям ОФД ООО «Эвотор ОФД»  в виде безналичной и наличной оплаты ООО «Мир» относится в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам заявителя.

В ходе анализа расчетных счетов и представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом КУДИР                              за 2018 - 2020 годы инспекцией установлен суммарный размер поступившей выручки от продаж по платежным картам, подлежащий отражению по разделу «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» (выручка) и размер расходов, подлежащий отражению по разделу «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» (комиссия банка) по КУДиР (приложения 1, 2, 3 к решению).

Инспекцией установлено, что сумма полученного дохода в корректирующих налоговых декларациях по УСН определена обществом без учета поступления денежных средств в форме наличной платы по данным сведения ОФД ООО «Такском» по ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК с регистрационным номером 0001433460025533, а также по данным сведения ООО «Эвотор ОФД» по ККТ АТОЛ 20Ф с регистрационным номером 00108103519874.

Так, налоговым органом проведен анализ отчетов фискальных данных ККТ ресторана «Летний сад» (том 10, лист дела 38) и определены суммы поступлений согласно отчетам ОФД ООО «Таксом», ООО «Эвотор ОФД», в том числе наличные и безналичные, постоплата помесячно.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания по ресторану «Летний сад», обществом занижена: за 2018 год – на 28 401 192 руб., в том числе: выручка ООО «Мир» – 17 120 763 руб., оплата наличными –                             11 280 429 руб.; за 2019 год – на 18 743 051 руб., в том числе: выручка                       ООО «Мир» – 11 118 341 руб., оплата наличными – 7 624 710 руб.; за 2020 год – на 14 768 065 руб., в том числе: выручка ООО «Мир» – 7 537 597 руб., оплата наличными – 7 230 467 руб. (таблица на стр. 142 решения).

Заявитель, не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, сослался на некорректное применение ККТ, при обращении в суд заявитель указывал на неправильное пробитие чеков с указанием «оплата наличными» вместо «оплата безналичными», что, по мнению общества, привело к «задвоению» реально полученной выручки по оплате услуг общественного питания.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции учел следующее.

В ходе проверки обществом представлены «Отчеты о розничных продажах». Кроме того, заявителем при рассмотрении возражений в инспекцию представлены чеки коррекции, при апелляционном обжаловании представлены заявления о допущенном нарушении ККТ, перечисленные управлением на страницах 8-9 решения от 09.11.2022 № 07-10/1/15048 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, и представленные ответчиком в материалы дела на CD-дисках (том 10, лист дела 10, том 14, лист дела 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа, в частности являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и др.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета по заявлениям о допущенном нарушении применения ККТ, в которых должна содержаться информация о заявлениях, сгруппированных по датам и отчетным периодам с указанием сумм по каждому заявлению и итоговых сумм по датам и отчетным периодам, представлены не были.

Из содержания представленных заявлений о допущенном нарушении применения ККТ следует, что в связи с обнаруженными ошибками в оформлении чеков обществом сформированы чеки возврата прихода с видом платежа «наличными» и проведены чеки прихода с видом оплаты «безналично».

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, с целью проверки указанной информации управлением направлены запросы в                          ПАО «Сбербанк России» и в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», с которыми у общества заключены договоры эквайринга (поручения от 07.10.2022 № 2.18-30/10736, 2.18-30/10726 об истребовании документов (информации) - том 10, листы дела 39, 41). У кредитных организаций запрошены договоры на проведение расчетов по операциям, связанным с использованием банковских карт (эквайринг), с приложениями, дополнениями, изменениями по взаимоотношениям с ООО «Золотой сад», в том числе заключенные ранее и действующие в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; отчеты о возмещении денежных средств по мерчанту в рамках договоров на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт (эквайринг) (банковская выписка по банковскому терминалу согласно договору торгового эквайринга с детализацией времени, даты и суммы расчета) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Также у банков запрошены пояснения о том, возможно ли, что при закрытии банковской смены на терминале, транзакции, проведенные в один день, могут попасть в отчет заразные дни.

Ответы кредитных организаций представлены ответчиком в материалы дела (том 10, листы дела 40, 42-54, а также CD-диск - том 10, лист дела 10), из которых следует, что операции, которые проходят после снятия сверки итогов, попадут в операции (сверку итогов) следующего дня.

Кредитными учреждениями также представлены выписки (отчеты) по эквайрингу (мерчанту), в которых содержится информация по каждой совершенной транзакции, с указанием, в частности, номера терминала; даты операции с указанием точного времени платежа; дата расчета по указанной операции с обществом; итоговой суммы по транзакциям на каждую дату.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы при сопоставлении информации, указанной обществом в заявлениях о допущенном нарушении при применении ККТ, с отчетами, представленными кредитными учреждениями, не установило совпадений.

Вместе с тем ответчиком установлено, что в некоторых случаях в заявлениях о допущенном нарушении при применении ККТ содержится информация, согласно которой дата пробития кассового чека осуществлена позднее даты поступления денежных средств по договору эквайринга, что противоречит представленным кредитными организациями ответам. В таблице на страницах 11-12 решения управления от 09.11.2022 № 07-10/1/15048 для примера приведены факты несовпадений.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что указанная обществом в заявлениях о допущенном нарушении ККТ информация не подтверждена представленными кредитными учреждениями сведениями. Суд первой инстанции согласился с результатами проверки полученных управлением документов и посчитал, что данные обстоятельства о некорректном пробитии чеков и «задвоении» выручки не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

Кроме того, управление со ссылкой на письмо ФНС России от 06.08.2018 № ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека коррекции» указало на недостаточность сведений, позволяющих точно идентифицировать конкретный расчет, в отношении которого применяется корректировка.

Помимо изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поступление наличных денежных средств в кассу предприятия соответствует суммам поступления наличных в те же даты в отчетах о состоянии счетчиков ККТ представленных на проверку                            ООО «Такском».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 02.07.2021 № 2.18-30/7578 (том 9, лист дела 45) обществом представлены кассовые документы за проверяемый период: карточки бухгалтерских счетов 50, 71 за 2018, 2019 годы; кассовые книги и кассовые отчеты с приложением приходных и расходных кассовых ордеров и подтверждающих документов за 2018, 2019, 2020 годы; авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов за 2018, 2019, 2020 годы; КУДИР за 2018, 2019, 2020 годы (том 9, листы дела 62-180).

В ходе анализа кассовых документов за 2018-2020 годы инспекцией установлено, что в кассе общества оформлено поступление выручки за товары по приходным кассовым ордерам, заполненными собственноручно ФИО7, и закреплены его подписью, сумма которой соответствует суммам поступления наличных в те же даты в отчетах о состоянии счетчиков ККТ, представленных на проверку ОФД ООО «Такском».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 19.05.2022 № 2.18-30/6170 (том 7, лист дела 52) представлены кассовые документы за 2018, 2019, 2020 годы, отличные от представленных ранее в ходе проверки. Из анализа представленных кассовых документов (кассовые книги, карточки бухгалтерского счета 50 - том 7, листы дела 59-70), а также уточненных налоговых деклараций и КУДИР к ним следует, что налогоплательщиком фактически исключены поступления наличных денежных средств от посетителей в кассу предприятия, связанные с предоставлением услуг общественного питания, вместо этого обществом оформлено поступление денежных средств по договорам займа от ФИО8 З.А.О. и ФИО9 Ш.А.О.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о противоречивости и непоследовательности позиции общества, при этом документы, подтверждающие выявление ошибок при использовании ККТ, а также проведение корректировки расчетов в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»               (далее – Закон № 54-ФЗ), пояснения относительно причин внесения изменений в кассовые документы налогоплательщиком не представлялись.

Ссылки общества на нарушение его работниками, допущенные при применении ККТ, а также допущения разницы в времени между пробитием чека ККТ и совершением банковской транзакции, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку на основании пункта 2                                        статьи 5 Закона № 54-ФЗ работники общества должны были применить ККТ в момент осуществления расчета и выдать в момент оплаты кассовый чек.

Представленному обществом в обоснование довода о «задвоении оплат», поступивших в виде транзакций на расчетный счет общества, одновременно учтенных как поступившие в виде наличных платежей в кассу заявителя согласно сведениям оператора фискальных данных, а также в виде транзакций на расчетный счет общества, одновременно учтенных как оплаченные в пользу ООО «Мир» согласно сведениям оператора фискальных данных, отчету                     ООО «Ваш партнер» (том 3, листы дела 1-12; том 6, листы дела 4-200), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Отраженные в отчете ООО «Ваш партнер» данные основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, временной интервал между датами банковских транзакций и датами чеков (семь дней) при указании на совпадение сумм не обоснован, при этом суд обоснованно учел представленные управлением возражения (том 10,                        листы дела 13-14), из которых следует, что сумма выручки двух хозяйствующих субъектов, включающая наличные и безналичные, меньше, чем сумма поступлений на расчетный счет общества; количество банковских транзакций с определенными суммами существенно превышает количество кассовых чеков на аналогичные суммы за аналогичный период.

Принимая доводы ответчика о неоднократном сопоставлении банковских транзакций с несколькими чеками, заявитель представил корректирующий отчет от 01.05.2023 к отчету от 06.02.2023 (том 10, листы дела 57-171; том 11, листы дела 1-83; том 12, листы дела 5-128; том 13, листы дела 1-181; том 14, листы дела 34-43), согласно которому сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Золотой сад» от продаж ООО «Мир» составила                             в 2018 году – 1 882 515 руб., в 2019 году – 3 124 837 руб., в 2020 году –                       1 162 679 руб.

Вместе с тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что выявленные по данным корректирующего отчета от 01.05.2023 совпадения чеков и транзакций основаны на реальных фактах поступления на расчетный счет ООО «Золотой сад» отраженных по ККТ ООО «Мир» оплатах, не представлены. Так, из пояснений от 12.05.2023 к отчету (том 12, листы дела 1-2) следует, что представитель ООО «Ваш партнер» при подготовке отчета основывался не на доказательствах допущения ошибок работниками ООО «Золотой сад» при осуществлении расчетов и пробитии кассовых чеков, а на предположении.

Кроме того, из данных ООО «Такском» следует, что за 2018 год в безналичном порядке поступила сумма 1 783 482 руб., что меньше суммы,  указанной обществом за тот же период (1 882 515 руб.), что дополнительно  опровергает данные апеллянта о том, что выручка ООО «Мир» зачислена на расчетный счет заявителя в связи с использованием сотрудниками терминалов дл безналичной оплаты, принадлежащих ООО «Золотой сад».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет ООО «Ваш партнер» подтверждает лишь наличие некоторых совпадений по суммам чеков по ККТ ООО «Мир» и суммам транзакций по расчетному счету ООО «Золотой сад», что, принимая во внимание специфику осуществляемой деятельности (оказание услуг общественного питания) и идентичность реализуемого данными лицами ассортимента продукции, в том числе идентичности цен на такую продукцию, является обычным обстоятельством при многократной продаже одних и тех же товаров по одной и той же цене, и не может свидетельствовать о том, что поступления по ККТ ООО «Мир» зачислялись на расчетный счет общества.

Коллегия судей также соглашается с оценкой судом уточненной позиции общества в отношении наличия иных причин ошибок при пробитии чеков и критериев, на основании которых выявляется «задвоение выручки» и представленные им контррасчеты (том 19, листы дела 25-70; том 20,                           листы дела 1-150; том 21, листы дела 1-150; том 22, листы дела 1-168; том 23, листы дела 1-166), в соответствии с которым сумма, дважды учтенная инспекцией в составе доходов за 2019 год, составляет 1 189 840 руб.

В дополнительных пояснениях от 17.07.2023 № 6 (том 18, листы дела 2-3) общество указало, что поступающие заказы вводились в компьютезированный терминал в установленную на нем программу, обслуживаемую ООО «ИТ Сомэкс» по договору на обслуживание программных продуктов ККМ от 01.01.2019 (том 18, листы дела 4-5), в результате чего выдавался чек, который передавался для изготовления заказа (том 24, листы дела 12, 13-25; том 18, листы дела 14-30, 38-95), и содержал сведения о части заказа ООО «Мир» и о части заказа ООО «Золотовй сад», их суммах. С помощью указанной программы формировались счета, выдаваемые для оплаты потребителям; указанная информация являлась основанием для формирования кассовых чеков, отраженных в ОФД обоих предприятий.

Из представленных ООО «ИТ Сомэкс» в ответ на требование  инспекции документов:договора от 01.01.2019 № 6/ИТ/2019, акта от 25.01.2019                               № 00000024, акта сверки с покупателем ООО «Золотой сад» с 01.01.2018 по 31.12.2020 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2018 - декабрь 2020 года (том 19, листы 5-10) следует, что ООО «ИТ Сомэкс» для ООО «Золотой сад» оказаны услуги по перерегистрации онлайн-кассы (январь 2019 года) стоимостью 11 700 руб., то есть одна услуга, что также подтверждается сведениями расчетного счета ООО «Золотой сад» за спорный период. Сведения об осуществлении в пользу ООО «ИТ Сомэкс» иных платежей в спорных период, подтверждающие документы, заявитель не представил, ввиду чего суд признал неподтвержденными доводы общества об обслуживании ООО «ИТ Сомэкс» программы 1С Предприятие, Конфигурация: Трактиръ: Front-Office и составлении заказов в данной программе непосредственно в проверяемый период.

Заказы, представленные заявителем в материалы дела на флеш-накопителе, в ходе выездной налоговой проверки, обжалования решения в управлении, при составлении отчетов ООО «Ваш партнер», непосредственно при обращении в суд с рассматриваемым заявлениям либо на начальных стадиях судебного процесса не были представлены. Данные документы представлены обществом в материалы дела спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства.

Из пояснений представителя заявителя суд первой инстанции установил, что сумма заказа распределялась на ООО «Золотой сад» в части алкогольной продукции и напитков бара в связи с наличием лицензии на продажу алкоголя и на ООО «Мир» в части блюд, изготавливаемых на кухне. Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено, что реализуемый ассортимент по данным фискальных документов ООО «Мир» идентичен ассортименту, реализуемому обществом, в том числе из представленных ООО «Эвотор ОФД» данных следует, что ООО «Мир» осуществлялась реализация в адрес покупателей алкогольной продукции.

Следовательно, представленные обществом заказы не позволяют установить, что именно является основанием разделения сумм отраженных в них заказов.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что сумма общей выручки ООО «Золотой сад» и ООО «Мир» (как наличные, так и безналичные оплаты) по отчетам ОФД существенно меньше поступлений на расчетный счет общества. Заявитель причину таких расхождений не обосновал, при составлении контррасчета данное обстоятельство не учитывал.

Учитывая положения Закона № 54-ФЗ, разъяснения конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 30.03.2023                        № 711-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 17.102006 № 436-О, от 26.04.2021 № 641-О, от 31.05.2022 № 1183-О, суд первой инстанции признал  обоснованным использование налоговым органом информации, предоставленной операторами фискальных данных, с целью определения налоговой базы и размера подлежащих уплате налогов.

Доводы заявителя о том, что управлением не определен действительных размер налоговых обязательств общества, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Представленные операторами фискальных данных сведения заявителем не опровергнуты; доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о неверном определении ответчиком налоговой базы по указанному эпизоду, заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела отчеты ООО «Ваш партнер», контррасчет доходов за 2019 год, как основанные на выявлении некоторых совпадений между указанными в чеках суммами и поступившими на расчетный счет суммами (с применением разных критериев, методик и алгоритмов для выявления таких совпадений), наличие ошибок при пробитии чеков ККТ, недостоверность сведений в представленной операторами фискальных данных информации не подтверждают. Кроме того, данные отчеты, контррасчет и наличие совпадений, на которые указывает заявитель, не являются основанием для коррекции фискальных данных в силу действующего налогового законодательства, законодательства о применении ККТ.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие своевременные выявление и выполнение корректировки произведенных расчетов, а также доказательства того, что чеки коррекции, представленные в инспекцию при рассмотрении возражений, заявления о допущенном нарушении ККТ, представленные в управление при апелляционном обжаловании, основаны на реальных фактах выявленных ошибок в произведенных расчетах, требующих такой корректировки. Не представлены обществом также доказательства, подтверждающие основания для перерасчета выручки в соответствии с отраженными в отчете ООО «Ваш партнер» данными о совпадениях некоторых сумм чеков и банковских транзакций либо в соответствии с контррасчетом доходов за 2019 год данными о совпадении размеров некоторых банковских транзакций с суммарным размером по двум чекам ООО «Золотой сад» и ООО «Мир».

Суд первой инстанции также учел, что предположения о допущенных ошибках в применении ККТ работниками заведения общественного питания появились через несколько лет после проведения непосредственно самих расчетов с покупателями и пробития кассовых чеков, в ходе проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки; также суд принял во внимание противоречивость, неопределенность и непоследовательность позиции общества в части указания на ошибки и причины, по которым они допущены (критерии выявления ошибок).

При этом изменение позиции общества в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обжалования решения в управлении, рассмотрении настоящего судебного спора сопровождалось тем, что одна и та же транзакция могла соотноситься обществом с одним, потом с другим чеком, а в последующем - с совокупностью двух чеков. Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не располагает ни сведениями о фактах допущенных ошибок, ни подтверждающими такие ошибки доказательствами, а основывает свою позицию, при каждом ее уточнении, на различных предположениях. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о необоснованности выдвигаемых обществом доводов.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, достоверно подтверждающих факт ошибочного пробития кассового чека в каждом отдельном случае соотнесения кассового чека и банковской транзакции (суммы по одному кассовому чеку ООО «Мир» и одному кассовому чеку                     ООО «Золотой сад» с банковской транзакцией – применительно к контррасчету доходов за 2019 год) заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что денежные средства, уплаченные согласно данным оператора ОФД ООО «Такском» за оказание услуг общественного питания в виде наличных денежных средств, а также денежные средства, которые согласно данным ООО «Эватор ОФД» поступили от посетителей ресторана «Летний сад» ООО «Мир» за оказание услуг общественного питания, являются доходом заявителя.

Основания для отмены решения в части доначисления налога по указанному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней (в оспариваемой части с учетом исключения периода моратория) и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о наличии «задвоения» выручки, поскольку денежные средства ООО «Мир», поступившие в безналичном порядке, зачислены на расчетный счет ООО «Золотой сад», что, по мнению апеллянта, подтверждается сведениями по способу оплаты, отраженному в анализе отчетов фискальных данных ККТ (том 10, лист 38), и идентичностью пробиваемых сумм не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что идентичность сумм обосновывается единой стоимостью блюд и алкогольной продукции. При этом общество не представило доказательств того, что ООО «Мир» в проверяемом периоде каким-либо образом идентифицировало перечисленные на счет  ООО «Золотой сад» денежные средства, а  ООО «Золотой сад» когда-либо осуществляло их возврат.

При этом из положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, последовательные доводы общества о наличии «задвоения» доходов инспекцией основаны на предположениях, повторные суммы определены заявителем путем  подбора тождественных сумм за различные периоды, поэтому  обоснованно не приняты судом первой инстанции и не принимаются коллегией судей.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В рассматриваемом случае установленные инспекцией факты свидетельствуют об умышленных действиях общества по неполному отражению полученного дохода от организации общественного питания, искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, как следствие, занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным. При этом инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила штраф в 8 раз.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября             2023 года по делу № А05-1286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.