Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 № 15АП-9032/15
учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что с 01.01.2010 главное производственное здание использовалось предприятием по своему прямому назначению (в производстве продукции птицеводства , оказание услуг по убою и потрошению), объекты приносили хозяйству экономическую выгоду (доход), что подтверждается заключеными обществом договорами подряда с ООО «Микс-Лайн», с ООО «Кубаньпродукт», с ООО «Анапа-Союзконтракт», а так же поступлением денежных средств за реализованную продукцию и оказанные услуги от контрагентов на расчетный счет ЗАО «Югптицепром» (правопреемник ООО «Югптицепром»). Всего за период с 01.01 по 31.12.2010 общество реализовало
Решение АС Костромского области от 27.05.2009 № А31-820/09
государственном бюджете СССР (приложение к приказу Министерства финансов СССР от 10.03.1987 № 61), пункты 7, 8 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н). Между тем в деле нет соответствующих первичных учетных документов (например, отдельного письменного договора, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, распорядительного акта государственного либо ведомственного органа). Нет в деле и счета № 5/679. Что касается письма завода-изготовителя, то оно содержит лишь данные о выпуске рассматриваемого самоходного шасси. Сведений о последующей реализации техники у завода нет. В-третьих, ответчик не может подтвердить ни факт приобретения самоходного шасси, например, непосредственно от завода-изготовителя, ни факт заключения сторонами договора на его отчуждение. В-четвертых, в деле нет доказательств перехода прав в отношении соответствующего имущества от птицефабрики «Галичская» к ЗАО «Галичское» по птицеводству в порядке реорганизации, а также непосредственной передачи этого имущества от одной организации другой. Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК
