ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-2504/2015
29 июня 2015 года 15АП-9032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю: представитель Бычкова Н.А. по доверенности от 22.06.2015, представитель Волкова Н.В. по доверенности от 22.06.2015, представитель Балакирева Е.В. по доверенности от 20.06.2015,
от акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: представитель Заборянская Н.П. по доверенности от 19.06.2015, представитель Гончарова О.Н. по доверенности от 19.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югптицепром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2015 по делу № А32-2504/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Югптицепром"
к заинтересованному лицу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Югптицепром» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2014
№ 10-03/0029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 7 983 274 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 1 670 887 рублей 63 копейки.
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
От АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением дополнительных документов, просит произвести замену стороны по делу - заявителя закрытого акционерного общества «Югптицепром» Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 5 на акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1.
Представители инспекции не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд, определил: рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в совещательной комнате.
Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно представленным в материалы дела документами, а именно копии договора о присоединении от 26.03.2015, передаточному акту к договору о присоединении, выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 ЗАО «Югптицепром», выписки из ЕГРЮЛ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, закрытое акционерное общество «Югптицепром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в результате присоединения к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс»
им. Н.И. Ткачева.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев заявленное ходатайство о замене закрытого акционерного общество «Югптицепром» на его правопреемника - акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 21523620333800), арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт проверки от 26.06.2014 № 10-01/0017-дсп, и установила неуплату:
- НДС в сумме 8 312 137, 50 руб., в том числе за 2010 - 3 972 306,95 руб., за 2011 – 4 339 830,55 руб. вследствие неправомерного заявления обществом налоговых вычетов;
- налога на имущество в сумме 10 573 330 руб., в том числе за 2010 - 4 987 691 руб., за 2011 – 5 585 639 руб., вследствие занижения налоговой базы путем невключения стоимости построенного цеха в расчет среднегодовой стоимости налога на имущество;
- по результатам проверки установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 215 354 061, 45 руб., в том числе за 2010 - 108 515 606,40 руб., за 2011 - 20 895 266,97 руб., за 2012 - 85 943 188, 08 руб.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в присутствии законных представителей Общества акт выездной налоговой проверки от 26.06.2014
№ 10-01/0017-дсп, возражения налогоплательщика, вынес решение от 06.10.2014 № 10-03/0029-дсп об отказе в привлечении к ответственности. Указанным решением обществу доначислено НДС в сумме 8 052 787, 50 руб. и пени по нему в сумме
1 827 867,79 руб., налог на имущество организаций - 7 983 284 руб. и пени по нему – 1 670 887,63 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 103 312 697,62 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2014 №21-12-1214 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 06.10.2014 № 10-03/0029-дсп отменено в части доначисления НДС в размере 8 052 787,50 руб. и в части начисления пени по НДС в размере 1 827 867,79 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 06.10.2014 № 10-03/0029-дсп в части доначисления налога на имущество за 2010, 2011 гг. в сумме
7 983 274 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 1 670 887,63 коп., обратилось с требованием в арбитражный суд о признании его недействительным в указанной части.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", учитываются фактические затраты организации - застройщика по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и ввода этих объектов в эксплуатацию (п. п. 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, п. п. 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). По этой строке отражается также стоимость объектов капитального строительства, находящихся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию (абз. 2 п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. Оборудование к установке принимается к бухгалтерскому учету по дебету счета 07 "Оборудование к установке" по фактической себестоимости его приобретения, включая расходы на доставку и т.п. (п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, Инструкция по применению Плана счетов, абз. 2, 3 п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).
Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 в дебет счета 08, субсчет 08-3. Соответственно, на указанном субсчете отражается общая сумма затрат на приобретение оборудования к установке и его монтаж (Инструкция по применению Плана счетов, п. 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях. Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также ПБУ 6/01 (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"), согласно пункту 4 которого при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, постановка объекта на учет в качестве основного средства осуществляется с соблюдением условий, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании организацией.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с 2007 года осуществляло строительство цеха бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса ст. Выселки Краснодарского края с привлечением генподрядчика ООО «Агростройинжиниринг» и подрядной организации ООО «Комплекс СК-2001».
Согласно представленного налогоплательщиком договора генерального подряда № ГП-01/03 о 25.02.2009 (пункт 3.1,3.2 договора), начало и окончание оказания услуг функций Заказчика-застройщика определяется приложением № 2 к договору. Пунктом 6 Приложения № 2 к договору № ГП-01/03 от 25.02.2009 сдача объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены сроком до 30.09.2010.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Представленное разрешение № RU 23506305-010-022 от 26.02.2010 на ввод построенного объекта «Главное производственное здание» (далее ГПЗ) в эксплуатацию, подтверждает выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Что подтверждается представленным кадастровым паспортом от 12.02.2010 на ГПЗ и кадастрового номера 23:05:0604000:0:96.
Однако, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что с 01.01.2010 главное производственное здание использовалось предприятием по своему прямому назначению (в производстве продукции птицеводства, оказание услуг по убою и потрошению), объекты приносили хозяйству экономическую выгоду (доход), что подтверждается заключеными обществом договорами подряда с ООО «Микс-Лайн», с ООО «Кубаньпродукт», с ООО «Анапа-Союзконтракт», а так же поступлением денежных средств за реализованную продукцию и оказанные услуги от контрагентов на расчетный счет ЗАО «Югптицепром» (правопреемник ООО «Югптицепром»).
Всего за период с 01.01 по 31.12.2010 общество реализовало продукцию птицеводства на сумму 250 778 800,26 руб., оказало услуги по убою и хранению на сумму 14 293 527,89 руб., что подтверждается расшифровкой доходов общества за 2010 год и обществом не оспаривается.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество реализовало продукцию птицеводства на сумму 22 259 421,16 руб., оказало услуги по убою и хранению на сумму 120 781 747,28 руб., что подтверждается расшифровкой доходов общества за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект в 2010 году, используемый в производственной деятельности, находился на бухгалтерском счете 08 «Незавершенное строительство», но стоимость объекта не включалась в расчет среднегодовой стоимости налога на имущества за 2010 год, 2011 год.
Кроме того, подтверждением факта эксплуатации в 2010-2011 годах объекта «Главное производственное здание» также являются расходы общества на электроэнергию, газ, вывоз ТБО.
Согласно справке стоимость объекта ГПЗ по состоянию на 01.08.2010 составила 473 132 476,64 руб., сумма амортизации за месяц по данному объекту составляет 1 617 507,33 руб.
Налогоплательщиком представлена справка по строительству объектов основных средств, корректировка стоимости ГПЗ за июль 2011 года, в соответствии с которыми за период с 31.08.2010 по дату ввода здания ГПЗ в эксплуатацию, стоимость объекта увеличилась до 601 712 726,71 руб.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 10-16/05651 от 04.08.2014 налогоплательщиком представлены: заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 21-33 от 04.09.2012; разрешение на ввод объекта ГПЗ в эксплуатацию № RU 23506305-010-022 от 26.02.2010; кадастровый паспорт объекта недвижимости ГПЗ от 12.02.2010; договор с приложениями и дополнениями №ГП-01/03 от 25.02.2009 о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве Объекта «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса «Югптицепром»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за 2010 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.08 за 2011 год; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за 2007-2010 гг.; бухгалтерские справки о корректировке стоимости ГПЗ за май, август и ноябрь 2010 года: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за 2007-2010 г.
Согласно представленных документов (форма КС-2, справки о корректировке стоимости ГПЗ) стоимость объекта ГПЗ на 01.08.2010 составила 387 047 662 руб.
В соответствии с представленной обществом справкой по строительству объекта «ГПЗ» строительство здания завершено в феврале 2010 г., строительство инженерных сетей ГПЗ завершено в марте 2010 г., установка и монтаж оборудования по ГПЗ произведена в мае 2010 года. Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 по объекту ГПЗ подписана 31.03.2010 на сумму 52 020 728,48 руб.
Судом установлено, что с июля 2010 по объекту ГПЗ строительные, отделочные работы, не осуществлялись, монтаж оборудования не производился; строительство объекта ГПЗ фактически завершено в 2010 году, монтаж оборудования в мае 2010 года; объект ГПЗ фактически использовался в производстве и приносил экономическую выгоду с 01.01.2010, но принят к учету как основное средство не был; сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление сформирована.
Заявитель не оспаривает, что монтаж оборудования закончен в мае 2010 года, объект использовался с 2010 года, и общество получало прибыль от реализации продукции, изготовленной в нем; объект с 2010 года отвечал п. 4 ПБУ 6/01.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что построенный обществом объект «Главное производственное здание» находился в эксплуатации до его принятия к учету на 01 счет «Основные средства», соответствовал всем критериям основных средств и отвечал всем условиям, указанным в пунктах 4, 7 и 8 ПБУ 6/01.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008, Определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 по делу N А32-21999/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 г. по делу № А81-2224/2013.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на судебные акты по делу N А32-328/2012, поскольку указанный спор рассмотрен по иным обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на пункт 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, о невозможности учета указанного объекта в качестве основного средства в связи необходимостью учета в период 2010 - 2011 годов в составе стоимости объекта суммы уплаченных процентов по кредитным договорам, услуги охраны объекта, услуги по страхованию объекта, изготовление технической документации.
Данные расходы в рассматриваемом случае не являются необходимыми для доведения спорного объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не использовался или не мог быть использован по своему назначению с июля 2010 года, находясь в соответствующем состоянии готовности, заявителем не представлено.
Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на добровольное страхование основных средств, в том числе арендованных, уменьшают налоговую базу по прибыли. После фактической уплаты страховых взносов на добровольное страхование имущества страховщику налогоплательщик может учесть их в расходах независимо от того, введено основное средство в эксплуатацию или нет.
В соответствии с пп. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты, связанные с изготовлением технической документации имущества подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Оценка имущества и обязательств» имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).
В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальную стоимость основного средства включаются все затраты, связанные с его приобретением.
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе по займам и кредитам.
Положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают включения в первоначальную сумму амортизируемого имущества процентов по займу, использованному на его приобретение данного объекта. Такие проценты учитываются во внереализационных расходах.
В пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам. Во-первых, эти расходы прямо названы как внереализационные, а во-вторых, они учитываются с ограничениями, установленными ст. 269 НК РФ. Поэтому проценты по кредиту нужно учитывать не в первоначальной стоимости основных средств, а как самостоятельный внереализационный расход.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А26-7196/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2010 по делу N А50-31503/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2009 по делу N А40-81169/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по делу N А63-612/2008.
Факт учета спорного имущества на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством и его первоначальная стоимость подлежит определению на основании п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01.
При этом, следует учитывать пункт 14 ПБУ 6/01, согласно которому стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.
С учетом изожженного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию.
Доводы общества о невозможности перевода объекта ГПЗ к учету с 08 счета бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы» на 01 счет «Основные средства» в 2010 году, ввиду увеличения его стоимости в июле 2011 года, как не обоснованные, поскольку из представленной налогоплательщиком справки о корректировке стоимости ГПЗ за июль 2011 года видно, что увеличение стоимости ГПЗ в июле 2011 года на сумму 225 427 822,24 руб. происходит за счет распределения между объектами незавершенного строительства суммы, уплаченных процентов по кредитным договорам на сумму 193 929 554,45 руб., услуги охраны объекта на сумму 5 143 310,75 руб., услуги по страхованию объекта на сумму 364898,08 руб., изготовление технической документации на сумму 25 990 058,96 руб.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что имущество использовалось частично с неполной загруженностью, а именно в 2010 г. - 1,5 %, а в 2011 - 8,4% и являлось лишь подготовкой к последующей деятельности, доказательством чему служат услуги заказчика - застройщика на сумму 10 200 000 руб., счета фактуры о перечислении заказчику ежемесячных фиксированных платежей, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически налогоплательщик подтверждает факт использования имущества (ГПЗ), а также факт получения дохода от использования данного имущества, реализацию продукции убоя, оказания услуг по убою и хранению продукции в 2010-2011 г.
Согласно декларации по налогу на прибыль доходы общества составили в 2010 г. - 279 957 626 руб., в 2011 г. - 160 790 591 руб. Следовательно, доход от оказания услуг по убою и хранению продукции на сумму 408 113 496 руб. за 2010-2011 (отражено в апелляционной жалобе) в общем доходе общества за 2 года составил 92,6 % (408 113 496/279 957 626 + 160 790 591).
Следовательно, по мнению общества, объект приносил организации экономическую выгоду, размер дохода общества от использования ГПЗ (согласно данных общества) в общем доходе составляет значительный размер.
При этом общество не раскрывает, в чем конкретно заключаются услуги заказчика, за которые перечислялись ежемесячные фиксированные платежи.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом суду представлены доказательства соответствия решения в оспариваемой части действующему законодательству суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальную замену заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Югптицепром" на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу
№ А32-2504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева из федерального бюджета излишне уплаченную закрытым акционерным обществом "Югптицепром" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2015 г. № 1870 госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
