АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-820/2009
г. Кострома 02 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Романова В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой А.Э.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Галичское» по птицеводству оРо признании права собственности на единицу самоходной машины и
установил:
Закрытое акционерное общество «Галичское» по птицеводству, г. Галич Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Территориальному подразделению № 4 Инспекции гостехнадзора по Галичскому муниципальному району и городскому округу город Галич (далее – территориальный орган гостехнадзора) оРо признании права собственности на самоходное шасси Т-16МГ-У1, год выпуска 1989, заводской № 463291, двигатель № 1224368, КПП № 464125.
Первоначально в качестве правовых оснований заявленных требований истец указал на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а непосредственной причиной для обращения в суд назвал отказ территориального органа гостехнадзора от регистрации рассматриваемой самоходной техники в виду отсутствия у заявителя паспорта самоходного транспортного средства и доказательств наличия права собственности на нее.
На стадии судебного разбирательства истец изменил (письменно путем формулирования нового текста искового заявления от 22.04.2009 № 330 и подачи ходатайства от 22.04.2009 № 331), а суд принял со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовое и фактическое основание иска на вторичный способ приобретения права собственности в результате совершения сделки купли-продажи (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ), в которой в качестве продавца выступило общество с ограниченной ответственностью «Галичское предприятие по материально-техническому снабжению», г. Галич Костромской области (далее – ООО «Галичагроснаб»). При этом на последнее обстоятельство истец указывал и в первом варианте иска.
С учетом сделанного уточнения исковых требований истец на той же стадии процесса инициировал замену ненадлежащего ответчика – территориального органа гостехнадзора на надлежащего - ООО «Галичагроснаб», которая на основании статьи 47 АПК РФ была произведена судом. Что касается территориального органа гостехнадзора, то судРо привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом истец согласился с возражениями территориального органа гостехнадзора о том, что сам по себе отказ от проведения регистрации самоходной техники не дает оснований говорить о наличии между истцом и прежним ответчиком спора о праве, поскольку последний не имеет правопритязаний на объект иска.
ООО «Галичагроснаб» в отзыве на иск указало, что не оспаривает права истца на соответствующее транспортное средство, а также не может за истечением сроков архивного хранения подтвердить либо опровергнуть существование между сторонами какой-либо сделки по его отчуждению.
Территориальный орган гостехнадзора в отзыве на иск обратил внимание на то, что не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку заявлен иск гражданско-правового характера о признании права собственности, в то время как он это право как таковое не оспаривает и правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет.
Определением от 08.05.2009 судебное заседание было отложено до 27.05.2009 с целью получения дополнительных доказательств от производителя самоходного транспортного средства.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ни один из участников процесса не обеспечил явку своих представителей в итоговое судебное заседание. При этом на стадии судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а представитель истца проинформирован о дате судебного заседания под запись в протоколе.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ итоговое судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствовавшего в предварительном судебном заседании и на одном из судебных заседаний на стадии судебного разбирательства представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Галичского района от 12.05.1993 № 75 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Галичское» по птицеводству. Учредителями нового хозяйственного общества выступили работники реорганизованной птицефабрики «Галичская» и Костромской комитет по управлению государственным имуществом.
В ноябре 2008 года истец инициировал регистрацию спорной самоходной машины.
06.11.2008 специалистом территориального органа гостехнадзора в присутствии представителя заявителя был проведен государственный технический осмотр данного транспортного средства (акт № 4), а 08.11.2008 истцу выдан официальный отказ в его государственной регистрации со ссылкой на отсутствие у заявителя паспорта самоходной машины и документов, подтверждающих право собственности на нее. В качестве правового основания для отказа территориальный орган гостехнадзора указал Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзор), утвержденных Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 № 785.
Непосредственной причиной для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие пакета документов, необходимого для осуществления государственной регистрации самоходной машины.
При этом истец в доказательство своих вещных прав ссылается на то, что его правопредшественник - птицефабрика «Галичская» приобрела право собственности на данное движимое имущество в результате совершенной в 1989 году сделки купли-продажи, продавцом по которой выступило ООО «Галичагроснаб».
Статья 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. При этом названный иск предназначен для подтверждения в судебном порядке правомерности оснований приобретения имущества, а не для восполнения юридических пороков его приобретения.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 218 ГК РФ указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Переход права собственности в результате правопреемства при реорганизации юридического лица предполагает необходимость проверки не только факта правопреемства, но и вопроса о законности приобретения права собственности на спорное имущество правопредшественником заявителя.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности, представил в материалы дела только документы о вхождении рассматриваемой самоходной техники в число основных средств организации (инвентарную книгу учета основных средств, инвентарную карточку учета основных средств от сентября 1989 года), приходный ордер от 05.09.1989 № 474 и письмо завода-изготовителя от 12.05.2009.
Не смотря на то, что инвентарная карточка и приходный ордер содержат ссылку на ответчика как на продавца имущества, а также на счет за № 5/679, суд не может считать доказанным факт совершения сторонами в сентябре 1989 года сделки купли-продажи самоходной машины.
Во-первых, инвентарная книга, инвентарная карточка и приходный ордер являются внутренними бухгалтерскими документами организации, составленными в одностороннем порядке.
Заполнение инвентарной книги (инвентарной карточки), приходного ордера производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (Краткие указания по применению и заполнению типовых междуведомственных форм (форма № ОС-1) Типовых междуведомственных форм первичной учетной документации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом Центрального статистического управления при Совете Министров СССР от 14.12.1972 № 816, пункт 55 раздела I Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете СССР (приложение к приказу Министерства финансов СССР от 10.03.1987 № 61), пункты 7, 8 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).
Между тем в деле нет соответствующих первичных учетных документов (например, отдельного письменного договора, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, распорядительного акта государственного либо ведомственного органа). Нет в деле и счета № 5/679.
Что касается письма завода-изготовителя, то оно содержит лишь данные о выпуске рассматриваемого самоходного шасси. Сведений о последующей реализации техники у завода нет.
В-третьих, ответчик не может подтвердить ни факт приобретения самоходного шасси, например, непосредственно от завода-изготовителя, ни факт заключения сторонами договора на его отчуждение.
В-четвертых, в деле нет доказательств перехода прав в отношении соответствующего имущества от птицефабрики «Галичская» к ЗАО «Галичское» по птицеводству в порядке реорганизации, а также непосредственной передачи этого имущества от одной организации другой.
Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика по состоянию на сентябрь 1989 года каких-либо прав на самоходное шасси, о существовании сделки по его отчуждению истцу и о правопреемстве истца в отношении вещных прав на имущество птицефабрики.
Кроме того, исковое производство в арбитражном суде предполагает присутствие в деле ответчика, имеющего возражения относительно предмета иска.
Применительно к иску о признании права собственности в качестве ответчика по нему может выступать лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик. ООО «Галичагроснаб» не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом препятствует в осуществлении истцом своих прав в отношении самоходной техники.
В этой связи суд констатирует, что, во-первых, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов, во-вторых, спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно, имеются и процессуальные основания для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на самоходное шасси.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Галичское» по птицеводству, г. Галич Костромской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.Н. Романов
