необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Западный город Балтики» условий, указанных в статье 54.1 НК РФ. По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО «Мастер и К» налоговым органом по результатам проверки установлено следующее. В 2015 году Заявитель отразил в бухгалтерскомучете и налоговой отчетности операции с ООО «Мастер и К», оформленные договорами от 14.01.2015 № 2/1 на выполнение общестроительных работ на объекте «Детскийсад на 240 мест в г. Балтийске» и от 14.01.2015 № 2 на поставку материалов. В ходе проведения налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о не возможности выполнения и не выполнении общестроительных работ ООО «Мастер и К», так как спорные общестроительные работы выполнены силами реальных субподрядных организаций без оформления договоров субподряда, либо с оформлением договоров с «техническими» компаниями, что подтверждается следующими обстоятельствами: - отсутствием
Согласно пункту 1.1 контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту детского садика «Солнышко» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Цена контракта составляет 30 699 938,95 руб. и включает все затраты и расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607). Согласно карточке бухгалтерскогоучета по счету 51 «Расчетные счета» денежные средства в сумме 30 699 938,95 руб. по муниципальному контракту за строительство детскогосада «Солнышко» поступили в полном объеме и использованы ООО «Огбен». Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 НК РФ, с учетом кассового метода определения дохода, установленного для упрощенной системы налогообложения (пункт 1 статьи 346.17 НК), пришел к выводу, что доходом общества является вся сумма выручки, полученная от заказчика за выполненные по договору подряда работы, и при исчислении налога, уплачиваемого в связи
пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам. Доказательств того, что на ответчика возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерскогоучета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в дело не представлено. Довод заявителя о том, что ответчик одобрял действия (бездействия) бывшего руководителя должника (Шинкарева Я.Г.) по непередаче документов должника, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Также заявителем в дело не представлены доказательства того, что иные вменяемые фактически в вину бывшему руководителю должника (Шинкареву Я.Г.) действия (бездействия), а именно: намеренное неисполнение договора подряда, заключенного с ООО «Детскийсад «Незабудка»; не принятие мер по возврату неиспользованных строительных материалов, осуществлены при согласии либо одобрении ответчика (участника общества) и ответчиком при этом извлечена выгода из таких действий (бездействия) Шинкарева Я.Г. Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее.
