установив, факт получения обществом заявления ФИО1, пришел к выводу о наличии обязанности на стороне общества по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2013. При определении стоимости активов ООО «СВ Парк» суд апелляционной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2013 и результаты определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СВ Парк», пришел к выводу о том, что величина активов последнего составляет 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) и не согласился с выводом эксперта о стоимости чистых активов ООО «СВ Парк », поскольку определенный экспертом размер чистых активов не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «СВ Парк» по состоянию на 31.03.2013, в частности при определении величины пассивов общества, исключаемых из стоимости активов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости
товарищи договорились составлять акты (промежуточные) акты, по выполнению обязательств (внесению вклада); акты оформляются по мере внесения вкладов в общее имущество (пункт 4.8 договора); для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением договора, товарищ-2 открывает отдельный банковский счет; в случае нарушения ведения бухгалтерскогоучета, ведения обособленного учета операций, банковских и иных финансовых операций при осуществлении совместной деятельности общество товарищ-2 несет персональную ответственность (пункт 4.7 договора). Истцом в адрес ответчика 15.01.2019, 30.01.2019 и 18.02.2019 направлены письма, согласно которым истец просил представить отчет обо всех финансовых операциях, осуществленных в рамках деятельности по договору простого товарищества, с приложением подтверждающих бухгалтерских документов, а также сметную документацию строительства на объект - культурно-развлекательный комплекс с устройством парка , заверенные копии договорных обязательств с третьими лицами (подрядчиками/субподрядчиками), привлекаемых для строительства объекта, копии расходных документов по расчету с указанными лицами (акты сверки), акты выполненных работ по форме № КС-2 с даты начала строительства объекта, справки о стоимости выполненных работ
777), принадлежащих ООО «ИФК «БинВест». Исходя в том числе из этих обстоятельств, инспекция делает вывод, что ООО «Продакс», ООО «Бэбиус», ООО «Медиус», ООО «Метрон», ООО «Триорика», ООО «Сабвей», ООО «Универмаг «Бежицкий», ООО «Пенталл», ООО «Гранд Парк», ООО «Мир Одежды», ООО «Люксор», ООО «Четвертая высота» и ООО «Электроникс» осуществляют свою деятельность под контролем ООО «ИФК «БинВест». Суд области правомерно отнесся критически к указанному доводу инспекции, поскольку, как следует из материалов дела, ведение бухгалтерскогоучета и отчетности, ООО «Гранд Парк », ООО «Мир Одежды», ООО «Пенталл», ООО «Сабвей», ООО «Триорика» и ООО «Четвертая высота» в проверяемый период осуществлялось ООО «Центрум» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес-Сервис» (ИНН <***>) на основании заключенных с указанными организациями договоров. Место нахождения указанных организаций в проверяемый период инспекцией не устанавливалось, а, следовательно, не может быть исключено наличие у указанных организаций договорных отношений с ООО «ИФК «БинВест» и ООО «Брянская управляющая компания» по предоставлению помещений либо права пользования
возмездного оказания услуг №12-ЮУ-2020 от 12.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, услуги по восстановлению документов бухгалтерского учета (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги: оказание финансово-экономических услуг по восстановлению информации о суммах доходов и расходов, аккумулированных ООО УК «Клевер-Парк» в спорный период на обособленных расчетных счетах в рамках исполнения полномочий по передаче общего имущества собственников помещений, расположенных по адресу: <...> оказание услуг по восстановлению бухгалтерскогоучета ООО УК «Клевер-Парк » за спорный период на основании выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» и Банк ВТБ (ПАО), и первичных документов; оказание услуг по подготовке аналитических отчетов (по контрагентам и периодам) по запросам Заказчика и формирование свода информации необходимого для представления в судебные органы; в случае возникновения необходимости, участие в судебных заседаниях с целью дачи пояснений относительно документов, разработанных Исполнителем. В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору
тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, в связи с этим ответчик полагает, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие обязательные реквизиты: подпись лица, совершившего сделку, операцию, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. ПКП ООО «Бриг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «Промышленный парк Уссурийский» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ПКП ООО «Бриг». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного
из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, следует вывод о том, что при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. В рассматриваемом случае ответчик указал о ведении обществом бухгалтерского учета в 2013 году и в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2013, исходя из сведений которого и сведений, отраженных в заключении эксперта от 18.09.2014, с учетом определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СВ Парк », величина активов последнего определена в размере 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) (т. 15, л. <...>). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не заявлено о разногласиях в части установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «СВ Парк». Определяя величину пассивов, исключаемых из стоимости активов общества, эксперт в экспертном
инвентаризации были отражены в учете путем отнесения на расчеты по недостачам до принятия решения собственниками имущества. Таким образом, указанное поведение ФИО6 в полной мере соответствует Положению по ведению бухгалтерскогоучета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества, а утверждение ООО ТСК «Новая Сибирь» об обратном для привлечения ФИО6 к ответственности противоречит нормативному регулированию. В отношении привлечения ФИО8 к ответственности, в связи не принятием мер по обеспечению сохранности имущества ООО «СпецСвязьОборудование», отнесенного ФИО6 на недостачу в сумме 37 375 466,34 руб., суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования. В рамках дела №А27-15710-66/2020 судом разрешен обособленный спор о взыскании с ООО Управляющая компания «Новокузнецкий Индустриальный парк » убытков в размере 37 375 466,34 руб., отнесенных на недостачу руководителем ФИО6 По версии конкурсного управляющего, являющегося заявителем, ООО УК «Новокузнецкий индустриальный парк» удерживало ТМЦ должника на
объеме не менее №% от общей площади индустриального парка в течение 10 лет с момента осуществления затрат, на возмещение которых претендует получатель субсидии. Таким образом в ходе проверки было установлено, что на дату подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ), заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления субсидии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Т.» отсутствовал раздельный бухгалтерскийучет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка, предусмотренных п.3 Порядка, а территория индустриального парка «***» не обеспечена объектами инфраструктуры: транспортной, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в нарушении условий предусмотренных подпунктами «г» и «е» пункта 6 Порядка предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на Министерством экономического развития Тульской области предоставлена субсидия и перечислены на счет денежные средства. В соответствии с п.6 и 7 постановления правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №
24.06.2013 № 292. В Порядке №292 условием предоставления субсидий является ведение именно раздельного бухгалтерского учета (не управленческого, статистического и др.). Налоговый кодекс РФ вопросы ведения бухгалтерского учета не регулирует. Бухгалтерский и налоговый учет взаимосвязаны, но являются двумя различными формами учета. Условие п\п «е» п. 6 Порядка имеет однозначную, конкретную формулировку - «продажа инфраструктурно обеспеченных земельных участков», и не содержит условие о «частичном» или «планируемом» обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры. Несоблюдение условий предоставления субсидий юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Заявка о предоставлении субсидии от 29.06.2015 г. №И-657\2015 г., договор №5/Д1857 от 01.09.2015 г. о предоставлении субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, от лица АО «Корпорация развития Тульской области» подписаны генеральным директором Тихоновым Д.В. На основании данного
течение 10 лет с момента осуществления затрат, на возмещение которых претендует получатель субсидии. Таким образом в ходе проверки было установлено, что на дату подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ), заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления первой части субсидии (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Т.» запрошено возмещение затрат не предусмотренных п.п.«б» п.2 Порядка, у этого юридического лица отсутствовал раздельный бухгалтерскийучет затрат по созданию и развитию инфраструктуры индустриального парка, предусмотренных п.3 Порядка, территория индустриального парка «***» не обеспечена объектами инфраструктуры: транспортной, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в нарушении условий предусмотренных подпунктами «г» и «е» пункта 6 Порядка предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, утвержденного постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на Министерством экономического развития Тульской области предоставлена субсидия и перечислены на счет денежные средства. В соответствии с п.6 и 7 постановления правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об
24.06.2013 № 292. В Порядке №292 условием предоставления субсидий является ведение именно раздельного бухгалтерского учета (не управленческого, статистического и др.). Налоговый кодекс РФ вопросы ведения бухгалтерского учета не регулирует. Бухгалтерский и налоговый учет взаимосвязаны, но являются двумя различными формами учета. Условие п\п «е» п. 6 Порядка имеет однозначную, конкретную формулировку - «продажа инфраструктурно обеспеченных земельных участков», и не содержит условие о «частичном» или «планируемом» обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры. Несоблюдение условий предоставления субсидий юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Заявка о предоставлении субсидии от 26.08.2015 г. №И-1008\2015 г., договор №6/Д207 от 24.09.2015 г. о предоставлении субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, от лица АО «Корпорация развития Тульской области» подписаны генеральным директором Тихоновым Д.В. На основании данного
24.06.2013 № 292. В Порядке №292 условием предоставления субсидий является ведение именно раздельного бухгалтерского учета (не управленческого, статистического и др.). Налоговый кодекс РФ вопросы ведения бухгалтерского учета не регулирует. Бухгалтерский и налоговый учет взаимосвязаны, но являются двумя различными формами учета. Условие п\п «е» п. 6 Порядка имеет однозначную, конкретную формулировку - «продажа инфраструктурно обеспеченных земельных участков», и не содержит условие о «частичном» или «планируемом» обеспечении земельных участков объектами инфраструктуры. Несоблюдение условий предоставления субсидий юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Заявка о предоставлении субсидии от 21.10.2015 г. №И1324\2015 г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг, дополнительное соглашение от 29.12.2015 г. №1\Д4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. от лица АО
