Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А09-8568/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 363 385 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 428 руб. 13 коп. за период с 03.10.2013 по 15.02.2016 (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за период с 03.10.2013 по 31.05.2015,          а за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), проценты на сумму основного долга в размере 2 363 385 руб. 28 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.02.2016 по дату принятия постановления по делу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за днем принятия постановления по настоящему делу, на сумму долга 2 363 385 руб. 28 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

Решением Брянской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 491 635 руб. 11 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк», 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В остальной части иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, решение суда первой инстанции отменено. Дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2013 № 33693В/2013 ООО «СВ Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 и его учредителями на указанную дату являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 52 %, ФИО1 - 23 %, ФИО4 - 15 % и ФИО5 - 10 %.

29.03.2013 ФИО1 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить ему действительную стоимость доли. Указанное заявление получено обществом 02.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку ООО «СВ Парк» в добровольном порядке не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, это послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями устава общества, установив, факт получения обществом заявления ФИО1, пришел к выводу о наличии обязанности на стороне общества по выплате ФИО1 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2013.

При определении стоимости активов ООО «СВ Парк» суд апелляционной инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2013 и результаты определенной экспертом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СВ Парк», пришел к выводу о том, что величина активов последнего составляет 16 473 869 руб. (без учета стоимости спорных объектов, скорректированный баланс) и не согласился с выводом эксперта о стоимости чистых активов ООО «СВ Парк», поскольку определенный экспертом размер чистых активов не соответствует сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «СВ Парк» по состоянию на 31.03.2013, в частности при определении величины пассивов общества, исключаемых из стоимости активов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767 497 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.