том, что передаваемые университетом объекты нефинансовых активов не могут быть использованы в рамках уставной деятельности агентства и их принятие может повлечь за собой возникновение затруднений при ведении агентством бухгалтерскогоучета, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в
прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Из материалов дела усматривается, что для выполнения функций ведения бухгалтерского учета, приема заказов и оформления договоров в период руководства предприятием Гоголевым С.П. сформированы бухгалтерская служба, служба приема заказов, а также юридическая служба, работа которых регламентировалась отдельными приказами директора, в том числе о порядке оформления заказов на памятники. Доказательств того, в обязанности Гоголева С.П. входило личное ведение бухгалтерскогоучета, оформление заявок на изготовление памятников , соответствующих договоров и исполнительной документации к ним, в материалах рассматриваемого дела не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что подобная система организации хозяйственной деятельности предприятия является неразумной и выходит за пределы обычной деловой практики. Основания полагать, что неподтвержденная дебиторская задолженность образовалась по контрагентам, выбор которых осуществлен лично Гоголевым С.П., суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, также не усматривает. Относительно доводов истца о том, что неподтвержденная
самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) подлежат хранению в течение пяти лет. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оплаты произведены в 2001 году, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения истца о непредставлении ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления компенсационных выплат. Изучив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд правомерно счел доказанным факт возмещения ответчиком расходов по изготовлению и установке надгробных памятников Заболотских А. А., Кочурову И. П., Петрову М.А. В отношении памятника Черницыну И.Т. ответчиком представлены доказательства возмещения расходов по изготовлению и установке надгробного
архитектурного наследия на Земельном участке общей площадью 1 927 кв.м., предоставляемом Администрацией города Инвестору в Ворошиловском районе г. Волгограда (квартал № 96, на улице Ковровская у пересечения с улицей Профсоюзной). В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет. ООО «Техсервис» заключен договор подряда № 5/01/2007 от 30.01.2007г. с ООО «Спецэлектромонтаж» на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по монтажу внешнего электроснабжения на объекте «Административно-общественный комплекс с реконструкцией памятников архитектуры» по ул.Ковровская пересечение с улицей Профсоюзная. Общая стоимость работ по договору составляет 12002493,26руб., в т.ч. НДС 18% - 1830888руб. Договором предусмотрена поэтапная сдача работ. В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС в размере 324687,41руб. по счету-фактуре № 44 от 12.07.2007г., полученному от ООО «Спецэлектромонтаж» на общую стоимость 2128506,39руб. Для подтверждения факта выполнения электромонтажных работ ООО «Техсервис»
со статьей 374 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерскогоучета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. В силу пункта 5 статьи 381 НК РФ до 01 января 2013 года освобождались от налогообложения организации - в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 мая 2002 года № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" приняты к бухгалтерскомуучету и оплачены акты о приемке выполненных работ форма №КС-2 от 13.09.2019 №137, от 17.12.2018 № 58, справки формы №КС-3 от 13.09.2019 №17, от 17.12.2018 №12 по не имевшим места фактам хозяйственной жизни на общую сумму 158 783,73 рубля (в том числе федеральный бюджет - 45 631,02 рубль). Пункт 9. В нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ "ГлавУКС г.Н.Новгорода" не обеспечено достижение наилучшего результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного объема средств, а именно объект "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, территория в границах Анкудиновское шоссе, ул.Цветочная и Академика Сахарова, памятника природы "Щелоковский хутор" - участок №4" в установленный срок 17.12.2018 не сдан в эксплуатацию; по объекту "Детское дошкольное учреждение (№13 по генплану),
