ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 октября 2013 года Дело № А49-693/2013
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
от муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» - представителя ФИО2 (доверенность от 24 сентября 2013 года),
от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы – представителя ФИО3 (доверенность от 10 января 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 17 сентября 2013года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2013 года по делу №А49-693/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (ОГРН <***>), г.Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>), г.Пенза,
о признании недействительными решений от 29 августа 2012 года № 705 в части, от 19 декабря 2012 года № 06-11/131,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» (далее – МУП «Спецбюро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 августа 2012 года №705 в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 95445 руб. 00 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 17520 руб. 71 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) от 19 декабря 2012 года № 06-11/131.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявления МУП «Спецбюро» отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Спецбюро» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное отнесение спорных объектов к основным средствам.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 30 сентября 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 сентября 2013 года.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 14 октября 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании представитель МУП «Спецбюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель инспекции и УФНС России по Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МУП «Спецбюро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (акт проверки № 7394 от 25 июля 2012 года) заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 705 от 29 августа 2012 года. Данным решением инспекции заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2011 год в размере 95445 руб. 00 коп., начислены пени за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в размере 3525 руб. 72 коп, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17520 руб. 71 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 2190 руб. 09 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на указанное решение УФНС России по Пензенской области вынесло решение № 06-11/131 от 19 декабря 2012 года, которым пункт 4 решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы № 705 от 29 августа 2012 года изложен в иной редакции, что не меняет существа решения налогового органа, решение о привлечении к ответственности вступило в силу с момента его утверждения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В силу пункта 3 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона Пензенской области от 27 ноября 2003 года № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие на территории Пензенской области в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 381 НК РФ до 01 января 2013 года освобождались от налогообложения организации - в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 мая 2002 года № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются, в частности, на памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).
В силу положений статьи 4 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (далее - объекты, представляющие собой историко-культурную ценность) и рекомендуемых для включения в реестр. Указанные работы осуществляются в соответствии с государственными целевыми программами охраны объектов культурного наследия, а также на основании рекомендаций физических и юридических лиц.
Объекты культурного наследия федерального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.
Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, определены статьей 48 Федерального закона № 73-ФЗ.
Согласно пункту 1 указанной статьи Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения.
Таким образом, для применения указанной выше льготы по налогу на имущество организаций налогоплательщик должен иметь на балансе объекты культурного наследия федерального значения, признанные таковыми в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как видно из материалов дела, на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 265п от 09 апреля 2010 года и актов приема-передачи от 09 апреля 2010 года и 26 апреля 2010 года в хозяйственное ведение предприятия было передано муниципальное имущество: братское захоронение – 132 могилы, находящиеся на участке общей площадью 1875 кв.м и примыкающие к ним асфальтовые покрытия (дорожки) общей площадью – 780 кв.м, металлическое ограждение длиной 180 м (<...> Митрофаньевское кладбище); братское захоронение – 273 могилы, находящиеся на участке общей площадью 1850 кв.м и примыкающие к ним асфальтовые покрытия (дорожки) общей площадью –2660 кв.м (<...> Мироносицкое кладбище); захоронение ФИО4, состоящее из ограды - 9 м, площади захоронения – 6 кв.м, памятника – 1 шт. (<...> Митрофаньевское кладбище) на общую сумму 4674900 руб.
Данные объекты приняты МУП «Спецбюро» к учету на баланс счет 01 как объекты основных средств с 01 июня 2010 года.
Предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2011 год, применив налоговую льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 381 НК РФ, в отношении вышеуказанных объектов основных средств.
В ходе проверки документы, подтверждающие отнесение вышеуказанных объектов основных средств (за исключением объекта «Могила ФИО4» (1844-1905) к памятникам истории и культуры федерального значения (заключение государственной историко-культурной экспертизы, охранное обязательство, оформленное в порядке, установленном действующим законодательством, паспорт объекта культурного наследия), предприятием не представлены. В материалах дела такие документы также отсутствуют.
Из объяснений представителя заявителя следует, что такие документы у предприятия отсутствуют, поскольку обязанность их оформления лежит на собственнике имущества, который в данной ситуации бездействует.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 год на стоимость вышеуказанных объектов основных средств (за исключением могилы ФИО4) и неуплаты в бюджет налога на имущество организаций за 2011 год в размере 95445 руб. 00 коп.
В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщику на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 3525 руб.72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом имеющейся на день вынесения решения переплаты по налогу налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17520 руб. 71 коп.
Спора по порядку исчисления сумм налога, пени и штрафа у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Довод заявителя о неправомерном отражении предприятием на балансе переданного имущества в качестве основных средств судом первой инстанции не принят на основании следующего.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Спорное имущество передано на баланс заявителя в хозяйственное ведение, то есть предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ.
Возможность беспрепятственного доступа к спорным объектам неопределенного круга лиц означает допустимую форму использования данного имущества предприятием в своей деятельности.
Таким образом, спорные объекты обладают всеми признаками, необходимыми для принятия их на бухгалтерский учет в качестве объектов основных средств.
Ссылка предприятия на то, что право хозяйственного ведения на указанные объекты в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано, судом не принимается во внимание, поскольку нормы, устанавливающие зависимость принятия объекта недвижимости на учет в состав основных средств от наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права на такой объект, не действуют, начиная с бухгалтерской отчетности за 2011 год (приказ Минфина РФ «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 года № 3» от 24 декабря 2010 года № 186н).
Ссылка заявителя на постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2965/2008 от 03 июня 2008 года необоснованна, поскольку данный судебный акт основан на нормах НК РФ, утративших силу с 01 января 2006 года и не действующих в спорный период по настоящему делу.
Довод предприятия о нарушении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 НК РФ голословен и опровергается материалами дела, и в акте камеральной налоговой проверки № 7394 от 16 июля 2012 года, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 705 от 29 августа 2012 года отражены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении спорных объектов к основным средствам в связи с отсутствием экономических выгод при их использовании не принимаются.
Согласно п.2.2.2 устава МУП «Спецбюро» для реализации свих целей предприятие осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений, объектов внешнего благоустройства кладбищ.
В силу ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Учитывая, что осуществление деятельности по эксплуатации ремонт сооружений кладбищ отвечает уставным целям МУП «Спецбюро», у предприятия существует обязанность по содержанию захоронений, переданных ему органом местного самоуправления. Следовательно, спорные объекты предназначены для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данного предприятия, для его управленческих нужд.
Довод заявителя об отсутствии экономических выгод в результате использования спорных объектов подлежит отклонению, поскольку эти объекты поставлены предприятием на учет в качестве основных средств, на него начисляются амортизационные отчисления. Возможность получения экономических выгод носит оценочный характер. Доказательств того, что общество безвозмездно осуществляет обслуживание спорных объектов, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие фактов непосредственного использования имущества при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг не свидетельствует об отсутствии экономических выгод для заявителя при использовании объектов, сооружений кладбища, в отношении которого заявитель осуществляет управленческие и иные функции, приносящие ему доход.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 05 июня 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП «Спецбюро».
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2013 года по делу №А49-693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи И.С.Драгоценнова
Е.И.Захарова
