Решение АС Курской области от 30.05.2007 № А35-412/07
В силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Более того, из плана приватизации не следует, что спорные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества как не подлежащие приватизации объекты. В реестре федерального имущества объекты не значатся. Доводы и возражения ответчика , изложенные в отзыве и основанные на неточностях и несоответствиях при ведении бухгалтерского учета основных средств на предприятии ( в т.ч., несоответствие дат постановки объектов на баланс с актами ввода в эксплуатацию) , при указанных обстоятельствах в совокупности с другими доказательствами судом не принимаются во внимание . Госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца. Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» г. Курска удовлетворить. Признать за открытым акционерным обществом «Курский
Решение Приморско-ахтарского районного суда (Краснодарский край) от 15.06.2012 № 2-11/12
оформления накладной № № от 16.04.2007г. на судовой двигатель «<данные изъяты>» свидетель ФИО3 пояснений дать не смог, так как в тот период не работал в ООО «Океан». Аналогично, доказательств наличия у ООО «Океан» ценообразующих документов или формирования цены на главный судовой двигатель «<данные изъяты> тип <данные изъяты> польского производства мощностью 165 л/с., стоимостью 472 930 рублей, которая отражена в накладной № № от 16.04.2007г. – суду не представлено. Суд установил отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основных средств на предприятии ООО «Океан», в связи с чем приходит к выводу о недоказанности у истца убытков. Договор о намерениях от 12 февраля 2009г., заключенный между ООО «Океан» и ИП ФИО7, согласно которого ИП ФИО7 намеривался приобрести у ООО «Океан» судовой двигатель «<данные изъяты>» за 472 930 рублей и траловую лебедку за 64 000 рублей, а также доводы истца о том, что только незаконные действия ФИО1 (хищение имущества) не позволили осуществить данную сделку – суд
