РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2012 года
Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Петренко А.П., при секретаре Козычевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее по тексту: ООО «Океан») обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 539 930 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Пассат» г.Приморско-Ахтарск и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Инспекцию ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края.
В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Океан» ФИО5 суду пояснил, что 22 декабря 2008 года между ООО «Океан» (продавцом) и ООО «Пассат» (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи рыбопромыслового судна ТБ «Надежда». В соответствии с условиями договора ответчику по передаточному акту формы ОС-1 № № от 14.01.2009 года передано судно ТБ «Надежда» в комплектации, указанной в п. 1 договора купли-продажи, т. е. судно ТБ «Надежда» длиной 16.3 м., шириной 4, 3 м., высота борта 1,6 м., осадка в груз 1,4 м., вместимостью 2,83 метра кубических, с двигателем 74 л/сил. Ответчик с комплектацией, техническими и качественными данными судна был ознакомлен и с ними согласен. 16.03.2007г. на судне ТБ «Надежда», т.е. за полтора года до продажи, был заменен главный судовой двигатель «<данные изъяты>» польского производства, мощностью 165 л/сил на двигатель «<данные изъяты> мощностью 238 л/сил, российского производства. В связи с этим двигатель «<данные изъяты>» был демонтирован и сдан на склад ООО «Океан», что подтверждается накладной № № от 16.04.2007 года, был законсервирован и находился на балансе предприятия по остаточной стоимости 475 930 рублей. В связи с тем, что судно перепрофилировалось с грузового на пассажирский вариант, 17.11.2008 года была демонтирована и сдана на склад ООО «Океан» траловая гидравлическая лебедка, что подтверждается накладной № №, с остаточной стоимостью 64 000 рублей. 28 февраля 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл на территорию ООО «Океан» по адресу: <адрес>, введя охранника ООО «Океан» ФИО12 в заблуждение относительно своих действий, незаконно проник на охраняемую и огражденную металлическим забором территорию ООО «Океан», тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил главный судовой двигатель «<данные изъяты>» стоимостью 472 930 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил гидравлическую траловую лебедку стоимостью 64 000 рублей, а всего на сумму 539 930 рублей. Директор ООО «Океан» ФИО5 также пояснил, что неоднократно обращался к ФИО1 с требованием вернуть похищенное имущество, но ответчик этого не сделал, а поэтому ООО «Океан» вынуждено было 29 июля 2009 года обратиться с заявлением в СО при ОВД по Приморско-Ахтарскому району. 28 апреля 2010 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дело с обвинительным заключением направлено в суд. Однако прокурором было возвращено для производства дополнительного расследования, а затем прекращено с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 года подтверждено, что похищенное имущество ФИО1, т.е. судовой двигатель «№» и гидравлическая траловая лебедка ООО «Пассат» и ФИО1 не принадлежат. Определением 15-го Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению и как утверждал на предварительном следствии, что двигатель и траловую лебедку он сдал на металлолом, за что ему заплатили 10 000 рублей. Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО «Океан» в возмещение имущественного вреда 539 930 рублей. В обоснование заявленных требований директор ООО «Океан» ссылается на статьи 15 и 1064 ГК РФ. Кроме того просит взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 8 599 рублей 30 копеек и услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 558 529 рублей 30 копеек.
В судебном заседании 26.12.2011г. представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и указал, что ООО «Океан» в результате хищения утратило главный судовой двигатель «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей.
В судебном заседании 15.06.2012г. представитель истца, директор ООО «Океан» ФИО5 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 сумму имущественного вреда 536 930 рублей, в том числе: 472 930 рублей - стоимость утраченного главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик) и 64 000 рублей – стоимость гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 22.12.2011г. ФИО9 суду пояснила, что исковые требования ООО «Океан» отклоняются в полном объеме на основании следующего. В качестве оснований к заявленному иску ООО «Океан» ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Океан» (истец), требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика (гражданина ФИО1), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика ФИО1), наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями причинителя вреда ( ответчика ФИО1). Кроме того, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков. В качестве обстоятельств, дающих основание к заявлению требования о возмещении имущественного ущерба с ответчика, истец указывает совершение ответчиком противоправных действий, а именно: хищение 28.02.2009г. с территории ООО «Океан» главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей, а всего на сумму 536 930 рублей. При этом истец утверждает, что главный судовой двигатель «<данные изъяты>» польского производства мощностью 165 л/сил был демонтирован на судне ТБ «Надежда» 16.03.2007г., сдан на склад ООО «Океан» 16.04.2007г. по накладной № №, законсервирован и находился на балансе предприятия по остаточной стоимости 472 930 рублей. 17 ноября 2008 года, по утверждению истца, на склад ООО «Океан» по накладной № № от 17.11.2008г. была сдана гидравлическая траловая лебедка, тип <данные изъяты> остаточной стоимостью 64000 рублей, демонтированная с судна ТБ «Надежда». Свои доводы о принадлежности утраченного имущества (главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты>) именно ООО «Океан» истец подтверждает только накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7) № № от 16.04.2007г. и № № от 17.11.2008г. Однако, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств – не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности истца - ООО «Океан» на утраченное имущество: судовой двигатель «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку остаточной стоимостью 64000 рублей. В соответствии с пунктом 3(абз.3) статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2010г.) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о бухгалтерском учете. Кроме того, представитель ответчика считает, что накладные ООО «Океан» на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7) № № от 16.04.2007г. и № № от 17.11.2008г., представленные истцом являются подложными доказательствами, которые в смысле статей 59, 60 ГПК РФ не могут отвечать принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Доводы мотивированы следующим: в рамках уголовного дела № №, на основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по Приморско-Ахтарскому району подполковника юстиции ФИО15 от 10.09.2009г. о назначении почерковедческой экспертизы экспертом ФИО2 произведена почерковедческая экспертиза и разрешен поставленный вопрос: «кем, ФИО16 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 16 апреля 2007 года? В Заключении эксперта № № от 17.09.2009г. (в материалах дела имеется) содержатся выводы следующего содержания: «Подпись от имени ФИО16 в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 16 апреля 2007 года, изъятой по уголовному делу № №, выполнена не ФИО16, а другим лицом с подражанием какой-то его личной подписи». Из объяснений бывшего капитана судна ТБ «Надежда» ФИО16 от 05.08.2009 года, (надлежаще удостоверенная копия выдана из материалов уголовного дела № № и имеется в материалах настоящего гражданского дела) следует, что накладную № № от 16.04.2007г. он не подписывал, двигатель никому не передавал, подпись его на накладной сфальсифицирована. Кроме того, на судне ТБ «Надежда» по состоянию 16 апреля 2007 года находился двигатель иных технических характеристик, чем указано в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 16 апреля 2007 года. Таким образом, накладная ООО «Океан» на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 16 апреля 2007 года является подложным доказательством, вводит суд и участников процесса в заблуждение и не является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Накладная ООО «Океан» на внутреннее перемещение объектов основных средств № № от 17.11.2008г. на траловую лебедку гидравлическую, также является подложным доказательством, так как траловая лебедка с судна ТБ «Надежда» не демонтировалась и директору ООО «Океан» ФИО5 не передавалась. В период с 30.09.2008г. по 26.11.2008г. рыбопромысловое судно ТБ «Надежда», укомплектованное траловой лебедкой гидравлической, находилось в порту Тамань, что подтверждено начальником отделения пограничной заставы в п. Тамань ст. лейтенантом ФИО25. В порт Приморско-Ахтарска судно прибыло 27.11.2008г., траловая лебедка находилась на борту. Согласно строительному паспорту неотъемлемой частью ТБ «Надежда» под № № являются: гидравлическая траловая лебедка (гидравлический ярусоподъемник) № №; дизельный двигатель марки «<данные изъяты>» 1981г.в., <данные изъяты> мощностью 165 э.л.с. 2000 об/мин. Это же подтверждено Морским регистром СССР и Морским регистром Польши. ООО «Океан» реализовало рыбопромысловое судно ТБ «Надежда», укомплектованное основными узлами ООО «Пассат». Представитель ответчика считает, что истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены: факт причиненного ООО «Океан» ущерба и его размер. Истцом не представлен Акт ревизии, составленный в установленном законом порядке, либо иные документы, свидетельствующие о проведении ООО «Океан» инвентаризации после совершения кражи, что подтверждает их отсутствие. Истцом не доказан факт хищения имущества ответчиком. Подтверждением факта кражи, грабежа, разбоя, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин – является возбуждение по данному факту уголовного дела и обвинительный приговор суда. Как указывает представитель истца: ООО «Океан», в отношении ответчика ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № от 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последствие прекращено. Прекращение уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении ФИО1 подтверждается постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Приморско-Ахтарскому району капитана юстиции ФИО17 от 12 декабря 2010 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Материалы прекращенного уголовного дела свидетельствуют о том, что правоохранительными органами вина ФИО1 (ответчика по настоящему гражданскому делу) в хищении имущества ООО «Океан» не установлена. При указанных обстоятельствах, требования ООО «Океан» к гражданину ФИО1 в части взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> польского производства мощностью 165 л/сил стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей – являются необоснованными. Других доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в подтверждение принадлежности ООО «Океан» имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> и наличия убытков - истец не представил. Представитель ответчика считает, что ООО «Океан» не представило доказательств, как принадлежности ответчику имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей., так и выбытия (утраты) указанного имущества из владения истца. Из искового заявления, приложенных к нему документов, доводов истца не следует, что ООО «Океан» предпринимало меры для предотвращения и недопущению убытков. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета на предприятии ООО «Океан» ставит под сомнение наличие у истца убытков, а прекращение уголовного дела в отношении ответчика по основаниям отсутствия состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – является доказательством отсутствия противоправных действий со стороны ответчика. Доводы и ссылки ООО «Океан» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011г. по Делу № № и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г. (дело № №) – как на доказанный в суде факт отсутствия права собственности ООО «Пассат» на судовой двигатель «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку остаточной стоимостью 64 000 рублей – не могут иметь преюдициального значения для данного дела по следующим основаниям. Судебные акты арбитражных судов приняты в отношении юридического лица: ООО «Пассат» г. Приморско-Ахтарск, по его же иску к ООО «Океан» г. Приморско-Ахтарск «о признании права собственности на дизель-редукторный агрегат «<данные изъяты>», заводской номер двигателя <данные изъяты>», <данные изъяты>, мощностью 165 э.л.с., 2000 об/минуту и гидравлический ярусоподъемник № №». В удовлетворении иска ООО «Пассат» отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако из судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу - не следует, что собственником спорного имущества является ООО «Океан». Важнейшим обстоятельством является то, что ООО «Пассат» обращалось в Арбитражные суды за установлением права собственности на конкретное имущество: на дизель-редукторный агрегат «<данные изъяты>», заводской номер двигателя <данные изъяты>», <данные изъяты>, мощностью 165 э.л.с., 2000 об/минуту и гидравлический ярусоподъемник № №», но получил отказ в удовлетворении иска. ООО «Океан» в рамках настоящего гражданского дела заявляет требования к физическому лицу: ФИО1 «о взыскании стоимости утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей. При сравнении характеристик объекта спора - делать выводы о том, что спор идет об одном и том же имуществе – бездоказательно. Представитель ответчика считает, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден размер ущерба. Отчет № № «об оценке рыночной стоимости главного судового двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты>» и Отчет № № «об оценке рыночной стоимости гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты>» от 07 апреля 2010г. – не подтверждают фактическую стоимость объектов оценки, так как оценка проводилась без осмотра объектов оценки. Кроме того, с даты выдачи Отчетов об оценке на день рассмотрения спора прошло более двух лет, а с даты подачи ООО «Океан» искового заявления в Приморско-Ахтарский районный суд (сентябрь 2011г.) – полтора года. Отчеты об оценке главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты> и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> от 07 апреля 2010г. – не могут быть признаны надлежащим (относимым, допустимым и достаточным) доказательством стоимости имущества ООО «Океан».
Представитель ответчика по делу ФИО9 считает, что истцом не доказано само событие противоправных действий со стороны ответчика: ФИО1 В материалах гражданского дела не имеется доказательств причастности ответчика к имуществу ООО «Океан», в том числе: главному судовому двигателю «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей. В рамках уголовного дела № №, прекращенного в отношении ФИО1 12 декабря 2010 года установлено, что ответчик вывез с территории истца дизельный двигатель типа «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981г.в., заводской номер №, ВСК «МЕЛЕЦ», мощностью 165 э.л.с. 2000 об/мин. и гидравлический ярусоподъемник № №. Истец требует возмещения стоимости утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей. Доказательств, подтверждающих идентичность имущества по требованиям истца и вывезенного ответчиком – в материалы дела не представлено. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отказать ООО «Океан» в иске в полном объеме.
Представитель ООО «Пассат» в судебное заседание не явился, суду представлены доказательства ликвидации юридического лица в установленном законом порядке: Уведомление ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району № № от 13.12.2011г. о снятии с учета юридического лица – ООО «Пассат» в связи с ликвидацией, Свидетельство серии № от 13.12.2011г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающее внесение записи в реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. На основании представленных документов суд исключает ООО «Пассат» из числа ответчиков.
Представитель Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
В качестве специалиста в судебное заседание 20.01.2012г. был приглашен и опрошен в порядке ст. 188 ГПК РФ главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Краснодарскому краю ФИО6, который суду пояснил следующее. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», организация, применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения имеет право не вести бухгалтерский учет в общедоступном понимании, они могут вести его в упрощенном порядке. Юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения освобождаются от общих правил ведения бухгалтерского учета, но для основных средств делается исключение. Для учета основных средств требуется акт приема-передачи, карточка по учету основных средств, инвентаризационная ведомость и если требуется, то приказ о вводе в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию.
В качестве специалиста в судебное заседание 20.01.2012г. был приглашен и опрошен в порядке ст. 188 ГПК РФ независимый оценщик ФИО18 - индивидуальный предприниматель, который суду пояснил, что при подготовке Отчетов от 07.04.2010г. № № «об оценке рыночной стоимости главного судового двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты>» и <данные изъяты> «об оценке рыночной стоимости гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> - осмотр не производил, оценку производил по аналогам согласно представленным ООО «Океан» техническим документам, среднюю стоимость брал из Интернета. При этом он не может утверждать, что оцениваемый двигатель был в рабочем состоянии и не определял его физический износ. ФИО18 пояснил суду, что для определения стоимости он брал подобные двигатели в Интернете, которые находятся в удовлетворительном состоянии, то есть рабочие. Независимый оценщик ФИО18 также суду пояснил, что отчеты об оценке действовали в течение 3-х месяцев, прошло уже почти 2 года, использовать на сегодняшний день отчеты в качестве доказательств цены двигателя и лебедки нельзя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он с мая 2007 года по октябрь 2009 года работал главным бухгалтером ООО «Океан». Накладную № № от 17.11.2008г. на траловую лебедку делал он. Точно не помнит когда это было. День составления накладной мог не соответствовать дате в накладной, так как у ООО «Океан» была упрощенная система ведения бухгалтерского учета и они не обязаны были вести бухгалтерский учет, руководство не давало указаний его вести. В день составления накладной траловая лебедка была в наличии, стояла под навесом и ее оприходовали. Марку траловой лебедки он не помнит, знает, что она была большая. На вопрос председательствующего: «почему вы составили накладную другим числом?» - свидетель ответил: «может быть так было нужно, может компьютер выдал такую дату, я не знаю, с компьютером постоянно был какой-то стой…». Одновременно свидетель ФИО3 пояснил, что не видел никаких ценообразующих документов на траловую лебедку, данная накладная составлялась для покупателей, чтобы они видели, что ее не украли. На вопрос председательствующего: «то есть цена, которая указана в накладной, не является не подтверждением, не опровержением ее?» - свидетель ответил: «у меня не было документа, подтверждающего ее покупку траловой лебедки отдельно, она была в составе судна, и отдельных документов на нее, товарных накладных, чеков, не было». По вопросам оформления накладной № № от 16.04.2007г. на судовой двигатель «<данные изъяты>» свидетель ФИО3 пояснений дать не смог, так как в тот период не работал в ООО «Океан».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что директор ООО «Океан» ФИО5 приходится ему дядей. Он работал в ООО «Океан» матросом на судне ТБ «Надежда» 2 или 3 года, в том числе 2008 году. Накладную на траловую лебедку он подписывал осенью, на хоздворе стояла лебедка, бухгалтер ему сказал, что нужно расписаться в накладной по оприходованию данной лебедки. На вопрос председательствующего: «кому вы ее сдавали?», свидетель ФИО4 ответил: «она стояла в цеху, бухгалтеру или начальнику цеха» По показаниям свидетеля ФИО4 в момент оформления накладной траловая лебедка была, когда составлялась накладная он не помнит, составлялась ли она задним числом – не знает, марки лебедки назвать не может, так как не разбирается в них.
Для определения по имеющимся материалам дела рыночной и остаточной стоимости судовой траловой лебедки типа <данные изъяты> и судового двигателя «<данные изъяты>», типа <данные изъяты>, 1982 года выпуска Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.02.2012г. по делу назначалась товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:
1. Идентичны ли по своим техническим характеристикам и параметрам двигатель «<данные изъяты>» типа <данные изъяты>, 1982 года выпуска и судовой двигатель «<данные изъяты>», 1981 года выпуска типа <данные изъяты>, оба польского производства ВСК «Мелец»?
2. Правильно ли и в соответствии с существующими методиками выполнены оценщиком ФИО18 Отчет № № по оценке судового двигателя «<данные изъяты>» типа <данные изъяты> от 07.04.2010 года и отчет № № от 07.04.2010 года по оценке рыночной стоимости судовой траловой лебедки ?
3. Если параметры судового двигателя «<данные изъяты>» типа <данные изъяты> и судового двигателя «<данные изъяты>», типа <данные изъяты>, польского производства ВСК «Мелец» идентичны, то с учетом износа какова его рыночная стоимость и остаточная стоимость на период 28.02.2009 года и на период проведения экспертизы?
4. Если параметры судового двигателя «<данные изъяты>» типа <данные изъяты> и судового двигателя «<данные изъяты>», типа <данные изъяты>, польского производства ВСК «Мелец» различны, то какова каждого из них рыночная и остаточная стоимость на период 28.02.2009 года на период проведения экспертизы?
5. Какова рыночная и остаточная стоимость судовой траловой лебедки на период 28.02.2009 года и на период проведения экспертизы?
Производство по настоящему делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.
01 марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» (исх. № №) возвратило материалы гражданского дела по иску ООО «Океан» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба без исполнения определения Приморско-Ахтарского районного суда от 15.02.2012 года с мотивировкой «в связи с отсутствием в настоящий момент в штате организации специалиста соответствующей квалификации, позволяющей ответить на поставленные в определении вопросы».
Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 05.04.2012г. по делу повторно назначалась товароведческая экспертиза. По ходатайству представителя истца ООО «Океан» ФИО8 проведение экспертизы поручено судом экспертам Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов судом поставлены те же вопросы, что и в определении от 15.02.2012 года.
Производство по настоящему делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.
21 мая 2012 года Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» (исх. № от 21.05.2012г.) возвратила материалы гражданского дела по иску ООО «Океан» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба без исполнения определения Приморско-Ахтарского районного суда от 05.04.2012 года с мотивировкой «что на поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным ввиду отсутствия агрегата (двигателя «<данные изъяты>» типа <данные изъяты>). Для решения этих вопросов эксперту необходимо предоставить данный агрегат».
Производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, специалистов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, сверив копии документов с представленными для обозрения оригиналами, пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Океан» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 56, 57, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 2 статьи 15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в качестве оснований к заявленному иску ООО «Океан» ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, дающих основание к заявлению требования о возмещении имущественного ущерба с ответчика, истец указывает совершение ответчиком противоправных действий, а именно: хищение 28.02.2009г. с территории ООО «Океан» главного судового двигателя «<данные изъяты>» тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2008 года между ООО «Океан», в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Пассат», в лице директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 400 000 рублей рыбопромысловое судно ТБ «Надежда», 1982 года постройки, место постройки Польша, двигатель: дизель 74 л.с. Согласно пункту 1. договора право собственности продавца подтверждено судовым билетом под № № от 15.02.2005 года, выданным Государственной администрацией Новороссийского морского рыбного порта. Согласно п. 3 договора продавец передал, а покупатель принял судно ТБ «Надежда». С техническими и качественными характеристиками судна покупатель (ООО «Пассат») ознакомлен и согласен, обязательство считается исполненным, о чем стороны подписались без дополнительных документов.
Регистрация права собственности покупателя (ООО «Пассат») на судно ТБ «Надежда» подтверждено судовым билетом под № №, выданным ООО «Пассат» 28.01.2009 года Государственной администрацией Новороссийского морского рыбного порта. Судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом РФ, принадлежность судна на праве собственности определенному субъекту, вместимость, годность судна к плаванию.
Вместе с судном ТБ «Надежда» покупателю был передан строительно-технический паспорт судна, согласно которого, на судне установлен двигатель типа: «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981 г.в., изготовитель: ВСК «Мелец» Польша, заводской номер №, мощностью 165 л.с. (мощность которого ограничена до 74 л.с.). Согласно строительному паспорту неотъемлемой частью ТБ «Надежда» под № № является: гидравлическая траловая лебедка (гидравлический ярусоподъемник) № №.
По утверждению истца, 16 марта 2007 года на судне ТБ «Надежда», т.е. за полтора года до продажи, был заменен главный судовой двигатель «<данные изъяты>» польского производства, мощностью 165 л/сил на двигатель «<данные изъяты> мощностью 238 л/сил, российского производства. Главный судовой двигатель «<данные изъяты>» польского производства мощностью 165 л/сил был демонтирован на судне ТБ «Надежда» и сдан на склад ООО «Океан» 16.04.2007г. по накладной № №, законсервирован и находился на балансе предприятия по остаточной стоимости 475 930 рублей (в редакции искового заявления от 07.09.2011г.).
17 ноября 2008 года, по утверждению истца, на склад ООО «Океан» была сдана траловая гидравлическая лебедка типа <данные изъяты> остаточной стоимостью 64000 рублей, демонтированная с судна ТБ «Надежда» по накладной № №.
Оценивая представленные в дело доказательства, основанные на доводах истца и учитывая, что согласно строительно-технического паспорта судна ТБ «Надежда», на момент приобретения его истцом: ООО «Океан» (11.02.2005 года судовой билет под № № от 15.02.2005 года) на судне находился двигатель типа: «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981 г.в., изготовитель: ВСК «Мелец» Польша, заводской номер №, мощностью 165 л.с. (мощность которого ограничена до 74 л.с.) - суд полагает, что 16 марта 2007 года истцом произведена замена именно судового двигателя «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981г.в., изготовитель: ВСК «Мелец» Польша, заводской номер № на двигатель «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> мощностью 238 л.с. российского производства.
Доказательств, подтверждающих факт замены в период с 15 февраля 2005г. по 16 марта 2007г. главного двигателя на судне типа: «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981г.в., заводской номер №, мощностью 165 л.с. (мощность которого ограничена до 74 л.с.) на заявленный ООО «Океан» в иске в качестве похищенного: двигатель «<данные изъяты>» типа <данные изъяты>, 1982 года - истец в материалы дела не представил.
Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что 16 марта 2007 года с ТБ «Надежда» на основании Приказа № № директора ООО «Океан» ФИО5 о демонтаже главного судового двигателя «<данные изъяты>» <данные изъяты>, его консервации и передаче на хранение на охраняемую территорию рыбцеха, по ул. Зоненко, 90 - был демонтирован главный судовой двигатель «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на ТБ «Надежда» такого главного судового двигателя не было, документов, подтверждающих приобретение ООО «Океан» судового двигателя «<данные изъяты>» <данные изъяты> – не имеется, происхождение агрегата не установлено. Иной вывод противоречил бы материалам дела.
Накладная ООО «Океан» № № от 16.04.2007г. на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7) и Акт консервации от 28.04.2007г. на главный судовой двигатель «<данные изъяты>» <данные изъяты> составлены во исполнение Приказа № № директора ООО «Океан» ФИО5 о демонтаже главного судового двигателя <данные изъяты>, его консервации и передаче на хранение на охраняемую территорию рыбцеха, по ул. Зоненко, 90 и, как следствие, содержат данные о главном судовом двигателе «<данные изъяты>, происхождение которого не установлено, ввиду непредставления истцом доказательств.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (см. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.№ 23 «О судебном решении»).
Представленная истцом ксерокопия Акта сверки актива и пассива ООО «Океан» по состоянию на 23 декабря 2008 года в подтверждение принадлежности судового двигателя «<данные изъяты>» – не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд не имеет права строить свои выводы по обстоятельствам дела на доказательствах, которые подтверждены копией документа, не удостоверенной надлежащим образом, при том, что оригинал документа суду на обозрение не был представлен по причине его отсутствия у истца.
Кроме того, копия Акта сверки актива и пассива ООО «Океан» по состоянию на 23.12.2008 года, в перечне имущества под № № содержит наименование: «Судовой двигатель «<данные изъяты>, что также не соответствует заявленному в уточненных истцом 26.12.2011г. исковых требованиях: «истец утратил главный судовой двигатель «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил.».
В качестве доказательств принадлежности ООО «Океан» имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей истец представил накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7) № № от 16.04.2007г. и № № от 17.11.2008г.
Унифицированные формы накладных № ОС-2, примененные ООО «Океан» при учете основных средств предприятия, при отсутствии документов о происхождении (приобретении) основного средства, актов приема - передачи унифицированной формы № ОС-1, карточек по учету основных средств, инвентаризационной ведомости и (при необходимости) приказа о вводе в эксплуатацию и актов ввода в эксплуатацию основного средства – являются недостаточными доказательствами для подтверждения права собственности ООО «Океан» на имущество: главный судовой двигатель «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей.
Доводы истца о том, что ООО «Океан» не обязано было вести бухгалтерский учет, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения – не принимаются судом, поскольку противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3(абз.3) статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2010г.) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о бухгалтерском учете.
Изложенная позиция подтверждена главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Краснодарскому краю ФИО6, опрошенным 20.01.2012г. судом в зале судебного заседания в качестве специалиста. Он пояснил, что в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», организация, применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения имеет право не вести бухгалтерский учет в общедоступном понимании, они могут вести его в упрощенном порядке. Юридические лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения освобождаются от общих правил ведения бухгалтерского учета, но для основных средств делается исключение. Для учета основных средств требуется акт приема-передачи, карточка по учету основных средств, инвентаризационная ведомость и если требуется, то приказ о вводе в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию.
Других доказательств, в подтверждение принадлежности ООО «Океан» спорного имущества и наличия убытков - истец не представил.
Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества– обязательно проведение инвентаризации.
Согласно приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Суд установил, что Акт ревизии, составленный в установленном законом порядке, либо иные документы, свидетельствующие о проведении ООО «Океан» инвентаризации после совершения кражи (хищения) имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил, стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей – у истца отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факта выбытия (утраты) имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил, стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей из владения истца.
Подтверждением факта кражи, грабежа, разбоя, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин – является возбуждение по данному факту уголовного дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2009 года директор ООО «Океан» ФИО5 обратился с заявлением в Приморско-Ахтарский ОВД об открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Океан», имевшем место 28 февраля 2009 года. По заявлению директора ООО «Океан» ФИО5 с охраняемой территории юридического лица гражданин ФИО1 похитил главный судовой «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку стоимостью 64 000 рублей, а всего похитил имущество ООО «Океан» на сумму 536 930 рублей.
Материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1 обозревались в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что 31.08.2009г. следователем – заместителем начальника следственного отдела при ОВД по Приморско-Ахтарскому району ФИО15 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по заявлению директора ООО «Океан» ФИО5 и 08.04.2010года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Представителем потерпевшего по уголовному делу признан ФИО5 – директор ООО «Океан».
10 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по части 1 статьи 330 УК РФ.
14 сентября 2010 года уголовное дело № № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру Приморско-Ахтарского района в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ и возвращено с постановлением и.о. прокурора Приморско-Ахтарского района, советника юстиции ФИО19 от 23 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
12 декабря 2010 года уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деяниях состава преступления), что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Приморско-Ахтарскому району ФИО17
Представителю потерпевшего по уголовному делу ФИО5 – директору ООО «Океан» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Законность принятого решения по уголовному делу № № проверялась неоднократно: начальником СО при ОВД по Приморско-Ахтарскому району, прокурором Приморско-Ахтарского района, Главным следственным управлением при ГУВД Краснодарского края, Приморско-Ахтарским районным судом по жалобе ООО «Океан», поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Материалы прекращенного уголовного дела свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина ФИО1 (ответчика по настоящему гражданскому делу) в хищении имущества ООО «Океан» не доказана.
В рамках уголовного дела № №, прекращенного в отношении ФИО1 12 декабря 2010 года установлено, что ФИО1 вывез с территории ООО «Океан» дизельный двигатель типа «<данные изъяты>», марка: <данные изъяты>, 1981г.в., изготовитель: ВСК «МЕЛЕЦ», Польша, заводской номер №, мощностью 165 э.л.с. 2000 об/мин. и гидравлический ярусоподъемник № № считая, что это имущество принадлежит ООО «Пассат», поскольку данные агрегаты значились в строительно-техническом паспорте судна ТБ «Надежда» при его приобретении ООО «Пассат» по договору купли-продажи от 22.12.2008г.
ООО «Океан» требует от ФИО1 возмещения стоимости иного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие идентичность имущества по требованиям истца и вывезенного ответчиком с территории ООО «Океан».
Для разрешения вопроса об идентичности по техническим характеристикам и параметрам двигателя «<данные изъяты>» типа <данные изъяты>, 1982 года выпуска и судового двигателя «<данные изъяты>», 1981 года выпуска типа <данные изъяты>, оба польского производства ВСК «Мелец», а также для определения по имеющимся материалам дела рыночной и остаточной стоимости судовой траловой лебедки типа <данные изъяты> и судового двигателя «<данные изъяты>», типа <данные изъяты>, 1982 года - Приморско-Ахтарским районным судом назначались судебные товароведческие экспертизы (Определения суда от 15.02.2012г. и от 05.04.2012г.), их проведение поручалось разным экспертным организациям, однако противоречия установить не удалось по причине отсутствия объектов оценки.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.№ 23 «О судебном решении»).
Суд полагает, что истцом не доказан и материалами дела не подтвержден размер причиненного ООО «Океан» ущерба. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Истец в качестве доказательства стоимости утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>4, польского производства мощностью 165 л/с. и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> представил Отчёты № № и № № члена Саморегулируемой ассоциации оценщиков НП «СМАОс» ФИО18 от 07.04.2010г.
Следуя выводам специалиста - независимого оценщика ФИО18 опрошенного в зале судебного заседания в порядке ст. 188 ГПК РФ, суд признает
Отчеты от 07.04.2010г. № № «об оценке рыночной стоимости главного судового двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты>» и № № «об оценке рыночной стоимости гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты>» - ненадлежащими доказательствами, не отражающими реальную цену объектов оценки. Оценщик ФИО18 суду пояснил, что осмотр объектов оценки не производил, так как их не было в наличии При этом он не может утверждать, что оцениваемый двигатель был в рабочем состоянии и не определял его физический износ. ФИО18 пояснил суду, что для определения стоимости он брал подобные двигатели в Интернете, которые находятся в удовлетворительном состоянии, то есть рабочие. Независимый оценщик ФИО18 также суду пояснил, что отчеты об оценке действовали в течение 3-х месяцев, прошло уже почти 2 года, использовать на сегодняшний день отчеты в качестве доказательств цены двигателя и лебедки нельзя.
Кроме того, судом при исследовании доказательств установлено, что рыночная стоимость главного судового двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты> в Отчете № № определена оценщиком в сумме 506 600 рублей, рыночная стоимость гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> в Отчете № № определена оценщиком в сумме 68 350 рублей, что не соответствует заявленным требованиям и создает противоречия в доказательствах.
В соответствии с п. 26 ФСО № 1 (федерального стандарта оценки), утвержденного 20.07.2007г. приказом Минэкономразвития России № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой, если с даты оценки прошло не более 6 месяцев.
На основании изложенного Отчеты от 07.04.2010г. № № «об оценке рыночной стоимости главного судового двигателя внутреннего сгорания «<данные изъяты>», тип <данные изъяты> вместе с передачей <данные изъяты>» и № № «об оценке рыночной стоимости гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты>» – не могут быть признаны судом надлежащим доказательством стоимости утраченного имущества ООО «Океан», а, следовательно, размер причиненного ООО «Океан» ущерба истцом не доказан.
В качестве доказательства стоимости утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/с., стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей - истец приводит накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-2, утв. постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7) № № от 16.04.2007г. и № № от 17.11.2008г., Договор о намерениях от 12 февраля 2009г., согласно которому ИП ФИО7 намеривался приобрести у ООО «Океан» судовой двигатель «<данные изъяты> за 472 930 руб. и траловую лебёдку за 64 000 руб. При этом истец указывает, что согласно договора от 12.02.2009г. между ООО «Океан» и ИП ФИО7, последний приобретал у Общества судовой двигатель «Дельфин» и траловую лебёдку за 536 930 рублей и только незаконные действия ФИО1 (хищение имущества) не позволило осуществить данную сделку. В результате чего ООО «Океан» понесло убыток в размере 536 930 рублей.
Судом оценены представленные сторонами и лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший главный бухгалтер ФИО3, который суду пояснил, что он с мая 2007 года по октябрь 2009 года работал главным бухгалтером ООО «Океан». Накладную № № от 17.11.2008г. на траловую лебедку делал он. Точно не помнит когда это было. День составления накладной мог не соответствовать дате в накладной, так как у ООО «Океан» была упрощенная система ведения бухгалтерского учета и они не обязаны были вести бухгалтерский учет, руководство не давало указаний его вести. В день составления накладной траловая лебедка была в наличии, стояла под навесом и ее оприходовали. Марку траловой лебедки он не помнит, знает, что она была большая. На вопрос председательствующего: «почему вы составили накладную другим числом?» - свидетель ответил: «может быть так было нужно, может компьютер выдал такую дату, я не знаю, с компьютером постоянно был какой-то стой…». Одновременно свидетель ФИО3 пояснил, что не видел никаких ценообразующих документов на траловую лебедку, данная накладная составлялась для покупателей, чтобы они видели, что ее не украли. На вопрос председательствующего: «то есть цена, которая указана в накладной, не является не подтверждением, не опровержением ее?» - свидетель ответил: «у меня не было документа, подтверждающего покупку траловой лебедки отдельно, она была в составе судна, и отдельных документов на нее, товарных накладных, чеков, не было». По вопросам оформления накладной № № от 16.04.2007г. на судовой двигатель «<данные изъяты>» свидетель ФИО3 пояснений дать не смог, так как в тот период не работал в ООО «Океан».
Аналогично, доказательств наличия у ООО «Океан» ценообразующих документов или формирования цены на главный судовой двигатель «<данные изъяты> тип <данные изъяты> польского производства мощностью 165 л/с., стоимостью 472 930 рублей, которая отражена в накладной № № от 16.04.2007г. – суду не представлено.
Суд установил отсутствие надлежащего бухгалтерского учета основных средств на предприятии ООО «Океан», в связи с чем приходит к выводу о недоказанности у истца убытков.
Договор о намерениях от 12 февраля 2009г., заключенный между ООО «Океан» и ИП ФИО7, согласно которого ИП ФИО7 намеривался приобрести у ООО «Океан» судовой двигатель «<данные изъяты>» за 472 930 рублей и траловую лебёдку за 64 000 рублей, а также доводы истца о том, что только незаконные действия ФИО1 (хищение имущества) не позволили осуществить данную сделку – суд оценивает критически.
Договор о намерениях представляет собой соглашение договаривающихся сторон в будущем совершить определенные действия. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность стороны договора о намерениях безусловно совершить действия, вытекающие из договора о намерениях, не наступает и ответственность в случае неисполнения договоренностей.
Из материалов дела не следует, что ИП ФИО7 проявлял заинтересованность в будущей сделке по приобретению у ООО «Океан» судового двигателя «<данные изъяты>» тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/с. за сумму 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> за сумму 64 000 рублей. Заинтересованность в будущей сделке могла подтверждаться реальными действиями ИП ФИО7: предоплатой или частичной оплатой, задатком в обеспечение сделки, предложением заключить реальную сделку, предложением заключить предварительный договор, обязывающий стороны в установленный срок заключить основной договор на условиях предварительного и другими действиями. Иные доказательства в материалы дела не представлены.
Доводы и ссылки ООО «Океан» на Решение Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2011г. по Делу № № и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г. (дело № №) – как на доказанный в суде факт отсутствия права собственности ООО «Пассат» на судовой двигатель «<данные изъяты>» остаточной стоимостью 472 930 рублей и гидравлическую траловую лебедку остаточной стоимостью 64000 рублей – не могут иметь преюдициального значения для данного дела ввиду следующего.
Судебные акты арбитражных судов приняты в отношении юридического лица: ООО «Пассат» г. Приморско-Ахтарск, по его же иску к ООО «Океан» г. Приморско-Ахтарск «о признании права собственности на дизель-редукторный агрегат «<данные изъяты>», заводской номер двигателя №, год выпуска 1981, ВСК «Мелец», мощностью 165 э.л.с., 2000 об/минуту и гидравлический ярусоподъемник № № В удовлетворении иска ООО «Пассат» отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований. Однако из судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу - не следует, что собственником спорного имущества является ООО «Океан». Кроме того, ООО «Пассат» ликвидировано как юридическое лицо, в связи с чем, в рамках рассматриваемого гражданского дела установить спорные обстоятельства и обеспечить их доказательствами не представляется возможным.
Таким образом, ООО «Океан», требующее с гражданина ФИО1 возмещения убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, документально не доказало всей совокупности условий деликтной ответственности, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Каких-либо признаков хищения имущества ООО «Океан» в действиях ФИО1 следственными органами, как следует из материалов дела, не установлено (возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).
При указанных обстоятельствах, требования ООО «Океан» к гражданину ФИО1 в части взыскания убытков, составляющих стоимость утраченного имущества: главного судового двигателя «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, польского производства мощностью 165 л/сил (без указания заводского номера, года выпуска и др. характеристик), стоимостью 472 930 рублей и гидравлической траловой лебедки типа <данные изъяты> стоимостью 64 000 рублей – суд признает не доказанными и подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, изучив заявление ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции начато с сентября 2011 года, интересы ответчика ФИО9 представляла в суде первой инстанции с декабря 2011 года на протяжении 6 месяцев, расходы ответчика за указанный период подтверждены документально - полагает возможным взыскать с ООО «Океан» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» г. Приморско-Ахтарск (ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в иске к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» г.Приморско-Ахтарск (ОГРН <данные изъяты>; ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Петренко А.П.
