1019978620 611241, направлены учреждением на расходы по проведению периодических медицинских осмотров (обследований), оплата которых за счет средств межбюджетного трансферта из областного бюджета на реализацию образовательных программ не предусмотрена, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств межбюджетного трансферта на реализацию общеобразовательных программ. Согласно подпункту "а" пункта 2 Порядка N 2-пп расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерскогоучета и составлению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности муниципальных образовательных организаций по договорам между муниципальными образовательными организациями и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), оказывающими такие услуги , возмещается в части не превышающей 2,5 процента от объема средств, предусмотренных образовательной организацией на заработную плату и начисления на выплаты по оплате труда за счет средств областного бюджета на соответствующий финансовый год. В соответствии со сводными данными об исполнении плана ФХД за 2019 год по КФО - 4 "Субсидия на выполнение муниципального задания" сумма средств на заработную плату (211) составила 15
16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года. От истца какие-либо заявлений в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали. Истцом не было заявлено ни одного письменного возражения в отношении качества либо объема предоставляемых услуг. Институтом в полном объеме оказаны образовательные услуги по образовательной программе по специальности 080109.65 « Бухгалтерскийучет, анализ и аудит», то есть выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора. Кроме того, представители ответчика считают, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может всецело регулировать отношения, возникающие в процесс оказания образовательныхуслуг . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зайнутдинов Д.Р., Кармушкин Т.А., Шаймарданов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, настаивая на своей правовой позиции просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила
размещались на сайте Института неоднократно. От истца какие-либо заявлений в устном или письменном виде в адрес ответчика о переводе в другую образовательную организацию не поступали. В период обучения не было заявлено ни одного письменного возражения в отношении качества либо объема предоставляемых услуг. Институтом в полном объеме оказаны образовательные услуги по образовательной программе по специальности 080109.65 « Бухгалтерскийучет, анализ и аудит», то есть выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора. Кроме того, представитель ответчика считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может всецело регулировать отношения, возникающие в процесс оказания образовательныхуслуг . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений
