Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-7267/2017
Учет 147г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В. и Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» - Валитовой А.Р. и Исхакова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск Юлии Викторовны Головановой удовлетворить частично.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в пользу Ю.В. Головановой <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» Зайнутдинова Д.Р., Кармушкина Т.А., Шаймарданова Р.Р., в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голованова Ю.В. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (далее ЧОУ ВО) «Институт социальных и гуманитарных знаний» о взыскании убытков, понесенных за весь период обучения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 29 сентября 2010 года между ней и ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, согласно которому ответчик должен был предоставить услуги по образовательной программе «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и выдать диплом государственного образца по окончанию обучения, проходящего в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом.
При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.
При выдаче диплома не государственного образца Голованова Ю.В. узнала, что у института закончился срок действия государственной аккредитации. Истец считала, что в связи с этим было допущено нарушение условий заключенного договора, которое в свою очередь повлекло невозможность получения образования уровня, на который она рассчитывала при заключении договора. Она оплатила за весь период обучения <данные изъяты> рублей. Направленная претензия о возмещении убытков, осталась без ответа.
Данные события отразились на моральном состоянии Голованова Ю.В., то есть ей был причинен моральный вред. Ответчик вводил ее в заблуждение относительно возможности предоставления образовательных услуг долгий период времени.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость обучения за период 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за обучение в другом ВУЗе, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах представители ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что истец на момент поступления в институт в 2010 году была осведомлена о сроках окончания лицензии и аккредитации. Объявление об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома установленного (государственного образца) в другой образовательной организации размещались на сайте Института неоднократно, а именно 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года. От истца какие-либо заявлений в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали. Истцом не было заявлено ни одного письменного возражения в отношении качества либо объема предоставляемых услуг. Институтом в полном объеме оказаны образовательные услуги по образовательной программе по специальности 080109.65 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», то есть выполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора. Кроме того, представители ответчика считают, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может всецело регулировать отношения, возникающие в процесс оказания образовательных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зайнутдинов Д.Р., Кармушкин Т.А., Шаймарданов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, настаивая на своей правовой позиции просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 33 вышеуказанного Закона, права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации. Свидетельство государственной аккредитации, выданное образовательному учреждению (за исключением дошкольного образовательного учреждения, образовательного учреждения дополнительного образования детей), подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, дает право на выдачу лицам, успешно завершившим обучение по образовательным программам, прошедшим государственную аккредитацию, документов государственного образца о соответствующем образовании и (или) соответствующей квалификации.
В соответствии со статьей 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего с 01 января 2011 года, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Статьей указанного Закона предусматривалось, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями и в отношении указанных образовательных программ.
Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса.
Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:
а) безвозмездного оказания образовательных услуг;
б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.
Из материалов дела видно, что 29 сентября 2010 года между Головановой Ю.В. и ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» был заключен договор о подготовке бакалавра (специалиста) по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по заочной форме обучения со сроком обучения 6 лет ( л.д. 5).
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.9 договора ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» обязался обеспечить качественное обучение студента, предусмотренное квалификационными требованиями по избранному направлению (специальности) в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и выдать после окончания полного курса обучения диплом бакалавра (специалиста).
Согласно выписке из приказа № .... от 31 августа 2010 года Голованова Ю.В. зачислена на 1 курс экономического факультета заочного отделения по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.51).
13 июля 2005 года частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия А №169252 на право ведения образовательной деятельности на срок до 13 октября 2010 года (л.д. 54). Из приложения №1 к лицензии А №169252 в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.55).
07 ноября 2005 года частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до 07 ноября 2010 года, в том числе по специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.61,62).
20 октября 2010 года ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдана лицензия ААА № 000321 на право ведения образовательной деятельности на срок до 30 июня 2015 года. Из приложения №1 к лицензии ААА № 000321 в перечне профессиональных образовательных программ присутствует программа высшего профессионального уровня со сроком обучения 5 лет 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».
17 ноября 2010 года ЧОУ ВПО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок до 17 ноября 2015 года, в том числе по специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 72, 73-85).
Согласно выписке из приказа № .... от 08 июля 2016 года Голованова Ю.В. окончила частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» (л.д.52).
19 сентября 2016 года истцом получен диплом специалиста по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с приложением (л.д.89), который не имеет признаков диплома государственного образца.
За обучение на 6 курсе частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» Голованова Ю.В. оплатила <данные изъяты> рублей ( л.д.6,8).
В адрес ответчика Головановой Ю.В. направлена претензия с требованием взыскания стоимости за весь период обучения (л.д.95-96), претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовательная услуга, на получение которой рассчитывала Голованова Ю.В., оказана ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В нарушение положений статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространено на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.
Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и подпунктом «е» пункта 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 505, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Минобрнауки России от 7 октября 2013 года № 1122, в случае приостановления государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) уполномоченный им орган управления организацией обязан обеспечить перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.
После истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Головановой Ю.В. и Институтом потребитель не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у них права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.
Сведений о направлении истцу уведомления об истечении действия государственной аккредитации не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что между истицей и ответчиком был заключен договор от 29 сентября 2010 года, соответственно, условия этого договора могли быть изменены путем заключения дополнительного соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца какие-либо заявления в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали, что означало согласие Головановой Ю.В. на получение диплома негосударственного образца, подлежат отклонению в силу следующего.
Факт получения истцом вышеуказанного диплома негосударственного образца не указывает на то, что истец согласилась с измененными условиями обучения.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора от 29 сентября 2010 года предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме подписаны обеими сторонами.
Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение условий договора на получение образовательных услуг в части получения диплома государственного образца в случае истечения срока действия государственной аккредитации.
Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что ответчиком было заключено письменное соглашение с истцом о получении по окончании обучения диплома негосударственного образца.
По этим мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало каких-либо претензий в отношении качества либо объема предоставляемых образовательных услуг.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшего на момент заключения спорного договора об оказании истцу образовательных услуг, целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям
Таким образом, отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Головановой Ю.В. правомерно взысканы денежные средства за обучение за период с 2015 года по 2016 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным- предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, по существу доводы жалоб ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социальных и гуманитарных знаний» - Валитовой А.Р., Исхакова И.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
