к приходным кассовым ордерам следует, что передачу денежных средств осуществлял сотрудник Общества Парамонов А.Н., тогда как согласно карточкам бухгалтерских счетов в спорный период Парамонов А.Н. получал под отчет наличные денежные средства только в сумме 150 000 рублей. Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес ООО СК «Гарант» налогоплательщик перечислил 19 753 989 рублей 75 копеек. Поскольку по прямому договору с налогоплательщиком оплачено 6 350 197 рублей, оплата по поставкам, оформленным от имени ООО «Гарант», произведена в сумме 13 403 792 рублей 75 копеек. Таким образом, оплата на сумму 17 198 128 рублей 25 копеек не произведена, при этом налогоплательщик в учете отражал кредиторскую задолженность перед ООО «Гарант» в сумме 15 043 524 рублей 63 копеек. Исполнительный директор Общества Парамонов А.Н. в ходе проведенных допросов пояснил, что после перепродажи части незамерзающейжидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству; незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам.
не подтверждена и фактически не осуществлялась. Общество, поясняя разницу в количестве приобретенного и возвращенного товара в размере 5538 штук канистр, сослалось на их утрату ввиду недостатков тары. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество указало на реализацию спорной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимтранс» по универсальному передаточному документу № 203 от 23.08.2016 (л.д. 168 т.7). Из документов бухгалтерскогоучета следует, что в 2016 году поставщиками жидкости незамерзающей являлись Суркова Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью «Пандора» и «Капель», которые поставили всего 174 896 шт. Реализация в 2016 году незамерзающей жидкости произведена в количестве 196173 шт. При этом с августа 2015 года Общество начинает производство собственной продукции. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о реализации продукции, оформленной документами обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» и «Гарант», третьим лицам. Идентифицировать данный товар не представляется возможным, позиция Общества менялась в зависимости от доводов налогового органа, представляемые налогоплательщиком документы
решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар, поставляемый по договору (незамерзающая жидкость «Автозима» - ЗОС), носит специфических характер и его продажа актуальна только в определенный сезон года, а из-за нарушения срока поставки товара, заказчик не продал товар в планируемый срок, так как на момент поставки товара, продажа незамерзающей жидкости исходя из температуры на улице уже не актуальна. По данным бухгалтерскогоучета за период с 01.02.2020 - 18.03.2020 продано незамерзающейжидкости Ргееге /УАУ 5 л. - 30 (цвет жидкости синий) в количестве 781 штуки на общую сумму 109 800 руб. по средней стоимости, поэтому истец требует взыскания именной этой суммы. В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда по изложенным им основаниям. Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
ООО «Грейдис» Платова А.Ю. на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета) и расходов на оплату командировочных (суточных) расходов отказать; 3) удовлетворить требования уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов на приобретение моторного масла на сумму 5768,28 руб. и расходов на приобретение специальных жидкостей и салфеток на сумму 1506,59 руб., всего на сумму 7274,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о признании необоснованными прочих расходов (на покупку моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающаяжидкость , очищающая жидкость, салфетки и др.), мойку машины, эвакуатор) отказать; 4) удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание
2, № 3; исходя из технических документов на это помещение, на основе допросов в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ как работников общества, так и покупателей автомобилей. Из правоустанавливающих документов следует, что общество имеет торговый зал, к которому примыкает рабочее место менеджера по торговле аксессуарами и запчастями. Как пояснено представителем общества в судебном заседании в суде первой инстанции, разделение товара на аксессуары и запчасти было только в целях бухгалтерскогоучета. Аксессуары, запчасти, антифриз, тосол, моторные масла, жидкости незамерзающие реализовывались с торгового места. Товар хранился на складе организации. Продавец по мере необходимости получал товар на складе по накладным на перемещение товара (склад-отдел розничной торговли). Оплата товара производилась покупателями в кассе организации, которая расположена в отдельно выделенном оборудованном помещении, на основании выписанных продавцом товарного чека или заказ-наряда. Согласно свидетельским показаниям кладовщиков ООО «Калуга-Лада» Ивановой С.С. (протокол допроса от 25.02.2014 № 3), Прончеко Л.В. (протокол допроса от 24.02.2014 № 2), в
