18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-5974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (г. Калуга, ОГРН 1024000566369, ИНН 4004010487) – Зудина К.С. (доверенность от 01.10.2014 № 47), Луниной М.А. (доверенность от 15.01.2015 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) – Гольцуновой Л.В. (приказ от 23.07.2015), Сорочкина Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 03-19/00007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу № А23-5974/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» (далее по тексту –заявитель, общество, ООО «Калуга-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 № 07/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 196 327 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 19 632 рублей, в региональный бюджет – 176 695 рублей (подпункт 1 пункт 1 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 551 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 1 341 рубля 80 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 51 675 рублей 36 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц – 69 273 рублей 44 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 611 рублей 34 копеек (пункт 3 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость – 318 014 рублей 29 копеек (пункт 3 резолютивной части решения) и о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 (с учетом определения суда от 19.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 26.06.2014 № 07/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по подпункту 1 пункта 1 резолютивной части в сумме 143 251 рубля начисленного налога на прибыль организаций (в том числе в федеральный бюджет – в сумме 14 324 рублей, в региональный бюджет в сумме 128 927 рублей); по подпункту 2 пункта 1 резолютивной части в сумме 581 913 рублей начисленного налога на добавленную стоимость; по подпункту 1 пункта 2 резолютивной части – в сумме 1 341 рубля 80 копеек начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль организаций в региональный бюджет); по подпункту 1 пункта 2 резолютивной части – в сумме 27 522 рублей 69 копеек начисленного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость); по подпункту 2 пункта 2 резолютивной части в сумме 46 182 рублей 29 копеек начисленного штрафа по статье 123 НК РФ (налог на доходы физических лиц); по пункту 3 резолютивной части в сумме 17 611 рублей 34 копеек начисленной пени по налогу на прибыль в региональный бюджет; по пункту 3 резолютивной части в сумме 156 541 рубля 07 копеек начисленной пени по налогу на добавленную стоимость, а также признано недействительным требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014 в части: налога на прибыль организаций в сумме 143 251 рубля (в том числе в федеральный бюджет – в сумме 14 324 рублей, в региональный бюджет – в сумме 128 927 рублей); налога на добавленную стоимость в сумме 581 913 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 341 рубля 80 копеек; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 522 рублей 69 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 182 рублей 29 копеек; пени по налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 17 611 рублей 34 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 541 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Калуга-Лада» просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Калуга-Лада» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2014 № 05/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области принято решение от 26.06.2014 № 07/11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 7 814 рублей 17 копеек, за неполную уплату (неуплату) НДС в виде штрафа в сумме 69 152 рублей 03 копеек, за неполную уплату (неуплату) транспортного налога в виде штрафа в сумме 31 рубля 70 копеек; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 69 273 рублей 44 копеек.
Кроме того, указанным решением ООО «Калуга-Лада» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 481 092 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 279 943 рублей, транспортный налог в сумме 951 рубля; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 1 191 496 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 31 930 рублей 61 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 430 621 рубля 07 копеек, транспортного налога в сумме 177 рублей 32 копеек, НДФЛ в сумме 3 113 рублей 53 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.
Решением управления от 08.10.2014 № 63-10/08657 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисленного налога на прибыль организаций на сумму 215 746 рублей, в том числе: федеральный бюджет по сроку 28.03.2012 на 10 524 рублей, региональный бюджет по сроку 28.03.2012 на 94 717 рублей, федеральный бюджет по сроку 28.03.2013 на 11 051 рубля, региональный бюджет по сроку 28.03.2013 на 99 454 рубля; доначисленного НДС на сумму 524 300 рублей, в том числе по сроку: 20.10.2011 – на 34 172 рубля, 21.11.2011 – на 34 172 рубля, 20.12.2011 – на 34 171 рубля, 20.01.2012 – на 57 263 рубля, 20.02.2012 – на 57 262 рубля, 20.03.2012 – на 57 262 рубля, 20.07.2012 – на 22 997 рублей, 21.05.2012 – на 22 997 рублей, 20.06.2012 – на 22 296 рублей, 20.07.2012 – на 31 817 рублей, 20.08.2012 – на 31 817 рублей, 30.09.2012 – на 31 816 рублей, 22.10.2012 – на 28 520 рублей, 20.11.2012 – на 28 520 рублей, 20.12.2012 – на 28 518 рублей, соответствующей суммы штрафа по пункту 1 раздела 2 резолютивной части решения, соответствующей суммы пеней по разделу 3 резолютивной части решения.
Предложено представить уточненные декларации по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала при розничной продаже аксессуаров и запасных частей за 3 – 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 26.06.2014 № 07/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Калуга-Лада» – без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области на основании вступившего в силу решения инспекции от 26.06.2014 № 07/11 выставлено требование № 1057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.10.2014.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 26.06.2014 № 07/11 и требованием инспекции, ООО «Калуга-Лада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, уменьшения убытков за 2010 год на 951 916 рублей, начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли аксессуарами, запчастями к автомобилям, моторными маслами и техническими жидкостями, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, площадь торгового места в котором не превышает 5 кв. м, поскольку проверкой установлено, что ООО «Калуга-Лада» фактически осуществляло розничную торговлю аксессуарами и запчастями к автомобилям через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Постановлением городской Думы МО «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Город Калуга» введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 № 1075-О указал, что законодатель разграничил в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД при ведении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, в отношении объектов площадью не более 5 кв. м применяется физический показатель «торговое место», в отношении объектов площадью более 5 кв. м – «площадь торгового места».
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, нормы главы 26.3 НК РФ предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Главой 26.3 НК РФ не предусмотрено уменьшение площади торгового места на площадь, используемую для хранения товара. Площадь торгового места, также как и площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, а не только инвентаризационно-техническая документация – технический паспорт, экспликация и т.п., составленные и утвержденные соответствующими органами (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).
Исходя из анализа названных норм, обязательным признаком отнесения к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Калуга-Лада» осуществляло деятельность с применением двух систем налогообложения:
– общий режим налогообложения – розничная продажа автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним;
– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля аксессуарами, запчастями к автомобилям, моторными маслами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Калуга-Лада» осуществляет свою деятельность в нежилом здании центра по обслуживанию и продаже автомобилей «Лада» по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17, состоящего, согласно техническим паспортам по состоянию на 18.12.2007 (до реконструкции) и на 15.10.2012 (после реконструкции) из комнат, торгового зала, подсобных помещений различного назначения, административно-бытовых помещений, кассы, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем для осуществления торговли использовалась площадь торгового зала, превышающая 150 кв. м.
Выводы инспекции об использовании обществом торговой площади, превышающей 150 кв. м, основан на результатах проведенных налоговым органом осмотров спорного помещения, оформленных протоколами осмотра территории, помещений, документов, предметов от 20.02.2014 № 2, № 3; исходя из технических документов на это помещение, на основе допросов в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ как работников общества, так и покупателей автомобилей.
Из правоустанавливающих документов следует, что общество имеет торговый зал, к которому примыкает рабочее место менеджера по торговле аксессуарами и запчастями.
Как пояснено представителем общества в судебном заседании в суде первой инстанции, разделение товара на аксессуары и запчасти было только в целях бухгалтерского учета. Аксессуары, запчасти, антифриз, тосол, моторные масла, жидкости незамерзающие реализовывались с торгового места. Товар хранился на складе организации. Продавец по мере необходимости получал товар на складе по накладным на перемещение товара (склад-отдел розничной торговли). Оплата товара производилась покупателями в кассе организации, которая расположена в отдельно выделенном оборудованном помещении, на основании выписанных продавцом товарного чека или заказ-наряда.
Согласно свидетельским показаниям кладовщиков ООО «Калуга-Лада» Ивановой С.С. (протокол допроса от 25.02.2014 № 3), Прончеко Л.В. (протокол допроса от 24.02.2014 № 2), в случае монтажа изделий на новую машину Хлебников Е.А. продавал товар с заказ-нарядом; если товар продавался без заказ-наряда, то Хлебников Е.А. приносил товарный чек, по которому набирался товар, перемещение товара со склада осуществлял сам Хлебников Е.А.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Калуга-Лада» (Хлебников Е.А., Чибисов А.Г., Хорова О.П., Алексеенко О.Л., Видулина Н.Е.) показали, что розничная торговля товарами (аксессуарами, запчастями, узлами, агрегатами, моторными маслами и др.) через объект стационарной торговой сети – торговое место осуществлялась как по образцам, каталогам, прайс-листам, так и товарами, находящимися в торговом месте. Образцы автошин, колесных дисков, ковриков, чехлов находились в торговом зале рядом с рабочим местом менеджера Хлебникова Е.А.
Так, Хлебников Е.А. – менеджер ООО «Калуга-Лада» (протокол допроса от 28.02.2014 № 4) показал, что осуществлял торговлю аксессуарами, дисками и шинами; товар продавался по образцам, находящимся в витрине, ключ от которых находился у кладовщиков, по каталогам, прайс-листам, после оплаты товара получал его на складе. Запчасти, моторные масла, технические жидкости не продавал.
Согласно протоколу допроса Чибисова А.Г. (старший менеджер общества) от 03.03.2014 № 5 торговля товарами осуществлялась по образцам.
Как следует из протокола допроса Хоровой О.П. (заместитель директора по сервису ООО «Калуга-Лада») от 04.03.2014 № 7, товар продавался по прайс-листам, по каталогам и по устному предложению менеджера; имелись также образцы автошин, колесных дисков, ковриков, чехлов, и других, которые находились рядом с рабочим местом Хлебникова Е.А. в торговом зале.
Согласно протоколу допроса директора общества (в период с 2010 года по 31.03.2011, с 11.12.2013 по настоящее время) Алексеенко О.Л. от 07.03.2014 № 17, товар продавался по образцам и каталогам; в витринах внутри торгового места находились образцы сигнализации, расходных материалов, магнитол, колонок, свечей зажигания, лампочек, ламп освещения, противотуманных фар.
Из протоколов допросов свидетелей Видулиной Н.Е. (протокол допроса от 11.02.2014 № 1), Хлебникова Е.А. (протокол допроса от 28.02.2014 № 4), Кабанова Н.М. (протокол допроса от 04.03.2014 № 6), Хоровой О.П. (протокол допроса от 04.03.2014 № 7), Шелех Т.С. (протокол допроса от 06.03.2014 № 14), Алексеенко О.Л. (протокол допроса от 07.03.2014 № 17)) следует, что общество применяло контрольно-кассовую технику и выдавало покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, при этом покупателям кассовый чек, подтверждающий оплату товара, в торговом месте – месте совершения сделок розничной купли-продажи не выдавался.
Из изложенного, как справедливо указал суд первой инстанции, следует, что при розничной продаже помимо специально отделенного от торгового зала помещения, также использовался кассовый узел, находившейся в торговом зале и проходы к нему, что подпадает под понятие торгового зала, определенного в статье 346.27 НК РФ (часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей).
Принимая во внимание, что запчасти, моторные масла, технические жидкости не реализовывались с рабочего места менеджера Хлебникова Е.А., что также подтверждается показаниями свидетелей работников ООО «Калуга-Лада» Хлебниковым Е.А., Чибисовым А.Г., Хоровой О.П., Алексеенко О.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления инспекцией площади торгового зала, которая предназначалась для обслуживания покупателей и на которой осуществлялось это обслуживание, согласно техническому паспорту до реконструкции – 187,8 кв. м: торговый зал (помещение № 9 площадью 183,6 кв. м), кассовый узел (помещение № 6 площадью 4,2 кв. м); после перепланировки 198,4 кв. м: торговый зал (помещение № 7 площадью 179,7 кв. м), коридор (помещение № 3 площадью 14,8 кв. м), кассовый узел (помещение № 6 площадью 3,9 кв. м).
По указанным основаниям отклоняется довод налогоплательщика о том, что ни судом, ни налоговым органом не установлено, какая часть торгового зала использовалась обществом для реализации запасных частей и аксессуаров.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 – 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ. Таким образом, в отношении деятельности по реализации моторных масел, являющихся подакцизным товаром, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется и налоги (в том числе налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, ЕСН) должны уплачиваться в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
При этом налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Между тем общество раздельный учет по реализации моторных масел не вело.
Довод общества о том, что налоговым органом не доказано неведение раздельного учета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении инспекции (на странице 27, абзац 2) указано, что продажа антифриза, тосола, жидкости незамерзающей, моторного масла физическим лицам отражалась обществом на счетах 90.01.2, 90.02.2 по субконто «запчасти» либо «аксессуары и запчасти» с отнесением к предпринимательской деятельности, находящейся на ЕНВД. Продажа таких товаров юридическим лицам учитывалась на счетах 90.01.1 и 90.02.1 с включением в операции, находящиеся на общем режиме налогообложения. Иное обществом не доказано.
Таким образом, общество неправомерно применяло в спорный период режим налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торговых залов в едином объекте организации торговли превышала 150 кв. м.
Ссылка общества на постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 11.03.2011 по делу № А62-4419/2010 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят на основании исследования и установления иных фактических обстоятельств дела и не может формировать позицию суда по настоящему делу.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что из решения не следует, какому понятию «магазин» или «павильон» соответствует объект стационарной торговли, расположенный в ООО «Калуга-Лада», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание категории объекта – относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и его описание, без указания вида, не влияет на правомерность принятого решения.
Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотров, основанном на том, что осмотр был проведен в отсутствие законного представителя общества или его уполномоченного представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 92 НК РФ установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Указанная норма права не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра, тем более, что при осмотре помещений общества участвовал главный бухгалтер общества.
При этом со стороны присутствующих при осмотре главного бухгалтера общества Видулиной Н.Е., понятых (Харитоненко Д.В., Иванов П.А.) замечаний на протоколы осмотра не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах осмотров.
Довод ООО «Калуга-Лада» о том, что работники общества не могут выступать понятыми подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика не противоречит положениям статьи 98 НК РФ.
При этом пояснений о том, в чем выражалась заинтересованность Харитоненко Д.В. и Иванова П.А. при составлении протоколов осмотра, обществом не представлено.
Отклоняя довод налогоплательщика о представлении налоговым органом неверного расчета налога на прибыль организаций и НДС за 4 квартал 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В связи с этим, в случае превышения плательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № 07/11 на странице 25 (абзац 1) указано, что после реконструкции здания «торговое место» располагалось в коридоре между сервис-бюро и ремонтной зоной (на поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта, составленного на 15.10.2012, обозначено под номером 3, как коридор).
В момент осмотра рабочий стол менеджера находился на одной линии с кассой и сервис-бюро и был обращен в торговый зал таким образом, что покупатели в момент оформления документов на аксессуары находятся в общем торговом зале.
Во время осмотра выставочные стенды располагались поперек коридора, за рабочим местом менеджера.
Согласно показаниям свидетелей Видулиной Н.Е., Хлебникова Е.А., Чибисова А.Г. после реконструкции здания выставочные стенды (витрины) так и располагались.
Свидетели Хорова О.П., Кузьменко Н.М. показали, что «после реконструкции витрины всегда располагались вдоль стены, разделяющей коридор и сервис-бюро».
В ходе проверки установлено, что реализация автоаксессуаров осуществлялась при их продаже юридическим и физическим лицам и при доукомплектовании товарных автомобилей.
Принимая во внимание, что налогоплательщик при совершении сделок розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети – торговое место использовал склады, подсобные помещения и т.д., то он при исчислении ЕНВД должен был учитывать всю площадь торгового места, в том числе и место, где хранится товар, осуществляется его предпродажная подготовка, производится оплата.
После реконструкции (4 квартал 2012 года) это – торговый зал (помещение № 7 площадью 179,7 кв. м), коридор (помещение № 3 площадью 14,8 кв. м), кассовый узел (помещение № 6 площадью 3,9 кв. м), склады (помещения № 1, 11, 12, 29 площадью 161 кв. м). Общая площадь составила 359,4 кв. м.
Используемый обществом указанный объект торговли подлежит квалификации как объект, имеющий торговый зал, поскольку названный объект состоит из нескольких обособленных помещений (комнат) с различным назначением, в связи с чем соответствует закрепленному в статье 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал» – торговый зал (помещение № 7 площадью 179,7 кв. м), коридор (помещение № 3 площадью 14,8 кв. м), кассовый узел (помещение № 6 площадью 3,9 кв. м) (итого – 198,4 кв. м).
ООО «Калуга-Лада» в 4 квартале 2012 года часть торгового зала сдавало в аренду следующим арендаторам (ООО «ЧОП Легион» – 13 кв. м, ООО «Автопродукт» – 5 кв. м, ИП Остапенко С.А. – 14 кв. м, ООО «Русфинанс банк» – 7,52 кв. м, ЗАО «Райффайзенбанк» – 1 кв. м, (итого – 40,52 кв. м).
Таким образом, площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком при совершении сделок розничной купли-продажи, составила 157,88 кв. м (198,4 – 40,52).
Довод общества о том, что помещение № 7 не должно учитываться при определении площади торгового зала, противоречит материалам проверки, поскольку кассовый узел – помещение № 6 находится в помещении № 7; витрины с товаром находятся не только в помещении № 3, но и в помещении № 7, что подтверждено материалами дела; товары – запчасти и моторные мосла в помещении № 3 не находились.
Из оспариваемого решения инспекции также следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года 996 321 рубля.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждения налогового вычета лежит на налогоплательщике, и, в случае если он эту обоснованность не доказал (представил первичные документы, содержащие недостоверную, противоречивую информацию), налоговый орган вправе не принять заявленный вычет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие данных между налоговой декларацией по НДС, представленной в инспекцию, и данными бухгалтерского и налогового учета за 1 квартал 2011 года.
Как следует из налоговой декларации, в разделе «Налоговые вычеты» в строке 3_130_03 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)», указана сумма 17 478 160 рублей.
В строке 3_200_03 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» указана сумма 12 444 498 рублей.
В строке 3_220_03 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации указана сумма 29 922 658 рублей.
Согласно аналитическим счетам бухгалтерского учета: анализу счета 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС», анализу счета 19 «НДС», анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками», анализу счета 62.02 «Расчеты по авансам» общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 28 844 452 рубля, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) – 16 481 839 рублей; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 12 362 613 рублей.
Как справедливо указал суд первой инстанции, сумма НДС 28 844 452 рублей, отраженная в бухгалтерском учете, соответствует сумме налога, отраженной в книге покупок, представленной во время проверки, которая сформирована на основании счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров и «авансовых» счетов-фактур.
В подтверждение обоснованности налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, налогоплательщик в арбитражный суд представил документы, которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы: книга покупок за 1 квартал 2011 года, счета-фактуры, датированные сентябрем и декабрем 2009 года на сумму 996 416 рублей, которые включены в представленную в суд книгу покупок за 1 квартал 2011 года: от 31.12.2009 № 9591259 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9591205 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590587 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9591206 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.009 № 9590576 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590575 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590581 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590580 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590579 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590583 (продавец ОАО «УАЗ»); от 24.09.2009 № 9578011 (продавец ОАО «УАЗ»); от 30.09.2009 № 9580048 (продавец ОАО «УАЗ»); от 28.09.2009 № 9578601 (продавец ОАО «УАЗ»); от 28.09.2009 № 9578605 (продавец ОАО «УАЗ»); от 21.09.2009 № 965739 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»); от 30.09.2009 № 965772 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»).
Как установлено судом, данные счета-фактуры имеют одинаковые реквизиты (дата, наименование товара, размер стоимости товара без НДС, сумма налога, размер стоимости с НДС) с реквизитами счетов-фактур, указанных в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, отличие только на одну цифру в номере счета: от 31.12.2009 № 9591259 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9591205 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590587 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9591206 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590576 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590575 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590581 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590580 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590579 (продавец ОАО «УАЗ»); от 31.12.2009 № 9590583 (продавец ОАО «УАЗ»); от 24.09.2009 № 9578011 (продавец ОАО «УАЗ»); от 30.09.2009 № 9580048 (продавец ОАО «УАЗ»); от 28.09.2009 № 9578601 (продавец ОАО «УАЗ»); от 28.09.2009 № 9578605 (продавец ОАО «УАЗ»); от 21.09.2009 № 965739 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»); от 30.09.2009 № 965772 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»).
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 996 416 рублей в 3 и 4 кварталах 2009 года соответственно.
Доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур от ОАО «УАЗ», ООО «АВТОВАЗ» в 1 квартале 2011 года, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО «Калуга-Лада» в материалы дела не представило.
ООО «Калуга-Лада» во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области о представлении документов (за исключением 41 счета) в материалы дела не представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2009 год по счетам: 19, 40, 41, 60, 62, 68, 90, анализы указанных счетов, карточки счетов, главная книга за 2009 год, а также товарные накладные, подтверждающие реализацию товара по счетам-фактурам, не включенным в книгу покупок за 2009 год, равно как и не представлены счета-фактуры: № 9591359, № 9591405, № 9590687, № 9591406, № 9590676, № 9590775, № 9590681, № 9590680, № 9590679, № 9590683, № 9578012, № 9580049, № 9578602, № 9578606, № 965740, № 965773 со ссылкой на то, что они не сохранились.
Как следует из карточки счета 41.1 за 4 квартал 2009 года, ООО «Калуга-Лада» 31.12.2009 учтено поступление, оприходование и отгрузка (продажа) автомобилей марки «УАЗ» с № шасси, согласно представленным в материалы дела десяти накладным.
К счетам-фактурам от 24.09.2009 № 9578011, от 30.09.2009 № 9580048, от 28.09.2009 № 9578601, от 28.09.2009 № 9578605 (продавец ОАО «УАЗ»), от 21.09.2009 № 965739, от 30.09.2009 № 965772 (продавец ОАО «АВТОВАЗ») налогоплательщиком накладные не представлены.
Анализ книг покупок общества за 3, 4 кварталы 2009 года и даты оприходования товара, указанной в карточке счета 41.1 «Товары», показал, что операциям по оприходованию товара в даты, указанные обществом в представленных возражениях, соответствуют иные счета-фактуры, отличные от отраженных обществом в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года; ассортимент приобретенного товара согласно карточке счета 41.1 «Товары» не соответствует ассортименту товара по спорным счетам-фактурам; не соответствует стоимость, контрагент (поставщик), выставивший счет-фактуру (указано в таблице к дополнительному отзыву № 7).
По счетам-фактурам от 24.09.2009 № 9578012, от 30.09.2009 № 9580049, от 28.09.2009 № 9578602, от 28.09.2009 № 9578606 (продавец ОАО «УАЗ»), исходя из карточки по счету 41.1 «Товары», представленной обществом, и сведений ГИБДД следует, что автомобили проданы ООО «Калуга-Лада» покупателям ранее даты выставления заводом-производителем ОАО «УАЗ» данных автомобилей ООО «Калуга-Лада».
В карточке счета 41.1 ООО «Калуга-Лада» за 3 квартал 2009 года налогоплательщиком отражено: обороты по дебету счета – 47 247 467 рублей 38 копеек; обороты по кредиту счета – 39 456 373 рублей 53 копеек.
Однако фактически обороты по дебету счета составляют 48 676 641 рубль 03 копейки, обороты по кредиту счета – 40 630 730 рублей 67 копеек (в результате отражения одних и тех же операций дважды).
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, карточка счета 41.1, представленная обществом, содержит недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика.
В представленные ведомости и карточку могут быть включены любые данные, поскольку они не могут быть проверены.
Следовательно, представленные оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 41.1 не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими доводы общества о получении и оприходовании товара по счетам-фактурам № 9591359, № 9591405, № 9590687, № 9591406, № 9590676, № 9590775, № 9590681, № 9590680, № 9590679, № 9590683, № 9578012, № 9580049, № 9578602, № 9578606, № 965740, № 965773.
Таким образом, документы, подтверждающие оприходование товара по счетам-фактурам, представленным в суд, представлены частично, по счетам-фактурам, указанным в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, в материалы дела не представлены.
Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Калуга-Лада», открытым в кредитных учреждениях – Калужский РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО Банк «Элита», Отделение № 8608 Сбербанака России, за 2009 – 2011 годы оплата товара (транспортных средств) произведена в полном объеме с указанием № счета-фактуры, суммы и VIN номера автомобиля, за исключением счетов-фактур, указанных в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года от 31.12.2009 № 9591359, от 31.12.2009 № 9591405, от 31.12.2009 № 9590687, от 31.12.2009 № 9591406, от 31.12.2009 № 9590676, от 31.12.2009 № 9590775, от 31.12.2009 № 9590681, от 31.12.2009 № 9590680, от 31.12.2009 № 9590679, от 31.12.2009 № 9590683, от 24.09.2009 № 9578012, от 30.09.2009 № 9580049, от 28.09.2009 № 9578602, от 28.09.2009 № 9578606 (продавец ОАО «УАЗ»), от 21.09.2009 № 965740, от 30.09.2009 № 965773 (продавец ОАО «АВТОВАЗ»).
Согласно представленной письмом от 05.02.2015 № 06-21/48573дсп Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на поручение инспекции от 31.12.2014 об истребовании у ОАО «АВТОВАЗ» документов (счетов-фактур, книг продаж, регистров бухгалтерского учета), касающихся деятельности ООО «Калуга-Лада» за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, выписки из книги продаж ОАО «АВТОВАЗ» счета-фактуры от 21.09.2009 № 965740 на сумму 288 376 рублей, от 30.09.2009 № 965773 на сумму 160 437 рублей отсутствуют.
Принимая во внимание, что по всем счетам-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2009 года, совпадают все данные спорных счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за 1 квартал 2011 года; обществом не представлены товарные накладные, подтверждающие поступление и оприходование товара на склад ООО «Калуга-Лада», а также отсутствие доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур от ОАО «УАЗ», ООО «АВТОВАЗ» в 1 квартале 2011 года (согласно представленной выписке из книги продаж ОАО «АВТОВАЗ» счета-фактуры от 21.09.2009 № 965740 на сумму 288 376 рублей, от 30.09.2009 № 965773 на сумму 160 437 рублей) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает недостоверность сведений, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налогового вычета в спорной сумме, а следовательно, ООО «Калуга-Лада не выполнены условия для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
Довод апеллянта о том, что доказательства, обосновывающие позицию налогового органа либо получены после вынесения решения от 26.06.2014 № 07/11, либо не упоминалось в оспариваемом решении налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы (новая книга покупок за 1 квартал 2011 года, счета-фактуры, датированные сентябрем и декабрем 2009 года, включенные в книгу покупок за 1 квартал 2011 года, товарные накладные к указанным счетам-фактурам, карточки и анализ счета 41) ранее не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, равно как и не представлялись в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения налогового органа, следовательно, не могли быть предметом исследования налоговым органом в ходе проверки с последующим отражением их в оспариваемом решении.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Названные положения в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафа.
Как справедливо указал суд первой инстанции, на странице 2 требования от 27.10.2014 № 1057 указано основание взыскания налогов, пени, штрафов, а именно решение от 26.06.2014 № 07/11, вынесенное по акту проверки от 22.04.2014 № 05/11.
В решении инспекции от 26.06.2014 № 07/11 приведен расчет штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ (страницы 61, 81, 82, 85, 101), также в требовании от 27.10.2014 № 1057 указано основание взимания пени (статья 75 НК РФ), приведена процентная ставка пени (8,25 % годовых), рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.
Решение инспекции от 26.06.2014 № 07/11 содержит подробные сведения о суммах доначисленных налогов по результатам налоговой проверки с указанием сроков, по которым данные налоги начислены.
Решение УФНС России по Калужской области от 08.10.2014 № 63-10/08657 содержит подробные сведения о размере налога на прибыль организаций и НДС, сроки, по которым суммы налогов, указанные в решении инспекции от 26.06.2014 № 07/11, подлежат уменьшению.
Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что налогоплательщик, зная суммы налога на прибыль организаций и НДС, отмененных решением УФНС России по Калужской области от 08.10.2014 № 63-10/08657, имел возможность самостоятельно проверить правильность указания инспекцией в обжалуемом требовании сумм недоимки и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций и НДС.
Кроме того, оспариваемое требование содержит предложение, при наличии разногласий в части начисления пени, произвести сверку расчетов начисленных инспекцией пени.
Однако указанным предложением общество не воспользовалось.
Сроки, установленные НК РФ для процедуры направления требования на основании решения по налоговой проверке, инспекцией соблюдены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Калуга-Лада» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу № А23-5974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Лада» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
