Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5045/2021
29 сентября 2021 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Туровца Виталия Витальевича: Воронаева Е.П., представитель по доверенности от 20.09.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровец Виталия Витальевича
на решениеот 06.08.2021
по делу № А73-6463/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Туровец Виталия Витальевича (ОГРНИП 317272400007951, ИНН 280101135931)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 12007700298739, ИНН 280101135931)
о взыскании 219 372 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туровец Виталий Витальевич (далее - ИП Туровец В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус» о взыскании неустойки по договору поставки незамерзающей жидкости от 21.01.2021 № 9/02 -12 в размере 109 572 руб. за период с 01.02.2021 по 18.03.2021, а также упущенной выгоды в размере 109 800 руб.
Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Сириус» в пользу ИП Туровец В.В. взыскано 107 190 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 18.03.2021, а также 3 609 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.08.2021, ИП Туровец В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар, поставляемый по договору (незамерзающая жидкость «Автозима» - ЗОС), носит специфических характер и его продажа актуальна только в определенный сезон года, а из-за нарушения срока поставки товара, заказчик не продал товар в планируемый срок, так как на момент поставки товара, продажа незамерзающей жидкости исходя из температуры на улице уже не актуальна. По данным бухгалтерского учета за период с 01.02.2020 - 18.03.2020 продано незамерзающей жидкости Ргееге /УАУ 5 л. - 30 (цвет жидкости синий) в количестве 781 штуки на общую сумму 109 800 руб. по средней стоимости, поэтому истец требует взыскания именной этой суммы.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда по изложенным им основаниям.
Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.01.2021 заключен договор поставки незамерзающей жидкости № 9/02-12, согласно условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить, согласно спецификации на поставку товара, незамерзающую жидкость Автозима -30С (5л.) в количестве 7600 штук и обрешетку контейнера в количестве 2 штуки общей стоимостью 476 400 руб. (Приложение № 1).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет поставку не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора. Передача товара осуществляется на объекте исполнителя, расположенном по адресу: г. Видное.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает поставленный исполнителем товар по цене, указанной в спецификации на поставку товара, расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком 100 % оплаты.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки заказчик вправе потребовать выплату неустойки от исполнителя в размере 1 %, рассчитываемую от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день нарушения сроков поставки товара.
12.02.2021 ИП Туровец В.В. оплатил сумму в размере 476 400 руб. за товар в размере 100 % от стоимости поставляемого товара.
Между тем, товар на сумму в размере 238 200 руб. поставлен 18.03.2021 с нарушение срока установленного в договоре.
В претензии от 25.03.2021 б/н истец уведомил ответчика о начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за недопоставку товара, с предложением оплатить неустойку, а также упущенную выгоду.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами ГК РФ об обязательствах.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Принимая во внимания дату заключения договора 21.01.2021, а также согласованное сторонами условие о поставке товара не позднее 7 (семи) рабочих дней и, установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 02.02.2021 по дату фактической поставки -18.03.2021 в размере 107 190 руб. (45 дней *238 200 руб. (сумма основного долга) * 1%), удовлетворив требование истца о её взыскании в полном объеме.
В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений против выводов суда в указанной части не заявлено.
Обжалуя судебный акт, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, размер которых, согласно исковому заявлению, составил 109 800 руб. упущенной выгоды.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд верно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 800 руб. истец ссылается на обстоятельства продажи на указанную сумму в аналогичный в предшествующем году период повышенного спроса на товар 781 штуки незамерзающей жидкости Ргееге /УАУ 5 по средней стоимости.
При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены документально и носят декларативных характер.
Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было то есть, неполученная прибыль.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, указанная истцом сумма неполученного дохода должна быть уменьшена как минимум на величину стоимости приобретения ИП Туровец В.В. незамерзающей жидкости Ргееге /WАУ 5 в количестве 781 штук.
Из материалов дела следует, что по спорному договору незамерзающая жидкость приобретена по цене 59 руб. за штуку, что составляет 46 049 руб. за 781 шт.
Следовательно, даже в случае приобретения в 2020 году товара по цене ниже 59 руб. за штуку, размер упущенной выгоды в любом случае не мог превысить сумму предъявленной ко взысканию неустойки – 107 190 руб.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).
Из буквального толкования условий договора №9/02-12 то 21.01.2021 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка),
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2021 по делу № А73-6463/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | И.Е. Пичинина |
Судьи | А.И. Воронцов |
С.Б. Ротарь |
