которое возложено ведение бухгалтерскогоучета. Таким образом, использование бланков путевых листов, не соответствующих утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 унифицированным формам первичной учетной документации, не является нарушением действующего законодательства и не влечет административной ответственности. Вместе с тем, все остальные выявленные в ходе проверки нарушения правомерно квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение обществом условий и требований лицензии на право осуществления деятельности по перевозкепассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
полученных данных инспекцией были сделаны выводы об общей организации рабочего процесса, количестве машин и доходе у водителей такси, итоги опроса были сведены в таблицу, содержащуюся в оспариваемом решении МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, и проведен расчет неуплаченных налогов. Таким образом, инспекция произвела доначисление ЕНВД, ОПС - страховая часть, НДФЛ не на первичных документах бухгалтерского и налогового учета, а исключительно на объяснениях физических лиц, ранее состоявших с налогоплательщиком в гражданско-правовых и трудовых отношениях. Налоговым органом, перечень, опрашиваемых лиц, установлен посредством запросов в автотранспортную инспекцию, на чьи транспортные средства Вовк А.В. получал лицензии на право перевозкипассажиров , однако данное обстоятельство указывает лишь на наличие у данных лиц лицензии на перевозку пассажиров, но не подтверждает наличие каких-либо трудовых взаимоотношений либо получением прибыли, кроме того – данные о периоде работы физических лиц, содержащиеся в ответах автотранспортной инспекции, не совпадают с периодами указанными в оспариваемом решении налогового органа. В оспариваемом решении указано, что
ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Таким образом, суд считает неправомерным вменение предпринимателю нарушения, выразившегося в не заполнении в полном объеме реквизитов путевого листа, а именно показаний спидометра при выезде и возврате автобуса. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ). Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Учитывая, что диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения, суд признал установленным факт осуществления предпринимательской деятельности Лесик С.П. с нарушением требований и условий лицензирования перевозокпассажиров автомобильным
