в сумме 6 089 176,6 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437,12 руб., пени по страховым взносам в сумме 16 436 469,20 руб., штрафа по страховым взносам в сумме 3 971 706,51 руб., и предложения по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в част доначисления НДС в размере 6 666 317 руб., соответствующих пени и штрафа, по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование доначисления налога в данной части инспекцией указано, что общество не правомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению НДС, операции по приобретению услуг по распечатке и курьерскойдоставке счетов извещений, а также услуги по использованию системы «Город», комиссию за прием платежей, оказанных ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк». Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) плата
считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерскогоучета. Вместе с тем, ООО «ИТ-Телеком СЗ» не были представлены товарно-транспортные накладные на поставку спорного товара. Иные документы, подтверждающие факт поставки товара, например договор транспортной экспедиции, счета на оплату перевозки товара и доказательства их оплаты (в случае, если доставка товара осуществлялась через автотранспортные компании или курьерские службы), или документы, подтверждающие наличие у должника транспорта, способного перевезти поставленные товары, и персонала для управления подобной техникой (в случае, если доставка товара осуществлялась путем сомовывоза транспортом покупателя), и иные доказательства в материалы дела также представлены не были. В такой ситуации, учитывая отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела
материалы дела акт не может рассматриваться как основание для оплаты, поскольку по смыслу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документов. Во-первых, ссылки истца на положения ФЗ «О бухгалтерскомучете» не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона к спорным гражданским правоошошениям применению не подлежат. Во-вторых, судом было правильно установлено, что на основании подписанного сторонами акта о выполнении работ ответчик направлял истцу акты по форме КС-2, которые до настоящего времени истцом не подписаны без уважительных причин. Так, ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 25.06.2011 вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетом № 17 от 25.06.2001 и счетом-фактурой ценным письмом от 22.06.2011, а также курьерской службой DHL 23.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 26, .т.д. 111-114), 21.07.2011 ответчик повторно отправил истцу оригиналы указанных документов ценным письмом. Согласно п. 32.3 Договора после расторжения
