Арбитражный суд Челябинской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
02 августа 2022 года Дело №А76- 45551/2021
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа
Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607,дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения
В судебное заседание явились:
от заявителя:. ФИО1, удостоверение адвоката.
от ответчика:.ФИО2 -представитель по доверенности от 01.09.2021, служебное удостоверение, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.12.2021, служебное удостоверение, ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2022, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения №8 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 242 903 101 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437 руб., пени в сумме 115 436 604 руб., доначисления штрафа в сумме 10 145 540 руб. и внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета ( с учетом уточнений от 04.04.2022).
В судебном заседании заявитель требование поддержал, оспариваемое решение считает незаконным, выводы налогового органа не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими законные права и интересы общества.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Налоговым органом представлен поэпизодный расчет доначисленных НДС, страховых взносов и соответствующих сумм штрафа и пени, подтвержденный заявителем, что следует из совместной сверки поэпизодного расчета.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 №8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 657 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 6 090 790,50 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 536 456,60 руб.;
- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 971 706,51 руб.
Кроме того, в решении Инспекции от 16.07.2021 №8 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2016-2018 годов в сумме 243 194 200 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 6 957 437 руб., страховые взносы в сумме 39 924 437,12 руб.; пени: по НДС в сумме 99 118 233,34 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 328 065,31 руб., по страховым взносам в сумме 3 594 017,52 руб.
Решением УФНС по Челябинской области от 30.12.2021 № 16-07/009002@ оспариваемое решение изменено.
Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился в арбитражный суд.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДС в сумме 236 236 784 руб. .и страховых взносов в сумме 39 924 437,12 руб., послужил вывод инспекции о нарушении ООО «ДЕЗ Калининского района» п.1 ст. 54.1 НК РФ.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно, создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, фактически являющихся единым производственным комплексом совместно с проверяемым налогоплательщиком, поскольку спорные контрагенты: ООО «Бизнес-Партнёр», ООО «Чистый дом», ООО «Благоустройство», ООО «Люкс Комфорт», ООО «Альтис-Строй», ООО «Примула», ООО «Мир чистоты», ООО «ДЕЗ 1», ООО «Лифтремонт», ООО «МЖКО-Лифт, ООО «Резонанс», ООО СК «Уралстройавто», ООО «Стройрегион», ООО «Сантехсистема-1», ООО «Челябинский управдом», ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация», ООО «ЭнергоЭксплуатация» созданы (использованы) учредителем ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5 и его взаимозависимыми лицами исключительно с целью минимизации налоговых обязательств Общества путем формального дробления единого бизнес-процесса на отдельные организации и злоупотребления правом на использование данными организациями специального налогового режима (УСНО), в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, страховым взносам, неправомерного использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанные 17 подрядных организаций имеют признаки финансово несамостоятельных организаций, подконтрольных ООО «ДЕЗ Калининского района», а именно:
- данные организации условно разделены на группы в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности:
- группа организаций «Техническое обслуживание (Сантехнические и общестроительные работы)», в состав которой входят ООО «Резонанс», ООО «Сантехсистема-1», ООО СК «Уралстройавто», ООО «Стройрегион», ООО «Челябинский управдом», ООО «ДЕЗ 1», осуществляет производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22);
- группа организаций «Техническое обслуживание (Санитария)», в состав которой входят ООО «Альтис-Строй», ООО «Бизнес-Партнёр», ООО «Благоустройство», ООО «Люкс Комфорт», ООО «Мир чистоты», ООО «Примула», ООО «Чистый дом» осуществляет деятельность по прочей чистке и уборке, не включенной в другие группировки (ОКВЭД – 81.29.9);
- группа организаций «Техническое обслуживание (обслуживание и ремонт лифтов)», в состав которой входят ООО «МЖКО-Лифт», ООО «Лифтремонт», осуществляет производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29);
- группа организаций «Техническое обслуживание электросетей», в состав которой входят ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация» и ООО «Энергоэксплуатация», осуществляют производство электромонтажных работ (ОКВЭД – 43.21);
- ООО «ДЕЗ Калининского района» в проверяемом периоде являлось основным либо единственным заказчиком для 12–ти из 17-ти рассматриваемых подрядных организаций;
- ФИО5 в проверяемом периоде является учредителем ООО «ДЕЗ Калининского района» (с долей участия: в период с 09.09.2013 по 04.10.2018 – 49%, с 05.10.2018 по 15.11.2018 – 82%), а также (соучредителем) 15 из 17 взаимозависимых подрядных организаций. Руководители подрядных организаций, зачастую осуществляющие руководство одновременно в нескольких организациях (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), привлечены лично ФИО5, что подтверждается протоколами допросов;
- бухгалтерский и кадровый учет ООО «ДЕЗ Калининского района» и взаимозависимых подрядных организаций осуществляется централизованно организацией ООО «СЕТЕРА», учредителем которой с 17.03.2010 по настоящее время является ФИО5 с долей участия 100%;
- распоряжение расчетными счетами организаций (отправка платежных поручений) осуществляется единым центром ООО «СЕТЕРА», в связи с чем, использовался общий IP-адрес. На сотрудников организации оформлены доверенности для получения банковских документов, наличных денежных средств по чекам от имени всех подрядных организаций;
- поставщиками товаров, работ и услуг для взаимозависимых организаций являются общие контрагенты, часть которых, в свою очередь, также являются подконтрольными ООО «ДЕЗ Калининского района» (ООО «ПЖРЭО Калининского района», ООО «Континент» и иные);
- 16 из 17-ти подрядных организаций применяют упрощенную систему налогообложения, как с объектом налогообложения «Доходы» и ставкой налога 6%, так и с объектом налогообложения «Доходы за минусом расходов» со ставкой налога в проверяемом периоде 10%;
- ведение деятельности обществами осуществлялось с использованием единых программных комплексов, предоставляемых и контролируемых проверяемым налогоплательщиком (программные комплексы «Диспетчер», «СУОН», «Реквестр»);
- доля подконтрольных ООО «ДЕЗ Калининского района» подрядных организаций в общей сумме доходов от реализации (не облагаемой НДС в связи с применением налоговой льготы) составляет 79%. У проверяемого налогоплательщика имеются иные подрядчики, в отношении которых не установлено признаков подконтрольности, однако, их доля составляет менее 20% и выполняемые ими работы носят разовый либо сезонный характер, а согласно условиям договоров подряда указанные организации не имеют доступа к программным комплексам и базам данных ООО «ДЕЗ Калининского района».
- ООО «ДЕЗ Калининского района» и его взаимозависимые организации действовали как единый хозяйствующий субъект с целью достижения единого производственного результата;
- начало и прекращение взаимоотношений с ООО «ДЕЗ Калининского района» существенно отразилось на показателях деятельности рассматриваемых подрядных организаций, в том числе показателях численности, выручки, налоговой нагрузки и т.д.;
- при анализе фактического исполнения договоров между ООО «ДЕЗ Калининского района» и рассматриваемыми подрядными организациями установлено отсутствие прямой связи между стоимостью выполненных работ, суммами и сроками оплаты. Кроме того, по ряду контрагентов (ООО «ДЕЗ 1», ООО «Лифтремонт», ООО «МЖКО-Лифт») установлен иной порядок формирования цены договора, а также завышение стоимости работ, выполняемых для ООО «ДЕЗ Калининского района» в сравнении с иными не взаимозависимыми заказчиками;
- дробление деятельности организаций-подрядчиков, осуществляющих одни и те же виды деятельности, позволило им оставаться в рамках предельных значений численности и выручки, допустимых для применения УСНО;
- прибыль, полученная в результате сделок с ООО «ДЕЗ Калининского района» подрядными организациями за проверяемый период, выплачивалась в виде дивидендов как ФИО5, так и ряду взаимозависимых лиц, инициатором привлечения которых к данному виду деятельности являлся непосредственно ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО5 является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса между подрядными организациями. Всего за периоды 2016-2018 годов от организаций, участвующих в схеме минимизации НДС, ФИО5 получил дивиденды в размере 254 278 тыс. руб.
О финансовой несамостоятельности подрядных организаций, подконтрольности их ООО «ДЕЗ Калининского района» и лично ФИО5 свидетельствуют следующие факты:
- рассматриваемые подрядные организации созданы на базе бывших ЖЭКов, находившихся в ведении МУП «ДЕЗ Калининского района», руководителем которого являлся ФИО5 На базе МУП «ДЕЗ Калининского района» ФИО5 и ФИО11 создано ООО «ДЕЗ Калининского района», которому решением жильцов передан аналогичный жилой фонд;
- начало взаимоотношений с ООО «ДЕЗ Калининского района» существенно отразилось на показателях деятельности рассматриваемых подрядных организациях, в том числе показателях численности, выручки, налоговой нагрузки;
- взаимозависимость данных организаций оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, дробление подрядчиков, осуществляющих одни и те же виды деятельности, позволило оставаться в рамках предельных значений численности и выручки, допустимых для применения УСНО;
- результат основной деятельности ООО «ДЕЗ Калининского района» приносит минимальную прибыль за счет концентрации всей прибыли в подконтрольных подрядных организациях, несущих минимальные расходы;
- ООО «ДЕЗ Калининского района» и лично ФИО5 являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса между подрядными организациями ввиду аккумулирования денежных средств собственников МКД на депозитных счетах и дальнейшего распределения их между подрядными организациями;
- концентрация прибыли в подрядных организациях достигается за счет самостоятельного формирования проверяемым налогоплательщиком калькуляции стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиками, и контроля финансовых потоков через единый орган управления ООО «СЕТЕРА»;
- одновременное перечисление денежных средств от заказчика подрядчикам и от подрядчиков на собственные расходы достигается за счет наличия единого органа управления ООО «СЕТЕРА», также подконтрольного ФИО5, в распоряжении которого находятся расчетные счета подрядных организаций (право формирования и отправки платежных поручений на основании доверенностей) и полная актуальная информация по деятельности каждой организации (организация по условиям договоров осуществляет ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности). У подрядных организаций при этом отсутствуют иные расходы, кроме выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов с заработной платы, закупа ТМЦ и услуг для текущей деятельности, что составляет в среднем 80% от суммы доходов организаций. При этом, несмотря на то, что денежные средства от конечных заказчиков – собственников МКД – поступают через управляющую компанию подрядным организациям, а результат всей деятельности группы концентрируется в виде значительной прибыли (20%) в подконтрольных подрядных организациях, фактически вся прибыль организаций возвращается выгодоприобретателю ФИО5 и другим учредителям в виде дивидендов;
- в результате анализа расчетных счетов участников схемы установлено, что основным покупателем услуг спорных контрагентов являлось Общество, что подтверждает факт согласованности действий, подконтрольности, а также взаимозависимость данных организаций и Общества.
Таким образом, по мнению инспекции, подрядные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались Обществом с целью возможности освобождения от налогообложения в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг).
Суд считает указанный вывод инспекции необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 31.12.2019 №26 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДЕЗ Калининского района» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
Согласно пп.30 п. ст. 149 НК РФ реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации;
Указанный пункт введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 287-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Из представленных налоговым органом пояснений от 22.04.2022 следует, что 14 спорных контрагента зарегистрированы в ЕГРЮЛ в период с 2003 по 06.03.2009, то есть до введения пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ и с момента регистрации применяли упрощенную систему налогообложения.
При этом, довод налогового органа о том, что доля участия ФИО5 в спорных контрагентах равна 100%, по мнению суда, исходя из периода начала действия льготы и периода регистрации обществ не является основанием для вывода о создании схемы по уходу от налогообложения. Судом, при этом, установлено, что в отношении части организаций период 100% участия ФИО5 не совпадает с датой их регистрации в ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что в спорный (2016-2018 годы) период действовали договоры, заключенные со спорными контрагентами с период 2009-2011, а именно: с ООО «Люкс Комфорт»- договор №24/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Благоустройство»- договор № 25/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Люкс Комфорт»- договор № 24/0211-СЭ от 01.03.2011, с ООО «Примула»- договор №56/0611-СЭ от 14.06.2011, с ООО «Лифтремонт»-договор № 1-СЭ от 01.04.2010, ООО «МЖКО-Лифт»- договор № 2-СЭ от 01.03.2009, ООО «Резонанс»- договор № 5-СЭ от 01.04.2009, ООО СК «Уралстройавто»- договор № 1-СЭ от 01.04.2009, с ООО «Стройрегион»- № 3-СЭ от 01.04.2009, с ООО «Сантехсистема-1»- договоры - №1-СЭ от 01.04.2009, ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация»- № 73/0611-СЭ от 01.06.2011, № 75-0711/СЭ от 01.07.2011.
Таким образом, на момент заключения договоров с частью контрагентов льгота, примененная заявителем, еще не была введена законодательством.
На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о дроблении бизнеса налогоплательщиком с целью ухода от налогообложения документально не подтвержден.
При этом суд отмечает, что налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 (период действия договоров со спорными контрагентами), в том числе в части правомерности применения льготы, предусмотренной пп.30.п.3 ст. 149 НК РФ, не установил нарушений при исчислении заявителем налога на добавленную стоимость, что следует из решения № 48 от 30.09.2013 и акта проверки № 42 от 26.08.2013.
Суд также отмечает, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих наличие взаимозависимости с тремя: ООО «Мир чистоты» ИНН <***>, ООО «Лифтремонт» ИНН <***>, ООО «Стройрегион» ИНН <***>.
Суд считает, что с учетом представленной налоговым органом в письменных пояснениях от 04.04.2022 о распределении долей участников в ООО «Дез Калининского района» в период 2017-2018 годы, согласно которым ФИО5 не являлся единственным участником общества, а также с учетом дат регистрации в ЕГРЮЛ спорных контрагентов (пояснения от 22.04.2022) вывод инспекции о том, что учредителем ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5 осуществлено формальное дробление единого бизнес-процесса на отдельные организации не подтвержден доказательствами.
Суд также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства массового перевода сотрудников от налогоплательщика к спорным контрагентам .
Из материалов дела следует, что спорные контрагенты выполняют работы по договорам подряда не только для налогоплательщика, но и для иных организаций, что не опровергнуто налоговым органом.
Довод инспекции о том, что бухгалтерский учет заявителя и спорных контрагентов ведется одной организаций – ООО «Сетера» сам по себе, по мнению суда, не является основанием для вывода о создании схему по уходу от налогообложения. Кроме того, из представленных суду налоговым органом пояснений от 04.07.2022 следует, что указанное лицо оказывает услуги не только заявителю и его подрядным организациям, но и иным многочисленным организациям.
Таким образом, суд считает, что материалы проверки однозначно не свидетельствуют о том, что общество умышленно и в спорный период создало схему ухода от налогообложения, вменяемую инспекцией, исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 236 236 784 руб., пени по НДС в сумме 96 283 140,72 руб., штрафа по НДС в сумме 6 089 176,6 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437,12 руб., пени по страховым взносам в сумме 16 436 469,20 руб., штрафа по страховым взносам в сумме 3 971 706,51 руб., и предложения по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части.
Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в част доначисления НДС в размере 6 666 317 руб., соответствующих пени и штрафа, по мнению суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование доначисления налога в данной части инспекцией указано, что общество не правомерно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению НДС, операции по приобретению услуг по распечатке и курьерской доставке счетов извещений, а также услуги по использованию системы «Город», комиссию за прием платежей, оказанных ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк».
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания) общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила №416).
В соответствии с пунктом 2 Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Стандарты управления многоквартирным домом закреплены в разделе II Правил №416.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491), раздел II которых устанавливает требования к содержанию общего имущества.
Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).
Перечень операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлен статьей 149 НК РФ. При этом коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, указанным перечнем не предусмотрены.
Коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, в том числе физическим лицам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Следовательно, от НДС освобождается предоставление данных услуг (выполнение работ), по стоимости, соответствующей стоимости приобретения у подрядчиков, непосредственно выполняющих данные работы (исполнителей, оказывающих услуги). Превышение стоимости указанных работ и услуг, предъявленной собственникам, над затратами на приобретение этих работ и услуг у непосредственных исполнителей и подрядчиков, включается в налоговую базу и облагается НДС.
Между тем, услуги по распечатке и курьерской доставке счетов извещений, услуги по использованию системы «Город», комиссия за прием платежей, являются отдельными видами услуг и не относятся к содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Таким образом, налогоплательщиком не включена в облагаемый НДС оборот величина превышения стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предъявленной к оплате собственникам, над стоимостью приобретения данных работ и услуг у подрядчиков, непосредственно выполняющих данные работы (оказывающих услуги).
Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что указанное превышение образовалось в результате необоснованного отнесения к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества услуг по распечатке счетов извещений, доставке квитанции, услуги по использованию системы «Город», комиссия за прием платежей, оказанных ООО «Крон», ООО «РСЦентр», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», что повлекло неуплату НДС в размере 6 666 317 руб.
Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и рассмотрения материалов проверки с участием налогоплательщика налоговым органом соблюдены, что подробно описано налоговым органом в отзыве от 02.02.2022 Приведенные налогоплательщиком в заявлении доводы, по мнению суда, не являются основанием для применения нормы п.14 ст. 101 НК РФ.
Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку при привлечении заявителя к налоговой ответственности в оспариваемых решениях инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер налоговой санкции уменьшен в четыре раза.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений соблюдены.
В связи с частичным удовлетворением требований понесенные обществом судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 16.07.2021 №8 в части доначисления НДС в сумме 236 236 784 руб., пени по НДС в сумме 96 283 140,72 руб., штрафа по НДС в сумме 6 089 176,6 руб., страховых взносов в сумме 39 924 437,12 руб., пени по страховым взносам в сумме 16 436 469,20 руб., штрафа по страховым взносам в сумме 3 971 706,51 руб., и предложения по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А.Кунышева
