ООО «Банк «Оранжевый» с 13.12.2017 по 16.01.2018. Совпадение IP-адресов никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, объяснений такого совпадения не приведено, что позволяет прийти к выводу о том, что, по крайней мере, до января 2018 года, то есть после назначения руководителем должника ФИО9, первичная документация должника, необходимая для ведения бухгалтерскогоучета, хранилась по месту ведения деятельности ООО «Юридическая фирма «Тай-соф». Помимо этого в материалы дела представлены: - платежное поручение № 337 от 20.12.2017 (том 48, лист дела 74) об оплате 4400 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет АО «ЦентрИнформ» за выдачу сертификата ключаэлектроннойподписи ООО «ПрофСтройМеталл» на имя ФИО9 - платежное поручение № 338 от 20.12.2017 (том 48, лист дела 76) об оплате 900 руб. со счета ООО «Юридическая фирма «Тай-соф» на счет АО «ЦентрИнформ» за выдачу лицензии КРИПТОПРО для использования вышеуказанной электронной подписи ООО «ПрофСтройМеталл»; - ответ АО «ЦентрИнформ» № 2705 от 08.10.2019
представлены квитанции к ПКО от 7 сентября 2018 года № 411, от 30 марта 2018 года № 159, от 29 января 2018 года № 58 (т.1, л.д.34). При этом 7 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Спектр+Ломбард» издан приказ № 13, согласно которому «в связи с тем, что должность главного бухгалтера в штатном расписании не предусмотрена, обязанности по ведению бухгалтерскогоучета и отчетности перед контролирующими органами – Центральным Банком Российской Федерации и Росфинмониторингом, передать на аутсорсинг ООО «Фаворит», передать ключ для входа в личный кабинет общества, флэшку с электроннойподписью » (т.1, л.д.31). Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 (дочь ФИО1), бухгалтер ООО «Фаворит» по имени Юлия, которая оказывала услуги по представлению отчетности в Банк, неоднократно допускала ошибки, представляла неверные сведения, нарушала сроки представления отчетности. В связи с изложенным, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а о
являлась единоличным исполнительным органом акционерного общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечила надлежащие организацию и ведение бухгалтерскогоучета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия 1 370 000 руб., являющихся убытками ОАО «ДЭП № 44», подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы жалобы основаны на том, что являясь генеральным директором ОАО «ДЭП № 44» апеллянт осуществляла руководство деятельностью возглавляемого ей юридического лица, действовала в его интересах добросовестно и разумно, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности за убытки, явившиеся следствием действий главного бухгалтера предприятия, у которой находится ключэлектронной цифровой подписи ФИО1, использовавшийся для оформления электронных платежных поручений, в том числе по спорным операциям. Главный бухгалтер ОАО «ДЭП № 44» привлечена к уголовной ответственности за
организация бухгалтерскогоучета в Обществе и отсутствие контроля за действиями работников бухгалтерии свидетельствуют о нарушении ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества норм Закона о бухучете. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 62, после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя доказывания обратного ложится на последнего. Доказательств того, что бывшим директором осуществлялся контроль за деятельностью работников бухгалтерии, в том числе главного бухгалтера, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, работникам бухгалтерии была доверена ЭЦП ответчика также без контролирования им ее использования. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электроннойподписи ,
по счетам бухгалтерскогоучета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 90 «Продажи», в том числе в разрезе субсчетов за период 01.01.2012 - 30.06.2013, которые использовались в ходе проведения проверки. Исследованная инспекцией информация с серверов и документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством. Материалы и предметы (серверы) изъяты 17.04.2015 УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах, инспекция правомерно использовала при проведении выездной налоговой проверки доказательства, полученные органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела. Довод заявителя о том, что удостоверяющий центр провел проверку, выдавая сертификат ключа ЭЦП, не опровергает установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства того, что в соответствии с предоставленными оператором связи документами (заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи , регистрационные
