Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 № А21-8546/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 года

Дело №А21-8546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1338/2018, 13АП-1340/2018) ООО «Вест-Алко» и МИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО «Вест-Алко»

к МИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.07.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2017 №02-22/26505), ФИО3 (доверенность от 13.02.2018 №02-20/03991)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Вест-Алко», общество, налогоплательщик, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – налоговый орган, инспекция) от 28.06.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом в части доначисления обществу пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на 2 379 698 руб. 43 коп. и доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на 29 528 руб. 29 коп.).

Решением от 04.12.2017 суд признал недействительным решение инспекции от 28.06.2016 № 29 в части штрафа, превышающего 3 574 862 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал и взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в части снижения штрафных санкций, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций в 10 раз не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, осуществлено без учета степени вины заявителя. Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку в рамках настоящего дела судом установлен состав налогового правонарушения, отсутствуют основания для возложения на инспекцию расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество (с учетом уточнения просительной части жалобы) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 № 78 и вынесено решение от 28.06.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 293 785 631 руб., пени в сумме 94 708 159 руб. 36 коп. и штрафы в сумме 35 748 628 руб. 20 коп.

Решение инспекции от 28.06.2016 № 29 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.11.2016 № 06-11/17423@ решение инспекции от 28.06.2016 № 29 отменено в части начисления обществу пени по НДС на 2 379 698рцб. 43 коп. и пени по НДФЛ на 29 528 руб. 29 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 28.06.2016 № 29 с учетом его частичной отмены вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг», установил, что целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

По эпизоду неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетом НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вирибалт-Консультант».

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Вирибалт-Консультант» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 11.01.2012 № 01/01/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с консультациями по анализу рынка слабоалкогольных напитков России в 2011 году с целью дальнейшего позиционирования в данном сегменте.

Задание на консалтинг (приложение № 1 к договору) дублирует предмет договора.

В качестве исполнителей в задании указаны специалисты ООО «Вирибалт-Консультант» и эксперты, привлекаемые ООО «Вирибалт-Консультант».

Стоимость услуг по договору составляет 350 000 000 руб., в том числе НДС - 31 640 338 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС в 1, 2 и 4 квартале 2012 года в сумме 31 460 338 руб. обществом в налоговый орган и в суд представлен соответствующий договор и счета-фактуры.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС, также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности и экономической необоснованности заключения указанной сделки, а также ее разовый характер.

Заключенный с ООО «Вирибалт-Консультант» договор, а также приложение № 1 к договору, не содержат ассортиментный перечень алкогольной продукции, в указанных документах не указан конкретный сегмент исследования рынка, то есть задание фактически не конкретизировано.

Положениями пункта 4 указанного договора предусмотрено подробное предоставление заказчиком исполнителю необходимой для проведения исследования информации.

Согласно показаниям ФИО4 (генеральный директор ООО «Вирибалт-Консультант»), опрошенной налоговым органом в ходе проверки, сведения и разъяснения для выполнения исследования ООО «Вирибалт-Консультант» не запрашивались, а заявителем не представлялись ни в устной, ни в письменной форме. ООО «Вирибалт-Консультант» не имело штата сотрудников, эксперты ООО «Вирибалт-Консультант» не привлекались, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ, а также выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Вирибалт-Консультант», согласно которым перечисление в пользу экспертных организаций, а также иных лиц за оказание консультационных (консалтинговых) услуг ООО «Вирибалт-Консультант» не производилось.

В результате произведенного по месту регистрации ООО «Вирибалт-Консультант» осмотра установлено, что организация по адресу: <...>, не располагается, вывески на здании отсутствуют (протокол осмотра от 07.04.2016 № 221).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что отсутствие по указанному адресу контрагента в 2016 году не может свидетельствовать о том, что в 2012 году указанный контрагент не находился по указанному адресу, поскольку исходя из отраженных в протоколе осмотра сведений усматривается невозможность нахождения ООО «Вирибалт-Консультант» по юридическому адресу и в период оказания спорных услуг.

Представитель собственника помещения пояснил, что ООО «Вирибалт-Консультант» по указанному адресу никогда не находилось и договоры аренды помещения с такой организацией не заключались. Ранее данное помещение арендовало ООО «Вирибалт-Черняховск», в подтверждение чего представлены договоры субаренды. При этом срок действия последнего договора от 04.02.2011 №4 установлен до 04.01.2012. Анализ расчетных счетов ООО «Вирибалт-Консультант» показал на отсутствие арендных платежей со стороны этой организации.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО «Вирибалт-Консультант» - деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.12).

Кроме того, ООО «Вирибалт-Консультант» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Налоговая отчетность за 2012 и 2013 годы, а также бухгалтерская отчетность за 2013 год, представлены с нулевыми показателями, налоговая отчетность по НДС в соответствии со статьей 173 НК РФ организацией не представлялась (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от 17.11.2015 № 2.6-07/02487дсп). При этом сумма поступивших на расчетные счета денежных средств согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете составляет 331 841 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Вирибалт-Консультант» не имело необходимых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), в том числе не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Численность ООО «Вирибалт-Консультант» согласно справкам по форме 2 НДФЛ - 0 человек. Кроме того, согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД ООО «Вирибалт- Консультант» отнесено к организациям зоны риска.

В ходе проверки установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы (договор, счета-фактуры, акт выполненных работ) от имени ООО «Вирибалт-Консультант» подписаны генеральным директором ФИО4

Опрошенная налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 (протокол допроса от 03.11.2015 № 1044) по факту осуществления деятельности ООО «Вирибалт-Консультант» по оказанию услуг по исследованию рынка и по иным вопросам взаимоотношений с ООО «Вест-Алко» ничего пояснить не смогла, с кем конкретно в течение 2012-2013 годов заключались договоры она не помнит. Согласно показаниям ФИО4, сотрудники в штате ООО «Вирибалт-Консультант» отсутствовали, имуществом организация не располагала, ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе изготовлением платежных поручений, занималась специализированная организация - ООО «Комплексное бухгалтерское обслуживание».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Вирибалт-Консультант» допрошен ФИО5, являвшийся генеральным директором общества с 15.06.2012 (протокол допроса от 21.03.2016 № 1190), который сообщил, что договорные отношения с ООО «Вирибалт-Консультант» связаны с использованием IT-технологий, обслуживанием компьютерных программ, контакты общества с ООО «Вирибалт-Консультант» были установлены через программистов, предметом договора являлось обслуживание программного обеспечения. В отношении представителей ООО «Вирибалт-Консультант» свидетель затруднился ответить.

По требованию инспекции ООО «Вирибалт-Консультант» документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

Для оценки условий заключенного обществом с ООО «Вирибалт-Консультант» договора в соответствии со статьями 31, 96 НК РФ в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в области маркетинга (консалтинга), привлечен руководитель Агентства инвестиционного планирования и маркетинга (aipim Business Consulting) ФИО6

Письмом от 10.11.2015 руководитель данного Агентства сообщил, что для выполнения задания по договору необходимо подробное техническое задание, поскольку рынок слабоалкогольных продуктов очень большой, емкий и включает в себя множество товарных групп, поэтому необходимо указание, в каком классе, в каком именно сегменте (товарной группе), на каких географических рынках рассматривается позиционирование алкогольной продукции. Кроме того, необходим уровень детализации исследования, количество необходимых работ, фокус групп. От указанных факторов зависит и трудоемкость, и стоимость выполнения работ. В отсутствие подробного технического задания невозможно представить коммерческое предложение о стоимости и сроках проведения работы. Таким образом, ФИО6 указывает на невозможность выполнения задания по договору.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора на оказание консультационных услуг предусмотрено, что оплата, предусмотренная пунктом 2.1 договора в сумме 350 000 000 руб., производится на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 5 дней с момента заключения договора.

Однако, согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах, карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Вирибалт-Консультант» оплата заявителем на расчетный счет ООО «Вирибалт-Консультант» производилась в период с 12.01.2012 по 05.02.2013 произвольными платежами при отсутствии выставленных ООО «Вирибалт-Консультант» счетов-фактур на предварительную оплату.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о нарушении обществом предусмотренного договором порядка оплаты услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок выполнения услуг, в котором указано, что исполнитель приступает к оказанию услуг не позднее 7 дней с момента выполнения заказчиком условий по 100% оплате договора в течение 30 дней.

Перечисление обществом на расчетный счет ООО «Вирибалт-Консультант» денежных средств в сумме 284 240 000 руб. произведено обществом с нарушением установленного пунктами 3.1, 3.2 договора срока.

Акт на выполнение работ - услуг от 07.02.2013 № 21 на 7 листах на сумму 284 240 000 руб. отражает общие сведения о структуре рынка алкогольной продукции в России за 2011 год, а также о структуре потребителей в Калининграде, и не содержит конкретную информацию, кем и какие конкретно осуществлены исследования; из содержания акта невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам исследований; отсутствуют сведения об источниках отраженной в акте информации, не представлены рекомендации и консультации по предмету договора, способствующие расширению позиционирования алкогольной продукции общества.

Таким образом, указанный акт не отвечает поставленным договором консалтинга задачам, по акту выполненных работ невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Кроме того, акт на выполнение работ - услуг от 07.02.2013 № 21 со стороны ООО «Вест-Алко» подписан ФИО7, который с 15.06.2012 не являлся сотрудником общества.

Доверенность на подписание документов от имени ООО «Вест-Алко» заявителем не представлена.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о подписании акта на выполнение работ - услуг от 07.02.2013 № 21 неуполномоченным лицом.

Отчеты по выполнению исследовательских услуг, предусмотренные условиями заключенного с ООО «Вирибалт-Консультант» договора, обществом по требованию о инспекции не представлены.

В ходе проверки установлено, что налоговые вычеты ООО «Вест-Алко» заявлялись в 1 квартале 2012 года, 2 квартале 2012 года, 4 квартале 2012 года.

При этом акты оказанных услуг, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «Вирибалт-Консультант» по консалтингу в указанные периоды, обществом не представлены.

Указанный факт свидетельствует о том, что услуги консалтинга в бухгалтерском учете ООО «Вест-Алко» не приняты в течение 2012 года, что в соответствии со статьей 171 НК РФ не дает заявителю права предъявлять к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вирибалт-Консультант» в 2012 году.

Акт на выполнение работ - услуг от 07.02.2013 № 21 в бухгалтерском учете общества не отражен, о чем свидетельствует карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вирибалт-Консультант», что указывает на то, что и в 2013 году услуги консалтинга к учету ООО «Вест-Алко» не приняты.

На основании анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Вирибалт-Консультант» инспекцией установлено, что сумма поступивших от общества денежных средств за консультационные услуги составила 284 240 000 руб. При этом стоимость услуг по договору составляет 350 000 000 руб., сумма работ по счетам-фактурам - 206 240 000 руб. В дальнейшем денежные средства в тот же день (либо с разницей в 1-2 дня) были перечислены на расчетные счета по цепочкам:

- в сумме 21 780 000 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Арден-ВТ» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» с назначением платежа «предоплата по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 за комплектующие». Однако, в ходе проверки установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «Арден-ВТ» в пользу ООО «Вест-Алко» по договору поставки от 10.01.2012 № ВК-120110 в общей сумме 54 119 000 руб., признаны ошибочными и «новированы» в заем по соглашению о новации обязательства от 30.12.2012 № 1, договору займа от 31.12.2012 № 31/12/12-1. Возврат денежных средств обществом по договору займа в пользу ООО «Арден-ВТ» отсутствует, поставка товара не осуществлена;

- в сумме 25 000 000 руб. сняты с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант» в виде наличных с назначением «на заработную плату и выдачи социального характера». При этом ООО «Вирибалт-Консультант» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, персонал в организации отсутствовал. Руководитель ФИО4 не смогла пояснить факт выплаты заработной платы с расчетного счета ООО «Вирибалт-Консультант»;

- в сумме 86 243 850 рублей - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Винорет» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» в качестве предварительной оплаты по договорам поставки за комплектующие от 01.07.2011 № 01/07/2011, от 11.01.2011, от 11.01.2012 № ВК- 120111. Перечисление денежных средств ООО «Винорет» в пользу ООО «Вест-Алко» в общей сумме 127 266 700 руб. по указанным договорам поставки признано ошибочным и соглашением о новации от 30.12.2012, договором займа от 31.12.2012 № 31/12/12-12 новировано в заем. Возврат денежных средств ООО «Вест-Алко» по договору займа в пользу ООО «Винорет» отсутствует, поставка товара не осуществлена;

- в сумме 128 700 000 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «Фотэкс» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» с назначением платежа «предоплата по договору поставки за комплектующие по договору от 01.03.2012 № 01/03/12. Перечисление денежных средств ООО «Фотэкс» в пользу ООО «Вест-Алко» в общей сумме 197 879 905 руб. по указанным договорам поставки признано ошибочным и соглашением о новации от 30.12.2012, договором займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13 новировано в заем. Возврат денежных средств ООО «Вест-Алко» по договору займа в пользу ООО «Фотэкс» отсутствует, поставка товара не осуществлена;

- в сумме 18 810 000 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО «Вирибалт-Консультант» - ООО «М Лон» по договорам займа (при этом возврат займов не осуществлялся) - ООО «Вест-Алко» с назначением платежа «предоплата по договору поставки за комплектующие по договору от 30.11.2012 №1». Перечисление денежных средств ООО «М Лон» в пользу ООО «Вест-Алко» в общей сумме 542 856 385 руб. по указанным договорам поставки признано ошибочным и соглашениями о новации от 30.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, а также договорами займа от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013 новировано в заем. Возврат денежных средств ООО «Вест-Алко» по договору займа в пользу ООО «М Лон» отсутствует, поставка товара не осуществлена; - обналичены руководителем ООО «Вирибалт-Консультант» ФИО4 и ФИО8 в размере 1 % от поступивших на расчетный счет денежных средств – 3 587 075 рублей, при этом ФИО8 не является сотрудником ООО «Вирибалт- Консультант».

В ходе проведения опросов согласно статье 90 НК РФ указанные лица не смогли пояснить факт получения и дальнейшего использования денежных средств (протоколы допросов ФИО4 от 03.11.2015 № 1044, ФИО8 от 03.12.2015 № 1071).

Согласно выписке движения денежных средств по карточному счету ФИО4, предоставленной ПАО «Бинбанк» по запросу инспекции, денежные средства, полученные на карту, ФИО4 снимала наличными через банкоматы, а также производила оплату безналичными платежами в магазинах и организациях общественного питания.

При этом ФИО4 при допросе указала, что договоры займов ООО «Вирибалт-Консультант» никогда не заключались, взаимоотношения ООО «Вирибалт-Консультант» с ООО «Фотэкс», ООО «М Лон», ООО «Винорет», ООО «Арден-ВТ» отрицает.

Общая сумма возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Вест-Алко» с учетом снятых денежных средств наличными составила 284 120 925 руб.

Данные перечисления денежных средств произведены при отсутствии намерения ООО «Вест-Алко» и его контрагентов исполнять условия заключенных договоров, что свидетельствует о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Вирибалт-Консультант».

Расходные операции по расчетному счету ООО «Вирибалт-Консультант», направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вирибалт-Консультант».

В ходе проверки инспекцией проведен анализ целесообразности и экономической оправданности произведенных ООО «Вест-Алко» затрат на услуги консалтинга.

Согласно данным бухгалтерского учета доходы от реализации ООО «Вест-Алко» за проверяемый период составили: за 2012 год - 1 051 499 372 руб.; за 2013 год - 723 732 687 руб.; за 2014 год - 234 057 840 руб.

Таким образом, показатель выручки от реализации у ООО «Вест-Алко» неуклонно снижался, что свидетельствует о том, что проводимые обществом мероприятия не привели к увеличению сбыта производимой продукции.

Стоимость услуг по исследованию рынка алкогольной продукции в размере 350 000 000 рублей составляет 33% от суммы выручки организации за 2012 год (1 051 499 372 руб.), что не соответствует критериям экономической оправданности таких затрат.

Кроме того, принятие консультационных услуг к учету привело бы ООО «Вест-Алко» по итогам 2012 года к получению финансового убытка в размере 330 020 060 руб. (налоговая база в сумме 19 797 940 руб. за вычетом 350 000 000 руб.).

В ходе проверки инспекцией проведен анализ содержащейся в общедоступных источниках сети интернет информации, связанной с исследованиями в области алкогольной продукции, в результате которого установлено, что изложенные в акте на выполнение работ графики, структурные исследования, диаграммы, таблицы идентичны информации, содержащейся в статьях, расположенных на интернет-сайтах:

- www.marketcenter.ru - «Обзор российского рынка слабоалкогольных коктейлей»;

- works.doklad.ru - «Товароведение и экспертиза товара, слабоалкогольные энергетические напитки. курсовая работа»;

- www.export.by - «Рынок слабоалкогольных напитков России»;

- www.sostav.ru - «Держи колечко, романтик сказал. Предпочтения москвичей на рынке слабоалкогольных коктейлей»;

- www.alkomarket.info - «Обзор российского рынка слабоалкогольных коктейлей».

Статьи на указанных сайтах отличны от информации, изложенной в спорном акте выполненных работ ООО «Вирибалт-Консультант», только указанием периода исследования - 2005, 2006, 2007 годы, и находятся в свободном доступе начиная с 2008 года.

Кроме того, сайт сети интернет alto-group.ru содержит информацию о возможности заказа маркетингового исследования на тему «Рынок слабоалкогольных напитков» с предоставлением отчета, при этом стоимость такого исследования составляет 34 900 руб.

Таким образом, информация об исследованиях на рынке слабоалкогольной продукции является общедоступной, и у общества отсутствовала экономическая необходимость в получении данной информации стоимостью 350 000 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных расходов.

По эпизоду неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илиос».

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Илиос» заключен договор купли-продажи от 10.02.2014 №10/02/2014, предметом которого является передача ООО «Илиос» в собственность ООО «Вест-Алко» комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификации.

По условиям договора стоимость комплектующих и материалов составляет 350 000 000 руб. на условиях предоплаты за 30 дней до даты поставки.

Срок поставки - до 30 декабря 2015 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата обществом на расчетный счет ООО «Илиос» по указанному договору произведена в сумме 514 525 746 руб. с последующим возвратом денежных средств через расчетные счета взаимозависимых лиц и проблемных контрагентов на расчетный счет ООО «Вест-Алко».

На основании анализа выписок по движению денежных на расчетном счете ООО «Илиос» инспекцией установлено, что ООО «Илиос» производит перечисление денежных средств на расчетный счет общества в рамках договора поставки от 01.02.2014 № ВО012014, согласно которому ООО «Вест-Алко» выступает в качестве поставщика комплектующих в адрес ООО «Илиос». Данный договор в ходе проверки представлен не был.

По взаимоотношениям с ООО «Илиос» общество представило в инспекцию и в суд:

- соглашение от 31.03.2014 о новации обязательства, согласно которому ООО «Илиос» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Вест-Алко» (должник) по договору от 01.02.2014 № ВО012014 в общей сумме 63 534 624 руб. новируются в обязательство по возврату займа, при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- договор займа от 31.03.2014 № 31/03/14-15, согласно которому ООО «Илиос» (займодавец) передает в собственность ООО «Вест-Алко» (заемщику) денежные средства в сумме 63 534 624 руб.; договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- соглашение от 31.12.2014 о новации обязательства, согласно которому ООО «Илиос» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО «Вест-Алко» (должника) по договору от 01.02.2014 № ВО012014, договору от 10.02.2014 № 10/02/2014 в общей сумме 52 392 513 руб. новируются в обязательство по возврату займа в сумме 52 392 513 руб., при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- договор займа от 31.12.2014 № 31/12/14-25, согласно которому ООО «Илиос» (займодавец) передает в собственность ООО «Вест-Алко» (заемщику) денежные средства в сумме 52 392 513 руб.; договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Документы, подтверждающие возврат указанных займов, а также выплату начисленных процентов ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Илиос», в ходе проверки не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Илиос» состоит на учете в инспекции с 08.05.2013, учредителем данной организации является ФИО9, ООО «Илиос» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно федеральным информационным ресурсам Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных нежилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Лермонтовская Торговая Фирма».

В адрес этой организации направлено требование о представлении документов (информации) от 28.10.2015 № 43608 по взаимоотношениям с ООО «Илиос».

В ответ на требование инспекции ООО «Лермонтовская Торговая Фирма» представлены пояснения, согласно которым ООО «Илиос» заключило с ним договор на аренду помещения, однако помещением не пользовалось и оплату аренды не производило, в результате чего соответствующий договор был аннулирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Илиос» в соответствии с ОКВЭД 51.7 - «Прочая оптовая торговля», заявлены различные дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- техническим оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Анализ налоговой отчетности ООО «Илиос» за 2014 год показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, составляет 29 641 949 руб. и соответствует размеру выручки, указанной в налоговой декларации по НДС. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составляет 17 234 руб., сумма НДС - 73 020 руб.

Таким образом, заявленные ООО «Илиос» налогооблагаемые обороты несоизмеримы с суммами доходов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Вест-Алко»; фактически сделка с обществом в налоговой отчетности ООО «Илиос» не признана.

Кроме того, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Илиос», открытые в Калининградском филиале ОАО «Собинбанк», Калининградском филиале ЗАО «Гринфилдбанк», составляет в общем объеме более 808 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 27 раз.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о недостоверности представленной ООО «Илиос» налоговой отчетности, а также об отсутствии отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС доходов, полученных от ООО «Вест-Алко».

Налоговая отчетность ООО «Илиос» представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Указанный в декларациях номер телефона является мобильным и принадлежит физическому лицу, не имеющему отношения к ООО «Илиос».

В ходе проверки установлено, что оператором, предоставившим услуги доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису, является ЗАО «ПФ «СБК Контур».

По требованию инспекции ЗАО «ПФ «СБК Контур» представило документы, в том числе, заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос».

Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица ООО «Вест-Алко»: ООО «Илиос» - rita.l.@vestalka.com, тел. <***>, 89062378367.

Таким образом, установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «Илиос» с ООО «Вест-Алко».

На основании запроса инспекции Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко».

Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета общества, а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов.

Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «Илиос». Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья. От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», а также справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест-Алко».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Илиос» не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «Илиос» объектов недвижимости отсутствуют; по сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «Илиос» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, отсутствуют.

Отсутствие основных средств у ООО «Илиос» подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «Илиос», представленной с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Илиос» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО «Илиос».

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД ООО «Илиос» относится к организациям зоны риска по следующему критерию: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По требованию инспекции ООО «Илиос» документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

По требованию инспекции Калининградским филиалом ЗАО «Гринфилдбанк» представлены документы, в том числе копии доверенностей от 15.12.2014 на представление интересов ООО «Илиос» с правом первой подписи на имя ФИО10, на имя ФИО11 от 22.12.2014, выданные сроком на 1 год.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами на указанных лиц, ФИО10 в 2012 - 2014 годах являлся получателем доходов в ООО «Алкогрупп», ООО «Варан», а ФИО11 - в ООО «Напитки Балтики», ООО «Весталка».

Сведения о получении указанными лицами доходов в ООО «Илиос» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что указанные организации в проверяемом периоде находились в договорных отношениях с заявителем, кроме того, между указанными организациями и заявителем осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы.

Выдача доверенностей ФИО10, ФИО11 от имени ООО «Илиос» свидетельствует о согласованности действий общества с ООО «Илиос».

В ходе проверки установлено, что все документы от имени ООО «Илиос» (договоры, счета-фактуры, соглашения) подписаны генеральным директором ФИО9

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО9 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако указанное лицо в налоговый орган для дачи пояснений не явилось.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ отец ФИО9 - ФИО12 (протокол допроса от 27.10.2015 № 1040) пояснил, что ФИО9 является учредителем и руководителем организаций, узнал случайно из письма налоговой инспекции. После окончания Университета сервиса и туризма ФИО9 работала продавцом в магазине, в настоящее время не работает. Свидетель показал, что в телефонной беседе с дочерью ФИО9, находящаяся на момент допроса в Италии, пояснила, что выступить в качестве учредителя и руководителя организации за вознаграждение в размере 15 000 руб. ей предложил ФИО20 из г. Черняховска, но фактически функции руководителя ФИО9 никогда не исполняла.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России от 10.12.2015 № 2722/01/1.1 подписи от имени ФИО9 на документах ООО «Илиос», представленных на исследование, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта от 19.04.2016 № 799/01/1.1-6 подпись от имени ФИО9 на договоре купли-продажи от 10.02.2014 № 10/02/2014, оформленном от имени ООО «Илиос», выполнена не ФИО9, а другим лицом.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени ООО «Илиос», подписаны неустановленным лицом.

Довод заявителя об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Илиос» и отражении в отчетности всех денежных средств, поступивших от общества противоречит материалам дела.

Действительно, в реестр требований кредиторов ООО «Илиос» включена задолженность перед налоговыми органами в сумме 99 601 188 руб. 37 коп., в том числе за 2014 год в сумме 9 153 руб. 75 коп.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у инспекции документов в отношении начисления и уплаты ООО «Илиос» НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, несостоятелен.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку все документы за спорный период, подтверждающие выявленное налоговое правонарушение по взаимоотношениям с данным контрагентом, исследованы в ходе проверки и представлены в материалы дела.

Документы по ООО «Илиос» за 1 квартал 2015 года не имеют отношения к настоящему делу, поскольку налоговым органом не исследовался вопрос правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 2015 год.

Таким образом, вывод налогоплательщика о взыскании одних и те же налогов дважды с разных лиц с ООО «Вест-Алко» и с ООО «Илиос», несостоятелен, учитывая отсутствие оплаты по договору, а также истечение срока поставки по договору при фактическом неисполнении договора (товар не отгружался, и к отгрузке не предполагался (отсутствовал), денежные средства возвращены).

По эпизоду неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «М Лон».

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «М Лон» (продавец) заключен договор от 03.12.2012 № 03/12/2012, по условиям которого продавец) обязуется поставить в адрес покупателя материалы (комплектующие) для розлива алкогольной продукции.

Срок действия договора - до 31.12.2013, стоимость поставки по договору не указана.

Инспекцией установлено, что поставка комплектующих в адрес общества согласно условиям названного договора не произведена.

При этом обществом на расчетный счет ООО «М Лон» перечислены денежные средства в сумме 634 145 510 руб. по договору от 03.12.2012 № 03/12/2012 с последующим возвратом денежных средств на расчетный счет общества.

В ходе проверки общество представило с инспекцию следующие документы:

- договор от 30.11.2012 № 1, предметом которого является поставка обществом (продавец) в пользу ООО «М Лон» (покупатель) комплектующих материалов для производства алкогольных напитков. Срок действия договора - до 31.12.2013, стоимость поставки по договору не указана. Поставка комплектующих по данном договору в адрес ООО «М Лон» не произведена;

- соглашение от 30.03.2013 о новации обязательства, согласно которому ООО «М Лон» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ООО общества (должник) по договору от 30.11.2012 № 1 в общей сумме 257 721 219 руб. 55 коп. новируются в обязательство по возврату займа, при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- договор займа от 31.03.2013 № 31/12/13-4, согласно которому ООО «М Лон» (займодавец) передает в собственность обществу (заемщику) денежные средства в сумме 257 721 219,55 руб. Договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- договор займа от 30.06.2013 № 30/06/13-6, согласно которому ООО «М Лон» (займодавец) передает в собственность обществу (заемщик) денежные средства в сумме 271 718 000 руб. Договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- соглашение от 30.06.2013 о новации обязательства, согласно которому ООО «М Лон» (кредитор) ошибочно перечисленные денежные средства в пользу общества (должник) по договору от 30.11.2013 № 1 в общей сумме 271 718 000 руб. новируются в обязательство по возврату займа, при этом должнику начисляются проценты на сумму займа в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

- договор займа от 30.09.2013 № 30/09/13-10, согласно которому ООО «М Лон» (займодавец) передает в собственность обществу (заемщик) денежные средства в сумме 13 417 166 руб. 65 коп.; договором предусмотрено начисление процентов заемщику в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности;

Инспекцией установлено, что начисленные по договорам займа проценты в бухгалтерском учете общества отсутствуют, что подтверждается карточками счетов 51 «Расчетные счета», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 91.2 «Прочие и расходы», 66 «Расчеты по краткосрочным займам», 67 «Расчеты по долгосрочным займам».

Документы, подтверждающие возврат займов, а также выплату начисленных процентов обществом в пользу ООО «М Лон» в ходе проверки не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «М Лон» состоит на учете в инспекции с 22.03.2012, учредителем ООО «М Лон» до 16.04.2014 являлась ФИО9, с 17.04.2014 - ФИО13

Организация зарегистрирована по адресу: <...>. По адресу регистрации ООО «М Лон» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 16.10.2015 № 193.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «М Лон» в соответствии с ОКВЭД 51.1 – «Оптовая торговля через агентов». Кроме того, организацией заявлены разнообразные дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «М Лон» намерения реально осуществлять определенный вид деятельности.

Кроме того, анализ налоговой отчетности ООО «М Лон» за 2012-2013 годы показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год составляет 8 475 руб.; за 2013 год - 286 247 950 руб. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год, составила 282 192 руб., за 2013 год - 14 342 руб.

Согласно карточкам расчетов с бюджетом уплата налогов ООО «М Лон» не производилась.

Вместе с тем, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «М Лон», открытые в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», Калининградском филиале АКБ «Инвестбанк» (ОАО), составляет за 2012 год более 243 400 000 руб., за 2013 год - более 1 449 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки за 2012 год в 28 716 раз, за 2013 - в 5 раз.

Данные факты свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, о недостоверности представленной ООО «М Лон» налоговой отчетности.

В ходе проверки установлено, что оператором, предоставившим ООО «М Лон» услуги доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису, является ЗАО «ПФ «СБК Контур».

По требованию инспекции ЗАО «ПФ «СБК Контур» предоставило документы, в том числе заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «М Лон».

Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица заявителя: ООО «М Лон» - svetlana.d.@vestalka.com, 89062376850.

Налоговым органом установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «М Лон» с обществом.

По запросу инспекции Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко».

Инспекции предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Вест-Алко», а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов. Анализ информации, содержащейся на одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «М Лон».

Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья.

От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест- Алко».

Кроме этого, согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, ООО «М Лон» относится к организациям зоны риска по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, начиная с 3 квартала 2014 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «М Лон» не имело необходимых ресурсов для осуществления деятельности, поскольку по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «М Лон» объектов недвижимости отсутствуют; по сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «М Лон» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, также отсутствуют.

Отсутствие основных средств у ООО «М Лон» подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «М Лон», представленной с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «М Лон» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО «М Лон». Таким образом, ООО «М Лон» не могло осуществлять деятельность по поставке товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «М Лон» являлись: с 22.03.2012 по 28.04.2014 - ФИО9, с 29.04.2014 и по настоящее время - ФИО13

Все документы от имени ООО «М Лон» (договоры, счета-фактуры, соглашения о новации) подписаны ФИО9

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России от 18.12.2015 № 2758/01/1.1 подписи от имени ФИО9 на документах ООО «М Лон», представленных на исследование, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами).

При этом в соглашениях о новации от 30.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, а также договорах займа от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013 в качестве руководителя ООО «М Лон», заключившего соглашения о новации и договоры займа, указан ФИО13, который в указанный период еще не являлся руководителем ООО «М Лон» и не был уполномочен подписывать документы организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении соглашений о новации и договоров займа.

Для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «М Лон» в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО13 направлена повестка от 20.08.2015 № 2272 о вызове на допрос. Указанное лицо для дачи пояснений в налоговый орган не явилось.

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13 отсутствуют. По адресу регистрации ФИО13 по адресу: <...>, находится сауна.

По требованию инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «М Лон» с сопроводительным письмом от 30.04.2014, подписанным от имени ФИО9, которая по данным ЕГРЮЛ с 29.04.2014 не являлась руководителем ООО «М Лон», представлен комплект документов.

Инспекцией проведен анализ представленных документов.

Условия договора поставки комплектующих от 03.12.2012 № 03/12/2012, заключенного между обществом (покупатель) и ООО «М Лон (поставщик) свидетельствуют о формальности составления данных документов, поскольку договор является обезличенным; не указан ассортиментный перечень и цены комплектующих; не сформулированы условия поставки товара; договором предусмотрена ответственность только покупателя за несвоевременную оплату, а ответственность поставщика не предусмотрена; срок действия договора установлен до 31.12.2013, однако поставка товара фактически не произведена.

Условия договора от 30.11.2012 № 1, предметом которого является поставка обществом (продавец) в пользу ООО «М Лон» (покупатель) комплектующих материалов для производства алкогольных напитков, идентичны условиям договора поставки комплектующих от 03.12.2012 № 03/12/2012, в рамках которого общество является покупателем.

В рамках данного договора ООО «М Лон» перечислило в пользу заявителя денежные средства в сумме 814 986 446 руб.

В ходе проверки установлено, что при получении на расчетный счет указанных денежных средств общество не отражало полученные суммы предварительной оплаты в книгах продаж и не исчисляло НДС с полученной оплаты в счет предварительных поставок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ.

В свою очередь, суммы произведенной предоплаты не отражены в книгах покупок ООО «М Лон», что подтверждается карточкой счета 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», счета 91.2 «Внереализационные расходы», книгами продаж заявителя и книгами покупок ООО «М Лон».

На основании анализа соглашений о новации и договоров займов инспекцией установлено следующее:

В соглашениях новации от 30.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, а также договорах займа от 31.03.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013 в качестве руководителя ООО «М Лон», заключившего соглашения о новации и договоры займа, указан ФИО13, который в указанный период еще не являлся руководителем ООО «М Лон» и не был уполномочен подписывать документы организации.

Кроме того, в соглашения о новации и договоры займа со стороны общества не подписаны, что свидетельствует об отсутствии самого факта заключения договорных отношений. Доверенности, уполномочивающие ФИО13 подписывать договоры, обществом не представлены.

В договорах займа отсутствуют предусмотренные графики платежей. В платежных реквизитах, указанных в соглашениях новации и договорах займа, отражены сведения о расчетном счете ООО «М Лон», открытом в ОАО «Промсвязьбанк» г. Калининград. При этом фактически указанный расчетный счет ООО «М Лон» никогда не открывался. Номер указанного счета согласно информационным ресурсам МИ ФЦОД России не принадлежал ни одному юридическому лицу.

Таким образом, соглашения о новации и договоры займа содержат недостоверные сведения и фактически не могут быть исполнены.

Анализ исполнения соглашений о новации, договоров займа с ООО «М Лон» показал, что все договоры займов являются процентными (11% годовых).

Факт возврата в адрес ООО «М Лон» займов и процентов по займам, отсутствует.

Требования и претензии ООО «М Лон» к обществу по факту невозврата займов не направлялись.

Генеральный директор общества ФИО5 при допросе (протокол допроса свидетеля от 21.03.2016№ 1190) не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения соглашений о новации и договоров займа, а также фактического исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФИО9 соглашения о новации и договоры займов не подписывала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления вышеуказанных документов и о согласованности действий общества и ООО «М Лон».

Учитывая факт невозврата в адрес ООО «М Лон» займов и процентов по займам, отсутствие требований и претензий ООО «М Лон» к обществу по факту невозврата займов, инспекцией сделан правильный вывод о формальности составления вышеуказанных документов.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «М-Лон», открытых в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), инспекцией установлено, что оплата обществом в пользу ООО «М Лон» в рамках договора поставки комплектующих от 03.12.2012 № 03/12/2012 произведена в сумме 634 145 510 руб. При этом, сумма по счетам-фактурам от ООО «М Лон» составляет 375 105 860 руб.

В это же время ООО «М Лон» осуществило перечисление денежных средств в пользу заявителя по договору от 30.11.2012 № 1 в качестве предоплаты за комплектующие в общей сумме 814 986 446 руб.

Данное перечисление признано ошибочным, соглашениями о новации и договорами займа новировано в заем.

Фактически все денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «М Лон» как предварительная оплата комплектующих, были возвращены на расчетный счет ООО «Вест-Алко».

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном движении денежных средств, об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, создании искусственного оборота денежных средств, направленного на имитацию финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «М Лон».

Расходные операции по расчетному счету указанной организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в ООО «М Лон».

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «М Лон» намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.

По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АПР-Инвест».

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО «АПР-Инвест» (продавец) заключен договор поставки товара от 09.01.2014 № 090114, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю материалы и комплектующие.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата покупателем производится не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, то есть авансовые платежи договором не предусмотрены.

Стоимость поставки по договору не указана.

Поставка комплектующих по данному договору не произведена.

Оплата обществом на расчетный счет ООО «АПР-Инвест» произведена в сумме 162 727 320 руб. с последующим возвратом на расчетный счет заявителя.

В ходе проверки заявителем в инспекцию представлен договор поставки от 04.03.2014 № ВО140314, согласно которому ООО «Вест-Алко» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «АПР-Инвест» (покупатель) комплектующие и материалы по наименованию, в количестве и цене, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация в ходе проверки не представлена.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора, покупатель производит предоплату комплектующих и материалов за 30 дней до поставки.

Срок поставки комплектующих - до 30.12.2015.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставка комплектующих по договору от 04.03.2014 № ВО140314 не произведена.

Также обществом налоговому органу представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «АПР-Инвест»:

- соглашение от 30.06.2014, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные ООО «АПР-Инвест» в адрес общества (должник) денежные средства в сумме 273 357 861 руб. 90 коп. по договору от 04.03.2014 № ВО140314 (за товар);

- договор займа от 30.06.2014 № 30/06/14-18, согласно которому займодавец (ООО «АПР-Инвест») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 273 357 861 руб. 90 коп.;

- соглашение от 30.09.2014, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «АПР-Инвест») в адрес ООО «Вест-Алко» (должника) денежные средства в сумме 378 075 366 руб. 89 коп. по договору от 04.03.2014 № ВО140314 (за товар);

- договор займа от 30.09.2014 № 30/09/14-20, согласно которому займодавец (ООО «АПР-Инвест») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 378 075 366 руб. 89 коп.

Налоговым органом установлено, что за пользование займами обществу (должнику) начисляются проценты в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенного долга.

Документы, подтверждающие возврат обществом займов, а также процентов за этим займам в пользу ООО «АПР-Инвест», в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «АПР-Инвест» зарегистрировано в инспекции в качестве налогоплательщика с 11.06.2013, учредителем организации является ФИО14, адрес регистрации организации: <...>.

По сведениям Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, нежилое помещение по адресу регистрации принадлежит на праве собственности ООО «Универсам Московский», которое предоставило пояснение о том, что ООО «АПР-Инвест» заключило договор на аренду помещения, однако помещением фактически не пользовалось и оплату аренды не производило.

Таким образом, ООО «АПР-Инвест» по юридическому адресу никогда не находилось, что свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных при регистрации.

Формальное заключение договора аренды необходимо было ООО «АПР- Инвест» только для предъявления в регистрирующий орган при регистрации организации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «АПР-Инвест» согласно ОКВЭД 74.13 - «Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения»; кроме того, данной организацией заявлены различные дополнительные виды деятельности, как-то: оптовая торговля через агентов, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оптовая торговля химическими продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по изучению общественного мнения, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Анализ налоговой отчетности ООО «АПР-Инвест» за 2014 показал, что налоги, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются в минимальных размерах. Сумма доходов от реализации, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составляет 56 720 338 руб., при этом сумма расходов составляет 56 278 383 руб. (99,2% от суммы доходов). Сумма доходов от реализации отражена в налоговых декларациях по НДС за 2014 год в размере 53 303 926 руб. Общая сумма исчисленных за 2014 год налогов составила 384 245 руб.

Таким образом, заявленные ООО «АПР-Инвест» налогооблагаемые обороты несоизмеримы с оборотами по суммам доходов, отраженным в счетах-фактурах в адрес заявителя. В результате этого, сумма доходов по сделке с обществом по поставке комплектующих в налоговой отчетности ООО «АПР-Инвест» не отражена, то есть ООО «АПР-Инвест» не признана.

Кроме того, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «АПР- Инвест», открытые в КБ «Энерготрансбанк» ОАО, Калининградском филиале «Собинбанк» (ОАО), ОАО «Рост Банк» филиал в г. Калининграде, составляет в общем объеме более 1 153 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 20 раз.

Указанные факты свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, о недостоверности представленной ООО «АПР-Инвест» налоговой отчетности.

Налоговая отчетность ООО «АПР-Инвест» представлялась по телекоммуникационным каналам связи.

Проверкой установлено, что оператором, предоставившим услуги доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису, является ЗАО «ПФ «СБК Контур».

По требованию инспекции ЗАО «ПФ «СБК Контур» предоставило документы, в том числе заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «АПР-Инвест».

Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица заявителя: ООО «АПР-Инвест» - rita.l.@vestalka.com, тел. <***>, 89062378367.

Таким образом, установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «АПР-Инвест» с ООО «Вест-Алко».

Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области инспекции было предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко».

Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Вест-Алко», а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов. Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «АПР-Инвест».

Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья.

От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником общества.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена согласованность действий общества и ООО «АПР-Инвест».

Налоговым органом установлено, что ООО «АПР-Инвест» не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих, поскольку по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, объекты недвижимости за ООО «АПР-Инвест» не зарегистрированы; согласно сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, наличие у ООО «АПР-Инвест» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, также не установлено.

Отсутствие основных средств у ООО «АПР-Инвест» также подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «АПР-Инвест» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала у ООО «АПР-Инвест».

Таким образом, данный контрагент не мог осуществлять и фактически не осуществлял деятельность по поставке товаров (работ, услуг).

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, ООО «АПР-Инвест» относится к организациям зоны риска по следующему критерию: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Документы по взаимоотношениям с обществом ООО «АПР-Инвест» по требованию инспекции не представлены.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АПР-Инвест» является ФИО14

Все документы от имени ООО «АПР-Инвест» (договоры, счета-фактуры, соглашения) подписаны от имени ФИО14

Для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АПР-Инвест» в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО14 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, свидетель на допрос не явился.

Сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО14 в г. Гурьевск Калининградской области, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает супруга ФИО14 - ФИО15, которая была допрошена в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 29.10.2015 №1042).

ФИО14 сообщила, что ФИО14 более года по адресу регистрации не проживает, место работы и место жительства ФИО14 в настоящее время ей не известно. До разъезда со свидетелем ФИО14 работал охранником, руководящие должности не занимал, образования не имеет.

Федеральный информационный ресурс МИ ФНС России по ЦОД содержит информацию о получении ФИО14 доходов в ООО «Качество», ООО «Террадо», ОАО «Первый хлебозавод» (грузчик, уволен за прогулы), что подтверждается документами, полученными в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно информации, предоставленной УЭБиПК УМВД России по Калининградской области по Калининградской области письмом от 03.11.2015 № 5/8554 на запрос инспекции, ФИО14 привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 № 2759/01/1.1 подписи от имени ФИО14 на документах ООО «АПР-Инвест», представленных на исследование, выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами).

Таким образом, финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени ООО «АПР-Инвест», подписаны неустановленным лицом.

На основании анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «АПР-Инвест» инспекцией установлено, что общество перечислило в пользу ООО «АПР-Инвест» в качестве предварительной оплаты по договору от 09.01.2014 № 090114 денежные средства в сумме 162 727 320 руб., при этом общая сумма по счетам-фактурам, выставленным ООО «АПР-Инвест» в адрес ООО «Вест-Алко», составляет 110 478 815 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства перечислились на расчетные счета ООО «Вест-Алко»: возврат денежных средств в сумме 155 116 500 руб. по договору от 09.01.2014 № 090114; оплата по договору от 04.03.2014 № В0140314 за товар в сумме 548 043 278 руб. Указанные платежи признаны ошибочными и новированы в займы. Возврат займов обществом в пользу ООО «АПР-Инвест» не осуществлен, а общая сумма возврата денежных средств в адрес ООО «Вест-Алко» составила 162 727 320 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АПР-Инвест».

Расходные операции по расчетному счету указанной организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «АПР-Инвест».

По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фотэкс».

В ходе проверки на основании анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что между ООО «Вест-Алко» (покупатель) и ООО «Фотэкс» (продавец) заключен договор поставки комплектующих от 01.03.2012 № 01/03/12.

Указанный договор обществом в ходе проверке представлен не был.

Счета-фактуры по указанному договору отражены в книгах покупок ООО «Вест-Алко» и учтены в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, однако поставка ООО «Фотэкс» товаров (работ, услуг) в пользу заявителя не произведена.

Оплата обществом на расчетный счет ООО «Фотэкс» по указанному договору произведена в сумме 434 420 397 руб. с последующим возвратом на расчетный счет ООО «Вест-Алко» и счета взаимозависимых лиц.

В ходе проверки общество представило в адрес налогового органа следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фотэкс»:

- соглашение новации от 30.12.2012, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «Фотэкс») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. в адрес общества;

- договор займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13, согласно которому займодавец (ООО «Фотэкс») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп.

Согласно указанным документам, за пользование займами должнику (заявителю) начисляются проценты в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенного долга. Начисленные проценты по договорам займа в бухгалтерском учете общества отсутствуют, документы, подтверждающие возврат ООО «Вест-Алко» займов, а также процентов по займам в пользу ООО «Фотэкс», в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Фотэкс» зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области с 16.02.2012, учредителем организации являлись с 16.02.2012 по 16.04.2014 ФИО14, а с 17.04.2014 и по настоящее время - ФИО16

Адрес регистрации организации: <...>, собственником данного объекта является ИП ФИО17.

Опрошенный налоговым органов в соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО17, (протокол допроса свидетеля от 27.10.2015 № 29/322) сообщил, что приблизительно в 2012 году ООО «Фотэкс» арендовало нежилое помещение под офис на 2-3 месяца. Договор аренды не был пролонгирован. Таблички и вывески ООО «Фотэкс» на здании отсутствуют, представители ООО «Фотэкс» в помещении по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Таким образом, ООО «Фотэкс» по юридическому адресу не находится, а формальное заключение договора аренды было необходимо только для предъявления в регистрирующий орган при регистрации организации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Фотэкс» согласно ОКВЭД 51.1 - «Оптовая торговля через агентов», кроме того, заявлены различные дополнительные виды деятельности, как-то: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, розничная торговля в неспециализированных магазинах, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по изучению общественного мнения.

Анализ налоговой отчетности ООО «Фотэкс» за 2012 год показал, что сумма доходов от реализации, отраженная в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012 год, составляет 83 241 700 руб., при этом сумма расходов составляет 82 896 633 руб. (99,6% от суммы доходов).

Общая сумма налогов, исчисленных ООО «Фотэкс» к уплате в бюджет, составляет 159 067 руб., то есть налоговые обязательства ООО «Фотэкс» исчислены в минимальных размерах.

Следовательно, сумма доходов по сделке с налогоплательщиком по поставке комплектующих в налоговой отчетности ООО «Фотэкс» не отражена и ООО «Фотэкс» не признана.

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Фотэкс», открытые в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы», Калининградском филиале АКБ «Инвестбанк» (ОАО), составляет в общем объеме более 734 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 8,8 раз.

Установленные налоговым органов в ходе проверки факты свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, о недостоверности представленной ООО «Фотэкс» налоговой отчетности.

Налоговая отчетность ООО «Фотэкс» представлялась по телекоммуникационным каналам связи.

Проверкой установлено, что оператором, предоставившим услуги доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису, является ЗАО «ПФ «СБК Контур».

По требованию инспекции ЗАО «ПФ «СБК Контур» предоставило документы, в том числе заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Фотэкс».

Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица заявителя: ООО «Фотэкс» - svetlana.d.@vestalka.com, 89062376850.

Инспекцией установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «Фотэкс» с ООО «Вест-Алко».

На основании запроса инспекции от 15.12.2015 № 10-02/05672дсп@ Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области налоговому органу предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении общества.

Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Вест-Алко», а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов.

Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «Фотэкс».

Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья.

От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест- Алко».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий общества и ООО «Фотэкс».

При этом данный контрагент не имел необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров, поскольку по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «Фотэкс» объектов недвижимости отсутствуют.

Аналогичным образом, по сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «Фотэкс» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, отсутствуют.

Отсутствие основных средств у ООО «Фотэкс» также подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Фотэкс», представленной с нулевыми показателями.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Фотэкс» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала в ООО «Фотэкс».

Следовательно, ООО «Фотэкс» не могло осуществлять и фактически не осуществляло деятельность по поставке товаров (работ, услуг), а согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Фотэкс» относится к организациям зоны риска по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый адрес регистрации.

Документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Фотэкс» по требованию инспекции не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Фотэкс» являлись с 16.02.2012 по 14 .04.2013 - ФИО14, с 15.04.2013 по 26.03.2014 - ФИО18, с 27.03.2014 и по настоящее время - ФИО16

Все документы от имени ООО «Фотэкс» подписаны от имени ФИО14, который не явился в налоговую инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фотэкс», несмотря на направление соответствующего уведомления.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2015 № 2757/01/1.1 подписи от имени ФИО14 на документах ООО «Фотэкс», представленных на исследование, выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами).

Таким образом, финансово-хозяйственные документы, оформленные от имени ООО «Фотэкс», подписаны неустановленным лицом.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Фотэкс» инспекцией установлено, что сумма поступивших от общества в пользу ООО «Фотэкс» денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору от 01.03.2012 № 01/03/12 составила 434 420 397 руб. При этом сумма предварительной оплаты согласно полученным счетам-фактурам составляет 252 007 730 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета следующих лиц: 428 734 572 руб. возвращено на расчетный счет общества с назначением платежа «возврат по договору от 01.03.2012 № 01/03/12»; предоставлены беспроцентные займы физическим лицам в сумме 21 809 781 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о транзитном характере движения денежных средств.

Все денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Фотэкс» в качестве предоплаты по договору поставки комплектующих, возвращены на расчетные счета ООО «Вест-Алко», а также в виде займов аффилированным лицам проверяемой организации, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о создании формального оборота денежных средств, направленного на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

По требованию инспекции ОАО «Банк Москвы» представлена копия заявки ООО «Фотэкс» на подключение к системе «Интернет Банк-Клиент».

Указанный документ содержит информацию о контактном лице ООО «Фотэкс» по бухгалтерским вопросам - ФИО19, которая согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 и 2013 являлась сотрудником ООО «Варан».

Кроме того, в заявке указан адрес электронной почты - vestalka-002@yandex.ru.

Согласно письму ООО «ТИС-Диалог», провайдера IP-адреса 83.219.141.94, с которого осуществлялся выход в интернет при использовании системы «Банк Клиент онлайн» ООО «Фотэкс», указанный IP-адрес принадлежал ООО «И-Групп».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012- 2013 годах учредителем и руководителем ООО «И-Групп» являлся сотрудник общества ФИО20

Кроме того, ООО «Вест-Алко» являлось единственным поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «И-Групп».

Таким образом, сотрудник общества, а также иные аффилированные лица имели прямое отношение к использованию расчетного счета ООО «Фотэкс», что свидетельствует о согласованности действий общества и ООО «Фотэкс».

Анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Фотэкс» в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы» показал, что в течение 2012 - 2013 годов ООО «Фотэкс» производило перечисление денежных средств с назначением платежа «за продажу билетов, за размещение в гостинице, др.» в пользу ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс».

По требованию инспекции ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» представило договор от 08.06.2012 № 2416/1351, согласно которому ООО «Фотэкс» (заказчик) приобретало услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в России и за рубежом, предоставлению трансфертных услуг для сотрудников ООО «Фотэкс», партнеров, лиц, корпоративно с ними связанных.

Реквизиты ООО «Фотэкс» содержат адрес электронного почтового ящика заказчика - info@vestalka.com.

ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» представило также лицевой счет клиента ООО «Фотэкс» по договору корпоративного обслуживания с указанием ФИО лиц, в интересах которых приобретались проездные документы, в том числе в Турцию, Италию, Германию, Латвию, Грузию, Белоруссию, а также бронировались гостиничные номера.

Таким образом, расчетный счет ООО «Фотэкс» активно использовался обществом в интересах собственных сотрудников, а также иных аффилированных лиц. Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, за техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фотэкс».

Кроме этого, в ходе анализа документов ООО «Фотэкс» (соглашение о новации, договор займа) инспекцией установлено, что в соглашении о новации от 30.12.2012, а также в договоре займа от 31.12.2012 в качестве руководителя ООО «Фотэкс», заключившего соглашение о новации и договор займа, указан ФИО16, который в указанный период еще не являлся руководителем ООО «Фотэкс» и не уполномочен был подписывать документы организации.

Кроме того, в данных документах подписи со стороны общества отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии самого факта заключения этих договоров, в договорах займа отсутствуют предусмотренные графики платежей.

В платежных реквизитах, указанных в соглашениях о новации и договорах займа, отражены сведения о расчетном счете ООО «Фотэкс», открытом в ОАО «Промсвязьбанк» г. Калининград.

При этом фактически указанный расчетный счет ООО «Фотэкс» никогда не открывался. Номер указанного счета согласно информационным ресурсам МИ ФЦОД России не принадлежал ни одному юридическому лицу.

Таким образом, соглашения о новации и договоры займа содержат недостоверные сведения и заведомо не могут быть исполнены.

Анализ исполнения соглашений о новации, договоров займа с ООО «Фотэкс» показал, что все договоры займов являются процентными (11% годовых).

При этом начисленные проценты по договору займа в бухгалтерском учете ООО «Вест-Алко» не отражены, что подтверждается карточкой счета 91.2 «Прочие внереализационные расходы».

Факт возврата в адрес ООО «Фотэкс» займов и процентов по займам, отсутствует.

Требования и претензии ООО «Фотэкс» к обществу по факту невозврата займов не направлялись.

Анализ книг продаж, книг покупок ООО «Фотэкс», сформированных с использованием изъятого в ООО «Вест-Алко» сервера, показал, что счета - фактуры, оформленные от имени ООО «Фотэкс» в адрес общества, отражены в книгах продаж ООО «Фотэкс» в полном объеме, однако согласно книге покупок ООО «Фотэкс» за период 2012 года НДС по указанным счетам-фактурам частично восстановлен в размере 7 435 220 рублей, в том числе: за 2 квартал 2012 - в сумме 3 547 678 руб., за 4 квартал 2012 - в сумме 3 887 542 руб., то есть в тех же налоговых периодах, в которых отражены суммы НДС, исчисленных с предварительной оплаты от заявителя.

Таким образом, фактически НДС с сумм полученной от ООО «Вест-Алко» предварительной оплаты по договору поставки ООО «Фотэкс» не исчислялся, данные операции являются искусственными и направлены на сокращение налоговых обязательств, что свидетельствует о формальности составления вышеуказанных документов.

Установленные инспекцией факты подтверждают отсутствие у ООО «Фотэкс» намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и о согласованности действий общества и этого контрагента.

Взаимоотношения данных организаций были направлены на получение налоговой выгоды путем учета документов, содержащих недостоверные сведения в части заявленных хозяйственных операций.

По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЗапОптТорг».

В ходе проверки обществом представлены документы, согласно которым ООО «ЗапОптТорг» выполняло для заявителя услуги мерчендайзинга, а также намеревалось поставить в адрес общества комплектующие.

В ходе проверки обществом представлен договор от 30.06.2013 № 01/06/2013 на оказание услуг мерчендайзинга, маркетинга алкогольной продукции, согласно которому ООО «ЗапОптТорг» (исполнитель) обязуется оказать заказчику (ООО «Вест-Алко») услуги мерчендайзинга.

В рамках указанного договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры за оказанные мерчендайзинговые услуги, оформленные от имени ООО «ЗапОптТорг».

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в качестве налоговых вычетов в общей сумме 42 771 718 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все торгующие алкогольной продукцией организации отрицают участие сторонних организаций, в том числе ООО «ЗапОптТорг», в процессе реализации товара, поставленного обществом, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения услуг ООО «ЗапОптТорг» для заявителя.

Инспекцией проведен анализ торговых точек, подлежащих аудиту ООО «ЗапОптТорг» по заданию ООО «Вест-Алко».

В числе торговых точек поименовано ООО «Итар». Указанный контрагент является производителем алкогольной продукции, не имеет торговых точек, реализующих товар в розницу, и, соответственно, не имеет торговых залов и витрин, то есть отсутствует необходимость проведения мерчендайзинговых мероприятий в ООО «Итар».

В ходе проверки установлено, что организации ООО «Юта-НН», ООО «РусВино», ООО «Руссан», ООО «НордВест» находятся территориально в других регионах Российской Федерации (в Нижегородской области, в Московской области, в г. Санкт- Петербурге), что делает привлечение специалистов из Калининградской области для продвижения алкогольной продукции экономически нецелесообразным

Кроме того, общество имело прямые договорные отношения с организациями, поименованными в выданном задании ООО «ЗапОптТорг» на оказание услуг по продвижению алкогольной продукции общества, а именно:

- в соответствии с договором от 01.082012 № 11ДП/МП ООО «РусВино» (исполнитель) оказывает услуги по продвижению алкогольной продукции заказчика (ООО «Вест-Алко») на территории Нижегородской области и Республики Марий Эл, в том числе приоритетная выкладка товара, выделение специальных дополнительных мест продажи продукции, проведение промо-акций, поддержание запаса товара в целях бесперебойного снабжения с предоставлением подробных отчетов. Стоимость услуг согласно актам выполненных услуг составила за май 2013 года 800 000 руб.;

- согласно условиям договора от 03.03.2013 № 9 ООО «Торговая сеть «Семья» (исполнитель) оказывало услуги по продвижению товаров в торговых точках исполнителя на территории Калининградской области, в том числе: ввод и замена ассортиментных позиций заказчика, выкладка товара заказчика, помещение информации об ассортиментных позициях заказчика в информационно-рекламных материалах исполнителя спредоставлением отчетов. Стоимость услуг согласно актам выполненных услуг за период май-июнь 2013 года составила 295 000 руб.;

- согласно условиям договора от 01.07.2013 № 10 ООО «Виктория Балтия» (исполнитель) оказывало услуги по продвижению товаров в торговых точках исполнителя на территории Калининградской области в июле, августе 2013 года. Стоимость услуг согласно актам об оказании услуг составила 514 500 руб.

В ходе проверки ООО «РусВино» и ООО «Торговая сеть «Семья» представлены пояснения, согласно которым фактически выкладка товара в торговых точках производилась самостоятельно силами собственных сотрудников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения ООО «ЗапОптТорг» для проведения мероприятий мерчендайзинга в ООО «РусВино», ООО «Торговая сеть «Семья», о формальности составления задания на проведение мероприятий по мерчендайзингу и об отсутствии факта выполнения услуг ООО «ЗапОптТорг».

Материалами дела подтверждается, что услуги по продвижению алкогольной продукции оказывались для общества в проверяемом периоде иными организациями.

На основании договора от 16.12.2011 № 1-ДМ ЗАО «Директива» (исполнитель) оказывало обществу услуги по проведению трейд-маркетинговых операций на территории г. Москвы и Московской области.

Услуги, направленные на расширение рынка сбыта алкогольной продукции ООО «Вест-Алко», в том числе приоритетная выкладка товара, проведение маркетинговых акций, оказывались также ООО «Лотос» на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2012 № 3ДМ-МП, от 01.04.2012 № 4ДМ-МП в 18 филиалах ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на территории Липецкой, Тульской, Тамбовской, Брянской, Воронежской, Орловской, Смоленской, Калужской, Московской областей.

Кроме того, аналогичные услуги оказаны в 2012 году следующими организациями: ООО «Винторг» в соответствии с договором от 02.05.2012 № 7ДМ/МП, стоимость услуг составила за 2012 год 1 491 498 руб.; ООО «Холдинг-Компания «Реал» на основании договора от 01.03.2012 № 6ДМ/МП, стоимость услуг за 2012 год составила 2 561 826 руб.; ООО «СПАР Тула» на основании договора от 31.01.2012 № 2ДМ/МП, стоимость услуг за 2012 год составила 699 734 руб.; ООО «Торговый дом «Эльдорадо» на основании договора от 20.02.2012 № 8ДМ/МП, стоимость услуг составила 255 168 руб.; ООО «Эстафета» на основании договора от 01.04.2013, стоимость услуг за май 2013 - июнь 2013 составила 677 000 руб.; ООО «Рост» на основании договора от 14.09.2012 № 14ДП/МП, стоимость услуг за октябрь 2012 - январь 2013 составила 47 987 руб.; ООО «Торговый дом «Выбор» на основании договора от 24.05.2013 № 22ДМ/МП, стоимость услуг за май 2012 - июнь 2013 составила 894 000 руб.; ООО «Алкоснаб-Тула» на основании договора от 05.03.2012 № 5ДМ/МП, стоимость услуг за период апрель 2012 - май 2013 года составила 950 997 руб.; ООО «Адонис» на основании договора № 18ДМ/МП, стоимость услуг за период октябрь 2012 - январь 2013 года составила 306 536 руб.; ООО «Ист-Трейд» на основании договора от 18.06.2013 № 23ДМ/МП, стоимость услуг за июнь 2013 года составила 2 352 000 руб.; ООО «ТД «Риэлти-Диалог» на основании договора от 23.10.2012 № 19ДМ/МП, стоимость услуг за май 2013 года составила 274 787 руб.

Следовательно, на момент заключения договора с ООО «ЗапОптТорг» общество уже имело партнерские связи с организациями, оказывающими услуги по продвижению алкогольной продукции.

При этом стоимость данных услуг за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 меньше, чем стоимость услуг, оказанных ООО «ЗапОптТорг» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (за 3 месяца) в 21 раз.

Привлечение в качестве делового партнера ООО «ЗапОптТорг» для проведения мероприятий по продвижению алкогольной продукции при наличии аналогичных взаимоотношений в течение длительного времени с иными контрагентами по стоимости, значительно превышающей стоимость услуг данных организаций, является экономически неоправданным.

В ходе проверки для подтверждения экономической целесообразности оплаты расходов за услуги мерчендайзинга проведен анализ доходов, полученных обществом от организаций, в торговых точках которых должны быть проведены услуги по продвижению алкогольной продукции.

Результаты такого анализа показали, что услуги мерчендайзинга для заявителя, оказанные в 3 квартале 2013 года, составляют 280 392 376 руб. (с учетом НДС), в то время как сумма выручки от реализации алкогольной продукции в торговых организациях за 3 квартал 2013 года составила 106 274 020 руб., а в 4 квартале (после проведенных мерчендайзинговых работ) - 50 270 957 руб., то есть снизилась в 2,11 раза.

В свою очередь, в 45 организациях, поименованных в задании на мерчендайзинг, что составляет 25% от общего списка лиц, поставка алкогольной продукции ООО «Вест-Алко» в 3 квартале (период проведения мероприятий согласно заданию) не осуществлялась, в данных торговых точках необходимость проведения услуг мерчендайзинга фактически отсутствовала.

Таким образом, услуги мерчендайзинга не привели к увеличению сбыта алкогольной продукции и росту выручки, а наоборот, привели к негативным последствиям.

При этом услуги мерчендайзинга, оплаченные обществом в пользу ООО «ЗапОптТорг», несоизмеримы с объемом полученной выручки, что свидетельствует об экономической необоснованности и нецелесообразности таких услуг мерчендайзинга.

Анализ документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «ЗапОптТорг» услуг мерчендайзинга, показал, что договором на выполнение услуг предусмотрен срок оказания услуг с 01.07.2013 до 30.09.2013, то есть услуги должны быть оказаны в июле, августе, сентябре 2013 года.

Акты на оказание услуг согласно обычаям делового оборота должны быть составлены за соответствующие месяцы по факту выполнения услуг.

Однако представленные налогоплательщиком акты на оказание услуг мерчендайзинга датированы 01.07.2013, 01.08.2013 и 02.09.2013, то есть без связи с фактом выполнения услуг, что свидетельствует о формальности составления данных документов.

От имени ООО «ЗапОптТорг» оформлен отчет о перечне мероприятий, проведенных по выкладке алкогольной продукции, в том числе создание благоприятной атмосферы и микроклимата продаж, оптимизация планировки торговой точки, создание привлекательной и функциональной упаковки, выкладка товаров, оформление витрины, рекламное оформление мест продажи.

Однако, факты проведения подобных мероприятий опровергаются сотрудниками торговых точек.

Кроме того, мероприятия в отчете отражены без указания в каких конкретно торговых точках они проводились.

Указанные факты свидетельствуют о формальности составления отчета: к отчету прилагается информационный лист с образцами выкладки вина: Алиготе Коктебель, Каберне сортовое, Монте блан, Монте Руж, ФИО21, Старый нектар, Мускат Карадаг, Кагор, Мадера Коктебель.

Однако общество не является ни производителем, ни покупателем у других поставщиков указанной алкогольной продукции, что также свидетельствует о недостоверности сведений в отчете и формальности его составления.

Приложенные фотографические снимки с образцами выкладки алкогольной продукции на витринах изготовлены без указания конкретной торговой точки и даты производства фотосъемки.

Отчеты мерчендайзера о реализации по видам алкогольной продукции представляют собой информацию о количестве и стоимости реализованного товара в разрезе контрагентов. Формирование указанной информации не требует привлечения сторонних специалистов, поскольку она может быть подготовлена специалистами бухгалтерской службы общества.

Все представленные в ходе проверки документы подписаны со стороны ООО «ЗапОптТорг» директором ФИО22

Согласно информации, предоставленной УЭБиПК УМВД России по Калининградской области Калининградской области, ФИО22 находилась в г. Москве с 25.06.2013.

Указанная информация подтверждается показаниями ФИО23, матери ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2015 № 1064).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ЗапОптТорг» за проверяемый период не представляло, то есть работники в организации отсутствовали. Таким образом, личное нахождение ФИО22 за пределами Калининградской области, отсутствие наемных работников в ООО «ЗапОптТорг» свидетельствуют о невозможности выполнения указанных услуг для общества.

На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что услуги мерчендайзинга ООО «ЗапОптТорг» не выполнялись и не могли выполняться; документы, оформленные от имени ООО «ЗапОптТорг», недостоверны, а сделка между рассматриваемыми организациями является формальной.

В ходе проверки обществом представлен договор поставки комплектующих от 05.04.2013 № 5/04/13, согласно которому ООО «ЗапОптТорг» (продавец) обязуется поставить в адрес общества (покупатель) материалы и комплектующие. Срок действия договора указан до 31.12.2013. Стоимость поставки договором не определена.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится со 100% отсрочкой платежа.

В рамках указанного договора обществом представлены счета-фактуры на предварительную оплату, оформленные от имени ООО «ЗапОптТорг».

ООО «ЗапОптТорг» представило копию договора от 24.04.2013 № 24-04- 2013, предметом которого является поставка обществом (продавец) в пользу ООО «ЗапОптТорг» (покупатель) комплектующих материалов для производства алкогольных напитков. Срок действия договора указан до 31.12.2013. При этом указанный договор налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

Инспекцией установлено, что поставка комплектующих ни по договору от 05.04.2013 № 5/04/13 в адрес ООО «Вест-Алко», ни по договору от 24.04.2013 № 24-04-2013 в адрес ООО «ЗапОптТорг» не осуществлена.

Анализ условий договора поставки от 05.04.2013 № 5/04/13, где общество является покупателем, свидетельствует об обезличенности, и, как следствие, формальности его составления, поскольку не указан ассортиментный перечень и цены комплектующих, не сформулированы условия и объем поставки товара, авансовые платежи по договору поставки не предусмотрены, что само по себе не дает права на получение налоговых вычетов по НДС в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ, договором предусмотрена ответственность только покупателя за несвоевременную оплату, ответственность поставщика не предусмотрена.

В свою очередь, условия договора от 24.04.2013 № 24-04-2013, где общество является продавцом, идентичны положениям договора поставки от 05.04.2013 № 5/04/13.

В рамках договора от 24.04.2013 ООО «ЗапОптТорг» перечислило в пользу заявителя денежные средства в сумме 98 570 000 руб.

В ходе проверки установлено, что при получении на расчетный счет указанных денежных средств общество не отражало полученные суммы предварительной оплаты в книгах продаж и не исчисляло НДС с полученной оплаты в счет предварительных поставок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ.

В свою очередь, суммы произведенной предоплаты не отражены в книгах покупок ООО «ЗапОптТорг».

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы:

- соглашение о новации обязательства от 30.06.2013, в соответствии с которым ошибочно перечисленные денежные средства ООО «ЗапОптТорг» по договору от 24.04.2013 № 24/04/2013 в сумме 30 000 000 руб. новируются в заем;

- договор займа от 30.06.2013 № 30/06/13-5, согласно которому ООО «ЗапОптТорг» (займодавец) передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 30 000 000 руб. За пользование займа заемщику начисляются проценты в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Согласно условиям данного договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей;

- соглашение о новации обязательства от 31.12.2013, в соответствии с которым ошибочно перечисленные денежные средства ООО «ЗапОптТорг» по договору от 24.04.2013 № 24/04/2013 в сумме 56 220 000 руб. новируются в заем;

- договор займа от 31.12.2013, согласно которому ООО «ЗапОптТорг» (займодавец) передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 56 220 000 руб. За пользованием займа заемщику начисляются проценты в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Согласно условиям договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей. Графики платежей в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие возврата денежных средств в адрес ООО «ЗапОптТорг» и займов, и процентов по займам (что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств на расчетных счетах организаций), а также отсутствие требований и претензий ООО «ЗапОптТорг» к обществу по факту невозврата займов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЗапОптТорг» состоит на учете в Межрайонной ФНС России № 2 по Калининградской области с 11.01.2013, учредителем организации является ФИО22

Адрес регистрации организации: <...>. Собственником данного объекта является ИП ФИО17.

Согласно пояснениям ФИО17, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, в ходе опроса свидетеля сообщил, что приблизительно в 2012 году ООО «ЗапОптТорг» арендовало нежилое помещение под офис на 2-3 месяца. Договор аренды не был пролонгирован, таблички и вывески ООО «ЗапОптТорг» на здании отсутствуют, представители ООО «ЗапОптТорг» в помещении по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, ООО «ЗапОптТорг» по юридическому адресу не находится. Формальное заключение договора аренды было необходимо только для предъявления в регистрирующий орган при регистрации организации в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 74.13 - «Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения», кроме того, заявлены различные дополнительные виды деятельности, а именно: оптовая торговля через агентов, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля химическими продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по изучению общественного мнения.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии намерения реально осуществлять определенный вид деятельности; ООО «ЗапОптТорг» не позиционировало себя как организацию, оказывающую услуги мерчендайзинга и занимающуюся поставками комплектующих для алкогольной отрасли.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, рассматриваемый контрагент относится к организациям зоны риска по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЗапОптТорг» показал, что сумма доходов от реализации согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2013 составила 237 620 658 рублей (при этом сумма расходов - 237 448 974 рублей, то есть 99,9% от суммы доходов). Суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Сумма полученных за 2013 год доходов согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом в Калининградском филиале АКБ «Инвестбанк» (ОАО), составила 829 677 013 рублей, что превышает сумму доходов, указанную в налоговой отчетности, в 3,5 раза. При предъявлении налоговой отчетности ООО «ЗапОптТорг» заявляет код деятельности 74.13 - Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения.

Таким образом, сумма доходов по сделке с обществом по поставке комплектующих и оказанию услуг мерчендайзинга в налоговой отчетности ООО «ЗапОптТорг» не отражена и ООО «ЗапОптТорг» не признана.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, о недостоверности налоговой отчетности ООО «ЗапОптТорг».

Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области налоговой инспекции предоставлено право на ознакомление с материалами и предметами (серверами), изъятыми 17.04.2015 оперуполномоченным отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела в отношении ООО «Вест-Алко».

Инспекции была предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Вест-Алко», а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов.

Анализ информации, содержащейся в одном из изъятых серверов, показал, что ведение бухгалтерского учета на данном сервере осуществлялось по нескольким юридическим лицам, в том числе по ООО «ЗапОптТорг».

Пользователем программного продукта является Ремесло Наталья.

От имени данного лица сформированы документы бухгалтерского и налогового учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры.

Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест-Алко», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по начислению заработной платы, сведениями по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий общества и ООО «ЗапОптТорг», которое не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки комплектующих, а также выполнения услуг мерчендайзинга.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «ЗапОптТорг» объектов недвижимости отсутствуют; по сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «ЗапОптТорг» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, также отсутствуют.

Отсутствие основных средств у ООО «ЗапОптТорг» подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ЗапОптТорг» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии персонала у ООО «ЗапОптТорг».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2015 № 2760/01/1.1 подписи от имени ФИО22 на документах ООО «ЗапОптТорг», представленных на исследование, выполнены не ФИО22, а другим лицом (лицами).

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «ЗапОптТорг», подписаны неустановленным лицом.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЗапОптТорг» в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Филиал Калининградский, инспекцией установлено, что оплата ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «ЗапОптТорг» произведена только по договору купли-продажи комплектующих от 05.04.2013 №05/04/2013 в сумме 598 142 499 руб.

По требованию инспекции ООО «ЗапОптТорг» представлены письма в адрес ООО «Вест-Алко» о просьбе считать назначение платежей по договору от 05.04.2013 №05/04/2013 за комплектующие для розлива алкогольной продукции как плату по договору от 30.06.2013 № 01/06/2013 на оказание услуг мерчендайзинга. Указанные письма подписаны от имени ФИО22

Однако, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании писем от 30.09.2013, от 13.09.2013, от 16.09.2013 не ФИО22, что свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом и о формальности составления данных документов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЗапОптТорг» от общества, в этот же день перечислены на расчетные счета организаций по цепочкам: - в сумме 216 787 000 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО ЗапОптТорг» - ООО «М Лон» с назначением платежа «за комплектующие» без указания реквизитов договора, счетов- фактур. При этом поставка товара не производилась. ООО «Вест-Алко» в сумме 507 674 973 руб. - ООО «Вест-Алко» - ООО «ЗапОптТорг» - ООО «Алкогрупп» с назначением платежа «за комплектующие». При этом поставка товара ООО «Алкогрупп» в пользу ООО «ЗапОптТорг» не осуществлялась.

Указанные платежи в адрес ООО «Вест-Алко» признаны ошибочными и новированы в займы соглашениями о новации, договорами займа.

Возврат займов ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Алкогрупп» отсутствует, а затем ООО «Вест-Алко» за комплектующие.

Указанные платежи в адрес ООО «Вест-Алко» признаны ошибочными и новированы в займы соглашениями о новации от 30.06.2014 на сумму 40 121 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 76 731 247 руб. 96 коп., от 31.12.2014 на сумму 75 155 199 руб. 18 коп., а также договоров займа от 30.06.2014 № 30/06/14-17, от 30.09.2014 № 30/09/14-19 , от 31.12.2014 № 31/12/14-24.

Возврат займов ООО «Вест-Алко» не осуществило.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЗапОптТорг» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет общества по договору от 24.04.2013 №24/04/2013 за комплектующие материалы для производства алкогольных напитков в общей сумме 98 570 000 руб. Данное перечисление признано ошибочным и новировано в заем соглашениями о новации от 30.06.2013, от 31.12.2013 на общую сумму 86 220 000 руб. Поставка товара по договору не произведена, возврат займов ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «ЗапОптТорг» не осуществлялся. Общая сумма возврата денежных средств составила 823 031 973 руб.

Расходные операции по расчетному счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово- хозяйственной деятельности у ООО «ЗапОптТорг».

Данные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о формальности сделок по оказанию услуг мерчендайзинга и поставке товара, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на сокращение налоговых обязательств по контрагенту ООО «ЗапОптТорг».

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод заявителя о том, что кроме как в отношении ООО «Вирибалт-Консультант», инспекцией не установлено фактов непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» и ООО «ЗапРптТорг», несостоятелен.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества и контрагентов ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс», ООО «ЗапРптТорг», а также о подконтрольности последних налогоплательщику.

Общество было заинтересовано в вовлечении данных организаций в схему, позволяющую заявить право на получение вычета по НДС.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о неправомерном использовании инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля полученной от органов внутренних дел информации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства. объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Приказ МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае информация получена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по ее официальным запросам, от 04.08.2015 № 10-02/03298@, от 15.12.2015 № 10-02/05672@.

Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской области письмом от 21.01.2016 № 202-390264/45 сообщено о возможности ознакомления инспекции с информацией на серверах и документами, а также предоставлена возможность изготовления скриншотов, формирования и изготовления на бумажном и электронном носителях документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Вест-Алко», а также иных организаций, бухгалтерский учет которых осуществлялся с использованием изъятых серверов. С сервера, содержащего программный комплекс «1С-Предприятие» по ООО «Вест-Алко» сформированы оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордеры, карточки по счетам бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счет 90 «Продажи», в том числе в разрезе субсчетов за период 01.01.2012 - 30.06.2013, которые использовались в ходе проведения проверки.

Исследованная инспекцией информация с серверов и документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством.

Материалы и предметы (серверы) изъяты 17.04.2015 УФСБ России по Калининградской области на основании постановления от 15.04.2015 в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно использовала при проведении выездной налоговой проверки доказательства, полученные органами внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

Довод заявителя о том, что удостоверяющий центр провел проверку, выдавая сертификат ключа ЭЦП, не опровергает установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства того, что в соответствии с предоставленными оператором связи документами (заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонентов, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс»), в них содержится информация об адресах электронной почты и номерах телефонов ответственных лиц; rita.l.@vestalka.com, svetlana.d.(5)vestalka.com, тел. <***>. 89062378367. 89062376850.

Согласно информации, размещенной на Whosurl.com (сервис для проверки доменов) домен vestalka.com принадлежит ФИО24. Указанное лицо, согласно доверенности от 27.04.2016, является уполномоченным представителем общества.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что адреса электронной почты ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «АПР-Инвест», ООО «Фотэкс» являются составной частью корпоративной электронной почты заявителя и находятся под ее полным контролем.

Таким образом, установлена непосредственная связь заявителя с лицами, имеющими электронные ключи ЭЦП, позволяющие получить услугу доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису для предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от имени контрагентов, а также ответственными за направление налоговой отчетности от имени контрагентов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Вместе с тем, признав обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ, суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя решением от 28.06.2016 №29 штрафа до 3 574 862 руб. 20 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции, суд необоснованно снизил начисленный обществу штраф.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив размер начисленного инспекцией штрафа, посчитал возможным снизить штрафные санкции в 10 раз, признав обоснованным взыскание штрафа в сумме 3 574 862 руб. 20 коп.

Судом учтено, что в настоящее время общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, при этом в штате у налогоплательщика находится более 200 сотрудников. ООО «Вест-Алко» является крупнейшим предприятием города Черняховска Калининградской области. Назначение заявителю штрафа в указанном крупном размере очевидным образом приведет к негативным для налогоплательщика экономическим последствиям, в том числе сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам своевременно и в полном объеме.

Довод общества о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Не принимается апелляционной инстанцией довод инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, суд обоснованно взыскал с инспекции понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО25

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО26