ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ
20 декабря 2018 года Дело № А10-6335/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр+Ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 08 октября 2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1,
при участии в заседании:
заявителя: ФИО1, генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 15.10.2018,
ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.03.2018 № 03 АА 0937507,
третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спектр+Ломбард» (далее – ООО «Спектр+Ломбард», общество) обратилось в суд с заявлением к Отделению Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным постановления от 08 октября 2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1.
Определением суда от 20 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».
Третье лицо на судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено.
12 декабря 2018 года через канцелярию суда третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили, что для исполнения функций своевременного бухгалтерского отчета и отчетов контролирующих органов по деятельности ломбардов заключен договор с ООО «Фаворит», которому были переданы ключ для входа в личный кабинет, флешка с электронной подписью.
Вместо нулевого отчета за первый квартал 2018 года, ООО «Фаворит» направило в адрес Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу скопированный отчет за 2017 год. 30.07.2018 общество представило отчет о деятельности ломбарда за 1 полугодие 2018 года, который содержал нулевую отчетность. 3 августа 2018 года обществу выдано предписание, которым предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания привести отчет за 1 полугодие 2018 года в соответствие с требованиями законодательства. Поскольку отчет за первый квартал 2018 года был нулевым, то исполнить предписание было невозможно. 19 сентября 2018 года обществом в адрес ответчика представлен исправленный отчет о деятельности ломбарда за первый квартал и 1 полугодие 2018 года. 24.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Обществом в лице генерального директора ФИО1 была проявлена должная осмотрительность – обратилась за оказанием услуг по представлению отчетов в ООО «Фаворит», которое обязано было выполнять свою работу качественно и в срок.
С декабря 2017 года общество не имело доступа к электронной подписи, которая была передана ООО «Фаворит», и не имело доступа в личный кабинет для ознакомления с предписанием.
В связи с тем, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба, заявитель ходатайствовала о признании совершенного правонарушения малозначительным.
Представитель Банка заявленные требования не признал, пояснил, что в результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что обществом пропущен срок обжалования постановления административного органа, заявление подано обществом в арбитражный суд за пределами срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ. Отчет за 1 квартал 2018 года не мог содержать нулевую отчетность в связи с тем, что общество не осуществляло деятельность с февраля 2018 года. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардами, а не ООО «Фаворит», с которым общество заключило договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности общества.
Указанные в предписании пункты не исключали возможность внесения изменений, как в отчет за 1 квартал 2018 года, так и в отчет за 1 полугодие 2018 года. Общество имело возможность устранить допущенные в отчётности нарушения и подготовить ответ на предписание с указанием на факты, изложенные в заявлении.
Невыполнение обществом предписания в установленный срок свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Принимая во внимание отсутствие объективных причин, которые могли бы обусловить неисполнение требований законодательства, в совершенном правонарушении отсутствуют признаки малозначительности. Освобождение от административной ответственности за совершение указанного правонарушения, по основанию его малозначительности, попустительствует дальнейшему пренебрежительному отношению к обязанности безусловного исполнения предписаний Банка и умаляет авторитет Банка. В порядке статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.
Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.
Согласно письменным пояснениям третьего лица, ООО «Фаворит» оказывал разовые услуги по отправке бухгалтерской (налоговой) отчетности при личной явке руководителя общества без заключения соглашений. Обязанность по получению и своевременному реагированию на требования и предписания контролирующих органов возлагалась на руководителя ООО «Спектр+Ломбард».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года ООО «Спектр+Ломбард» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.
В результате проведенной Центром по обработке отчетности в Отделении по Тверской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу проверки порядка составления отчетности за первое полугодие 2018 года, поступившей в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка», установлено, что общество представило в Банк России документы, содержащие отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда» за первое полугодие 2018 года, не соответствующий Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 3927-У).
3 августа 2018 года Центром обработки отчетности г.Тверь в адрес общества направлено предписание № Т128-99-2/37983 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и необходимости представления в Банк России исправленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», установленной в приложении 1 к Указанию № 3927-У, за первое полугодие 2018 календарного года, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания (т.2, л.д.125-129).
В результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, обществу направлено уведомление от 15.08.2018 № Т128-99-2/41662 о признании предписания неисполненным (т.1, л.д.49).
Уведомлением от 24.08.2018 № 57086/1010-1 общество извещено о необходимости явки на 24.09.2018 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.97).
24 сентября 2018 года должностным лицом Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Спектр+Ломбард» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/1020-1 (т.2, л.д.51-58). Протокол составлен в присутствии генерального директора общества ФИО1
Определением от 24 сентября 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.43).
Постановлением № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1 заместителя управляющего Отделением–Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 8 октября 2018 года ООО «Спектр+Ломбард» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т.2, л.д.24-39).
Не согласившись с постановлением Банка от 8 октября 2018 года № ТУ-81-ЮЛ-18-15967/3110-1, ООО «Спектр+Ломбард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 8 октября 2018 года, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества ФИО1
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Следовательно, предельный срок для подачи обществом заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд - 22 октября 2018 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 19 октября 2018 года.
Таким образом, обществом не пропущен срок для обжалования постановления административного органа.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях прекращения, устранения и предотвращения правонарушений на финансовых рынках, в том числе на рынке ценных бумаг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок предписания Банка России.
Под невыполнением в срок предписания Банка России понимается как нарушение срока выполнения предписания, так и выполнение предписания Банка России не в полном объеме в указанный этим предписанием срок, или уклонение от выполнения предписания Банка России в целом.
Предписания Банка есть правоприменительные акты и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческим организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания банка содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.
Банк России на основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) в отношении ломбардов Банк проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.
Статьёй 2.4 Закона № 196-ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, установлен Указанием № 3937-У.
Согласно пунктам 2, 3 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда представляется:
за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода;
за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.
Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.
Порядок взаимодействия Банка с некредитными финансовыми организациями, посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления этим лицам доступа к личному кабинету регламентирован Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка, в том числе личного кабинета» (далее – Указание № 4600-У).
Согласно пункту 4.1 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.
Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта (пункт 4.3 Указания № 4600-У).
Частью 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ установлено, что ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.
Согласно «Информации о размещении документа в личном кабинете» Центра по обработке отчётности предписание от 03.08.2018 № Т128-99-2/37983 размещено в личном кабинете общества на сайте Банка России 3 августа 2018 года в 14 час. 01 мин.
Поскольку электронный документ Банка считается полученным организацией по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете и, учитывая, что 4 и 5 августа были нерабочими днями, то указанное предписание считается полученным обществом 6 августа 2018 года.
Таким образом, предельный срок для исполнения предписания - 13 августа 2018 года.
В результате контроля исполнения предписания Центром обработки отчетности установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем, обществу направлено уведомление от 15.08.2018 № Т128-99-2/41662 о признании предписания неисполненным.
Следовательно, обществом не исполнено предписание Банка в установленный срок, что является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не подтвердил документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования предписания Банка, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований предписания о предоставлении скорректированных отчетов.
Представленные заявителем копии скриншотов переписки ООО «Фаворит» с Банком не исключают вину общества. Наличие договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчётности не снимает обязанности с общества по исполнению предписания Банка. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора, заключенного между ООО «Фаворит» и обществом.
Доказательств отсутствия у ООО «Спектр+Ломбард» возможности принять меры к выполнению и выполнить предписание Банка от 03.08.2018 в установленные сроки, в полном объеме и надлежащим образом, ни административному органу при вынесении оспариваемого постановления, ни суду, не представлено.
Представители общества пояснили суду, что ООО «Фаворит» привлечено обществом к составлению бухгалтерской и иной отчетности по рекомендации работников Банка. Вместе с тем, данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.
Более того, данный факт значения не имеет, поскольку ответственность за представление достоверной отчетности, за своевременное устранение нарушений, отраженных в предписании лежит на обществе.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Статьей 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Главный бухгалтер кредитной организации и главный бухгалтер некредитной финансовой организации должны отвечать требованиям, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Из материалов дела следует и представителями заявителя данный факт подтвержден, что ООО «Фаворит» оказывало услуги по представлению отчетов в Банк, бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество осуществляло оплату по приходным кассовым ордерам, в частности, представлены квитанции к ПКО от 7 сентября 2018 года № 411, от 30 марта 2018 года № 159, от 29 января 2018 года № 58 (т.1, л.д.34). При этом 7 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Спектр+Ломбард» издан приказ № 13, согласно которому «в связи с тем, что должность главного бухгалтера в штатном расписании не предусмотрена, обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности перед контролирующими органами – Центральным Банком Российской Федерации и Росфинмониторингом, передать на аутсорсинг ООО «Фаворит», передать ключ для входа в личный кабинет общества, флэшку с электронной подписью» (т.1, л.д.31).
Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 (дочь ФИО1), бухгалтер ООО «Фаворит» по имени Юлия, которая оказывала услуги по представлению отчетности в Банк, неоднократно допускала ошибки, представляла неверные сведения, нарушала сроки представления отчетности.
В связи с изложенным, в данном случае, указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а о ненадлежащей организации работы внутри общества, касается обоснования собственного субъективного поведения, риски последствий которого в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет само общество.
Тот факт, что бухгалтер, оказывающая услуги обществу, в период с даты получения предписания до даты его исполнения находилась в отпуске, также не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку в указанный период у заявителя имелась возможность организовать возложение обязанностей бухгалтера на иное лицо.
Представители заявителя указали, что с декабря 2017 года общество не имело доступа к электронной подписи, которая была передана ООО «Фаворит», и не имело доступа в личный кабинет для ознакомления с предписанием.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ).
Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.
В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2 и 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).
Заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств компрометации цифровой подписи не представлено, каких-либо действий по приостановлению действия сертификата ключа подписи, иные действия по прекращению удостоверительного значения электронной цифровой подписи не совершено.
Таким образом, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.
На основании изложенного, указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у общества при должном и добросовестном отношении к своим обязанностям имелась реальная возможность для выполнения предписания Банка в установленный срок.
Следовательно, имея возможность для надлежащего исполнения требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, ООО «Спектр+Ломбард» не предпринято мер, направленных на соблюдение нормативных актов, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Состав правонарушения является формальным, наступления негативных последствий для привлечения к административной ответственности виновного лица не требуется, имеет значение фактическое неисполнение предписания в установленный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Согласно предписанию Банком в ходе проверки «Отчета о деятельности ломбарда» за полугодие 2018 календарного года выявлены нарушения: значения показателей, указанных в графах 33, 25, 37, 38, 39, 40, 43, 63, 64 Отчета, не соответствуют значениям показателей предыдущего периода; суммы строк граф 74, 75 Отчета больше разницы значений показателей иных показателей граф 33 и 43 (соответственно) за текущий и предыдущий отчетный периоды.
Предписанием Банк обязал общество в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания: устранить нарушения, указанные в предписании, направив в Банк России исправленный Отчет; представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. При подготовке ответа ссылка на исходящий номер и дату настоящего предписания обязательна.
Таким образом, в данном случае Банк выдал предписание обществу в соответствии с требованиями Закона № 86-ФЗ, Федерального закона № 196-ФЗ, Указания № 3927-У в пределах предоставленных полномочий, в связи с выявленными в ходе проверки Отчета о деятельности ломбарда за полугодие 2018 календарного года нарушениями.
При этом, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у общества отсутствовали. Предписание обществом исполнено 19 сентября 2018 года, представлен скорректированный отчет за 1 квартал 2018 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес административного органа ходатайства о продлении срока исполнения предписания.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием, представить в Банк России надлежащим образом оформленный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2018 календарного года, чего обществом сделано не было, в связи с чем, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Заявитель просила признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оспариваемым постановлением административным органом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть в размере половины минимального штрафа, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административный штраф снижен Банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа.
Кроме того, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр+Ломбард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Т.Пунцукова
