чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок). В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерскогоучета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и
общества Сухочевой С.В. принято решение о внесении единственным участником дополнительного взноса в имущество общества путем передачи ООО «ТехАгроПарк» эмитированных Сбербанком России (ПАО) простых векселей ВГ № 0001129, ВГ № 0001130, ВГ № 0001131, ВГ № 0001132, ВГ № 0001133 в целях погашения кредиторской задолженности общества за приобретенные товары, сложившейся перед поставщиками товаров ООО «Мастер Лэнд» (ИНН 3662214360 КПП 366301001) и ООО «Мастер» (ИНН 3666204299 КПП 366601001) с регистрацией указанной операции на соответствующих счетах бухгалтерскогоучетакапитала общества, ведущегося должником и делегированием полномочий на подписание передаточного документа от имени общества Кортуновой М.Н.; об обязании генерального директора общества, как лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта, отразить указанную операцию в дебетовой части бухгалтерского счета первого порядка 58 субсчет 2 «Финансовые вложения/Долговые ценные бумаги» по соответствующей номенклатуре и кредитовой части бухгалтерского счета 83 субсчет 3 «Добавочный капитал/Другие источники» на основании подписанного сторонами сделки акта передачи ценных бумаг. Из представленной
и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества. Следовательно, представленные Ответчиком скорректированные бухгалтерские отчетности за 2020 от 15.09.2021 (л.д. 10–14, т.8) и от 19.11.2021 (л.д. 285–292, т.8), а также повторно представленная 08.11.2023 скорректированная отчетность от 19.11.2021, не соответствуют требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», и не могут быть использованы при расчете действительной стоимости доли Григорьева А. Г. в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 Целью представления Ответчиком корректировочной бухгалтерской отчетности от 19.11.2021 является занижение действительной стоимости Григорьева А. Г., т.е. действия Ответчика по необоснованной корректировке 19.11.2021 бухгалтерской отчетности за 2020 и представление ее в арбитражный суд, направлены на причинение Истцу имущественного вреда, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны Ответчика. Ответчиком не представлено обоснованных доводов относительно необходимости неоднократной корректировки первоначальной бухгалтерской отчетности ООО
года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1210 «Запасы», в т.ч. строка 1211 «Сырье, материалы и другие аналогичные ценности (10, 14, 16)», являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. По вопросу № 5: Операции, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» по состоянию на 31.03.2015 года и 31.05.2015 года в разделе II «Оборотные активы» строка 1230 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)», в т. ч. строка 1231 «покупатели и заказчики (62, 63, 76)», являются документально подтвержденными, своевременными, полностью отраженными в учете и отчетности. По вопросу № 6: Действительная стоимость доли Матвиенко Владимира Викторовича в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» по состоянию на 31.03.2015 г. с учетом информации, полученной в результате ответов на вопросы №1 -№5 составляет: 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей. По вопросу № 7: Действительная стоимость доли Матвиенко Владимира Викторовича в уставном капитале ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»
отчетный период, предшествующий дню получения данного требования. 20.03.2019 ООО «ОНХ-Холдинг» направило ООО «Кама» требование о предоставлении расчета действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг» и определенной на основании вышеназванных требований законодательства, а также, в целях подтверждения указанного расчета - повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Кама» за последний отчетный период, предшествующий дню получения требования о выкупе доли ООО «ОНХ-Холдинг». Ответчик запрашиваемые истцом документы бухгалтерскогоучета не предоставил, действительную стоимость доли истцу не выплатил. Истец самостоятельно произвел оценку действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг». Расчет стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Кама» сделан истцом на основании следующих документов: 1. Бухгалтерского баланса ООО «Кама» по состоянию на 30.06.2018; 2. Ведомости амортизации ООО «Кама» за декабрь 2018. С учетом произведенной досудебной оценки, истцом первоначально было предъявлено требование о взыскании 23 476 000 руб. стоимости доли. В связи с не выплатой действительной стоимости доли
организации. Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в заключенных договорах не содержится условие о возможности возмещения расходов на производство фильмов только при наличии у ответчика каких-либо экономических потерь, не выяснил правовую и экономическую природу категорий «расходы» и «возмещение расходов», не привел какого-либо гражданско-правового определения расходов, отличного от понятия расходов, содержащегося в нормативных актах по бухгалтерскомуучету, необоснованно отклонил ссылку истца на указанные нормативные акты и не применил закон, подлежащий применению. Поэтому, как указывает заявитель, учитывая, что расходы, произведенные за счет полученных целевых государственных средств, не привели к уменьшению экономических выгод и уменьшению капитала ответчика, то у него отсутствует объект и основания для возмещения. Кинокомпания считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что средства государственной поддержки являются источником финансирования расходов и не становятся источником покрытия (возмещения) данных расходов необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что источник целевого государственного финансирования расходов в силу своего
