АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23252/2022
г. Казань Дело № А65-30129/2019
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – Фетюхина М.В. (доверенность от 08.11.2021), Черенковой Е.А. (доверенность от 08.11.2021),
ответчика – Кабанова А.И. (доверенность от 28.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022
по делу № А65-30129/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кама»,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ионовой Марины Романовны; Жукова Максима Николаевича; Мухина Максима Сергеевича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», ответчик, заявитель, общество) о взыскании 23 476 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ионова Марина Романовна, Жуков Максим Николаевич, Мухин Максим Сергеевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по РТ.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до 47 871 000 руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и самостоятельной корректировки расчетов экспертов в сторону уменьшения суммы долга с учетом задолженности ООО «Комфорт-Строй» и материала Мaster ТОР 450 PG.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30129/2019 исковые требования удовлетворены; с ООО «Кама» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с ООО «Кама» в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс» выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020; с ООО «Кама», в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс» взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Кама» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно оценены доказательства, оспаривает выводы о недостоверности сведений в бухгалтерском учете в отношении ООО «Комфорт-Строй», ООО «Стройтехсервис», по материалу мастер тор. Также не согласен с выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы.
От ООО «Оргнефтехим-Холдинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1990.
На момент обращения истца в суд- 14.10.2019 участниками общества значились: Ионова Марина Романовна (размер доли в уставном капитале 40%) – запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 27.04.2009, Жуков Максим Николаевич (размер доли в уставном капитале 15%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 02.10.2014, Мухин Максим Сергеевич (размер доли в уставном капитале 45%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 11.10.2019.
11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества - Мухине Максиме Сергеевиче.
08.02.2019 участник ООО «Кама» - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», владеющее долей в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40%, номинальной стоимостью 14 725 руб., вследствие отказа от дачи согласия других участников ООО «Кама» на отчуждение ООО «ОНХ-Холдинг» доли в размере 40% уставного капитала ООО «Кама» третьему лицу на оферту от 11.12.2018, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.2 Устава ООО «Кама», предусматривающего необходимость получения согласия на отчуждение доли (ее части) в уставном капитале ООО «Кама», прекратило участие в составе ООО «Кама» путем реализации своего права на предъявление требования о выкупе доли на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В день получения ООО «Кама» требования от ООО «ОНХ-Холдинг» о выкупе доли по цене 20 000 000 руб. – 08.02.2019, доля ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 40% перешла к Обществу «Кама».
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Общества возникла обязаннность в течение трех месяцев со дня получения требования о выкупе доли, то есть до 08.05.2019, выплатить ООО «ОНХ-Холдинг» действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кама», определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню получения данного требования.
20.03.2019 ООО «ОНХ-Холдинг» направило ООО «Кама» требование о предоставлении расчета действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг» и определенной на основании вышеназванных требований законодательства, а также, в целях подтверждения указанного расчета - повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Кама» за последний отчетный период, предшествующий дню получения требования о выкупе доли ООО «ОНХ-Холдинг».
Ответчик запрашиваемые истцом документы бухгалтерского учета не предоставил, действительную стоимость доли истцу не выплатил.
Истец самостоятельно произвел оценку действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг».
Расчет стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Кама» сделан истцом на основании следующих документов:
1. Бухгалтерского баланса ООО «Кама» по состоянию на 30.06.2018;
2. Ведомости амортизации ООО «Кама» за декабрь 2018.
С учетом произведенной досудебной оценки, истцом первоначально было предъявлено требование о взыскании 23 476 000 руб. стоимости доли.
В связи с не выплатой действительной стоимости доли обществом истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В связи с чем, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н.
В соответствии с пунктами 4-7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В соответствии с пунктом 7.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Арбитражными судами было проверено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу в выплате действительной стоимости доли истца.
Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Черкасовой Людмилы Ивановны, г.Кемерово, о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г. Нижнекамск (ИНН 1651012537 ОГРН 1021602497432) несостоятельным (банкротом) – дело № А65-8702/019.
Определением суда от 20.03.2019 по делу № А65-870/2019 требование Черкасовой Людмилы Ивановны, г. Кемерово включено в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» в размере 19 712 242 руб. 87 коп. в том числе: 15 419 249 руб. 20 коп. основного долга по возврату суммы займа, 1 573 229 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 719 764 руб. 43 коп. процентов на сумму долга в состав третьей очереди, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по делу № А65-870/2019 оставлены без рассмотрения требования ООО «Комфорт-Строй» (ОГРН 1121841001259, ИНН 1841024072) о включении в реестр требований кредиторов ООО КАМА» в размере 56 468 952 руб. 04 коп. на основании пункта 7 части1 статьи 148 АПК РФ (в судебном заседании кредитор (в лице руководителя Пудова С.А.) заявил о том, что требование в суд не заявлял, заявление о включении в реестр вх. АС РТ №18378 не подписывал).
Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2019 по делу № А65-870/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама» требований Жукова Максима Николаевича, г.Нижнекамск (ИНН 165119996798), в размере 41 694 401 руб. 30 коп.
Вступившим с законную силу определением суда от 12.09.2019 по делу № А65-870/2019 прекращено производство по делу № А65-870/2019 о признании ООО «Кама» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредиторов от требований.
Кроме того, в определении указано следующее: «…В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась Черкасова Л.И., требования которого погашены в полном объеме (третьим лицом за должника), намерение продолжать процедуру банкротства, в том числе осуществлять ее финансирование заявителем не подтверждено.
Ранее от конкурсного кредитора Черкасовой Л.И. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.
От кредитора ООО «ТатСмесь» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.
От кредитора ООО «Камэнергостройпром» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.
В настоящее время кредиторы ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», Черкасова Л.И., включены в реестр требований кредиторов должника. Иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется.
Из заявлений кредиторов ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», Черкасовой Л.И. следует, что основанием для отказа от требования является погашение долга третьим лицом (Дидух Р.Т.) за должника.
При этом Дидух Р.Т. представил в суд заявление о том, что он не намерен предъявлять требования к должнику (вх. АС РТ №27183 от 24.07.2019).
Таким образом, заявленные ходатайства соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, что препятствовало бы принятию отказа от заявления и прекращению производства по делу, в материалах дела отсутствуют.
По правилам пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли, причитающаяся ООО «ОНХ-Холдинг», должна быть определена по материалам бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2018.
В целях определения действительной стоимости доли арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 21.02.2020 по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в достоверности переданной в налоговую службу налоговой отчетности ООО «Кама» за 2018 год, назначена судебная экспертиза с поставкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли ООО «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), составляющей 40% в уставном капитале ООО «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) на дату - 31.12.2018».
26.10.2020 от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г. Казань, поступило экспертное заключение № 6182, согласно выводам которого действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Кама» составляет 1 рубль.
Определением от 14.05.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А65-30129/2019 дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли ООО «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), составляющей 40% в уставном капитале ООО «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537) на дату - 31.12.2018 (с учетом замечаний истца)». В адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы, в том числе, копия решения налогового органа от 22.06.2018 №9616 о проведенной проверке в отношении деятельности ООО «Кама», представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.
25.10.2021 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», поступило экспертное заключение № 6182и, согласно выводам которого стоимость доли истца определена в размере 6 556 000 руб.
Определением суда от 25.11.2021 эксперту определено произвести расчет стоимости доли с учетом замечаний истца в качестве дополнения к ранее представленному экспертному заключению №6182и. При этом, эксперты пояснили, что на дату 31.12.2018 судебные акты по взаимоотношениям с лицами, указанными в замечаниях истца, не существовали, в связи с чем, необходимо определять долю истца с учетом имеющихся на указанную дату документов.
С учетом возражений истца, экспертная организация 14.12.2021 представила уточнение к экспертному заключению №6182и, согласно которому стоимость доли в уставном капитале истца определена в размере 136 257 000 руб. При этом в заключение эксперты указали, что дополнения к заключению эксперта № 6182и не могут использоваться и/или трактоваться раздельно, а только в объеме полного текста Заключения, принимая во внимание все содержащиеся в нем допущения и ограничения.
По ходатайству сторон о вызове экспертов для дачи пояснений по поводу результатов проведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в судебных заседания принимали участие эксперты, в частности, в судебном заседании 24.03.2022 один из экспертов на вопрос суда пояснил, что согласен с последним расчетом истца в размере 47 871 000 руб.
Установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А65-27861/2019 по иску ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «Кама» о взыскании 49 583 718 руб. убытков, 2 580 118 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению о взыскании 73 051 626 руб. 44 коп. долга и 1 475 642 руб. 85 коп. неустойки с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, первоначально заявленное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Кама» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано всего 20 954 973 руб. 15 коп. (из них 20 874 937 руб. 15 коп. убытков и 80 036 руб. расходов по государственной пошлине); в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Кама» взыскано всего 72 696 149 руб. 69 коп., из них 69 115 940 руб. 89 коп. долга и 3 580 208 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 08.07.2020. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Кама», 51 741 176 руб. 54 коп., а также договорной неустойки с 09.07.2020 до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.
Ответчик указывает, что ООО «Комфорт-Строй» фактически выполняло для него работы, задолженность перед ним подлежит учету при расчете активов общества.
Ответчик также пояснил о наличии задолженности перед ООО «Комфорт-Строй»: отраженные в бухгалтерском учете ответчика сведения о задолженности ООО «Кама» перед ООО «Комфорт-Строй» в размере 56 468 952,04 руб. указывают на недостоверный характер данных сведений.
Истец с указанными доводами не согласился и пояснил, что в период 2017-2018 гг. работники ООО «Комфорт-Строй» не присутствовали на строительной площадке ПАО «Татнефть», ООО «КАМА» не согласовало указанного субподрядчика с генеральным подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг», или с заказчиком ПАО «Татнефть», что подтверждается ответом №БП- Исх/1125 от 27.11.2019 ООО «ЧОП АБ Динамо» в адрес ПАО «Татнефть».
В рамках дела № А65-870/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО «Комфорт-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» директор ООО «Комфорт-Строй» Пудов С.А. пояснил, что «работы не выполнял, договор с ООО «КАМА» не заключал».
Заявление ООО «Комфорт-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» в рамках дела № А65-870/2019 оставлено без рассмотрения по причине не подписания представленного в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Комфорт-Строй».
В бухгалтерском учете ООО «КАМА» содержатся сведения о задолженности перед ООО «Комфорт-Строй» в размере 56 468 952,04 руб., в то время как в бухгалтерском балансе ООО «Комфорт-Строй» на 31.12.2018 содержатся данные о наличии дебиторской задолженности (по всем контрагентам) в сумме 38 876 000 руб.
Относительно доводов ответчика о значении сведений об использовании ООО «Кама» материала BASF Master Top 450 PG:
В ходе рассмотрения дел № А65-32093/2018, А65-27861/2019 экспертным путем было установлено, что данный компонент не использовался ООО «КАМА» ни на одном объекте строительства.
Неиспользованный ООО «Кама» материал BASF Master Top 450 PG, закупленный у поставщиков и списанный в производство должен был остаться у ответчика, а стоимость его - отражена бухгалтерском учете.
Суды, приняв во внимание доводы истца о недостоверном характере отраженных в бухгалтерском учете ответчика сведений об использовании материала BASF Master Top 450 PG, пришли в выводу, что действительная стоимость доли истца подлежит определению с учетом сведений о наличии в составе активов ответчика стоимости данного материала в размере 51 013 874,46 руб. (согласно дополнениям к заключению №6182и).
Стоимость неиспользованного материала BASF Master Top 450 PG установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27861/2019, в соответствии с которым стоимость неиспользованного материала составила 49 583 718 руб. (11 963 276 руб. 60 коп. по договору №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015, 37 620 441 руб. 40 коп. по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016).
Сумма неиспользованного материала BASF Master Top 450 PG в рамках договора №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015 определена судами с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32093/2018 об уменьшении стоимости выполненных ООО «Кама» работ на сумму неиспользованного материала 1 430 156, 46 руб.
С учетом установленных обстоятельств, оценки доводов участников дела и представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что при корректировке суммы неиспользованного материала BASF Master Тор 450 PG в бухгалтерском балансе ООО «Кама» на 31.12.2018 действительная стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» составит 47 299 000 руб.
Относительно доводов ответчика о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 год решения АС РТ от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020.
Перед экспертом не ставился вопрос относительно возможности пересмотра и корректировки бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 в соответствии с судебными актами, вынесенными после отчетного периода.
При составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» было известно, что он не согласовывал субподрядчика ООО «Комфорт-Строй» с подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг» и заказчиком ПАО «Татнефть», пропуска на работников субподрядчика не оформлял, ООО «Комфорт Строй» не работало на объектах ПАО «Татнефть», соответственно, кредиторская задолженность перед ООО «Комфорт-Строй» должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018.
При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководителю ООО «Кама» было известно, что материал BASF MasterTop 450 PG не был использован ООО «Кама» при производстве работ. Претензионной работы в отношении закупленного материала ООО «Кама» не осуществляло, с исками к поставщикам материала не обращалось. Соответственно, списанный на затраты, не примененный материал BASF MasterTop 450 PG должен быть восстановлен в запасах на 31.12.2018.
При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководству ООО «Кама» не было известно о предъявлении со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» требования о выплате неустойки. Указанное требование было заявлено лишь в октябре 2020 года, впоследствии подтверждено решением АС РТ от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020. Соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» не было известно об указанном требовании, указанное требование не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Кама» на 31.12.2018 и не должно учитываться при расчете действительной стоимости доли.
На стоимость чистых активов за 2018 год не может повлиять судебный акт по делу № А65-27861/2019, поскольку работы выполнялись в 2015-2017 г.г.
По доводам ответчика о характере корпоративного влияния истца на ответчика и возможности оказывать влияние на исполнение договора с ООО «Комфорт-Строй», арбитражные суды пришли к следующим выводам.
Истцом в конце 2018 года было принято решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40% третьему лицу. Участники ООО «Кама» Жуков М.Н. и Ионова М.Р. направили отказы от согласия на продажу доли третьему лицу, преимущественным правом покупки доли не воспользовались.
ООО «ОНХ-Холдинг» вышло из состава участников ООО «Кама» 08.02.2019 путем направления требования о приобретении доли Обществом.
На момент разрешения спора единственным участником и директором ООО «Кама» является Мухин М.С.
В соответствии с Уставом ООО «Кама» обращение в суд за взысканием задолженности входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа; ни ООО «ОНХ-Холдинг», ни общее собрание участников или совет директоров ООО «Кама» не вправе вмешиваться в текущую деятельность общества.
ООО «Кама» не указано, каким образом ООО «ОНХ-Холдинг» препятствовало обращению за взысканием задолженности, доля участия ООО «ОНХ-Холдинг» не позволяла истцу контролировать назначение директора общества.
ООО «ОНХ-Холдинг» не участвовало в назначении директора ООО «Кама». В соответствии с пунктом 1.5 корпоративного договора от 02.10.2014 генеральный директор избирался на общем собрании участников по предложению участников Ионовой М.Р. и Жукова М.Н.
В отношении довода ответчика об осведомленности истца относительно имеющейся сомнительной задолженности и возможности оспаривания сделок с сомнительными контрагентами, арбитражные пришли к выводам, что задолженность перед субподрядчиком ООО «Комфорт-Строй» возникла 31.12.2018, субподрядчик выполнял строительные работы на объектах ПАО «Татнефть» (основной договор ООО «Кама» был заключен с ООО «ОНХ-Холдинг»). Субподрядчик не был согласован с ООО «ОНХ-Холдинг» или с ПАО «Татнефть».
В рамках дел № А65-32093/2018, А65-27861/2019 истцом устанавливались обстоятельства не использования указанного материала (материал не использовался по работам, выполненным в 2016, 2017 гг., а соответственно, должен был остаться в остатках).
О том, что материал БАСФ не использовался на объекте, ООО «ОНХ-Холдинг» также стало известно в 2018 году.
В жалобе заявитель указывает, что дебиторская задолженность ООО «ОНХ-Холдинг», ООО «Нерконс», ООО «ЗМК», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Дорстройкомплект», ООО «Стройтрансгаз-Р», ООО «Реконструкция» подлежала включению в резерв по сомнительным долгам и не должна была учитываться при расчете величины чистых активов ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018.
Оценка данным возражениям ответчика дана экспертами в заключении 6182, и в заключении 6182и.
Как указали эксперты в заключении 6182и, учетная политика ООО «Кама» не содержит методики создания резерва. Соответственно, не включая дебиторскую задолженность в резерв по сомнительным долгам, ООО «Кама» данную задолженность сомнительной не считало.
В отношении дебиторской задолженности ООО «ОНХ-Холдинг», которое на 31.12.2018 акты выполненных работ не подписало, экспертами также была дана оценка доводу ответчика, куда необходимо отнести указанную дебиторскую задолженность.
Ответственность за достоверность ведения бухгалтерского учета несет сам ответчик.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, т. к. составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете информация является надлежащим образом оформленный первичным учетный документ, составленный с учетом требований Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ.
Экспертами при проведении экспертизы бухгалтерской отчетности за основу взята информация, отраженная в бухгалтерском учете общества на основании первичных документов.
Размер действительной стоимости доли истца в сумме 47 871 000 руб. соответствует величине чистых активов ООО «Кама», рассчитанных экспертом по состоянию на 31.12.2018, с учетом исключения из пассивов кредиторской задолженности ООО «Комфорт-Строй» и восстановлении стоимости неиспользуемого материала BASF MASTER TOP 450 PG в соответствии с судебными актами.
Арбитражные суды не установили оснований считать проведенную экспертами оценку недостоверной.
Ответчик просил также произвести зачет требований истца к нему о выплате действительной стоимости доли встречному требованию к истцу о возмещении убытков, о чем было заявлено ответчиком в письме №5ю от 17.01.2022 в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», полученным истцом 25.01.2022.
С учетом изложенного, ответчик заявил о признании прекращенным зачетом обязательства ООО «КАМА» перед ООО «ОНХ-Холдинг» по выплате действительной стоимости доли, указав на причинение ответчику убытков в размере 99 266 232 руб.
Оценив заявление ответчика о зачете, арбитражные суды пришли к выводу, что с учетом нахождения дела в производстве суда более 2,5 лет, учитывая, что обстоятельства, на основании которых ответчик основывает свои требования о возмещении убытков подлежат самостоятельному доказыванию в рамках отдельных судебных процессов, отклонили заявление ответчика о зачете, разъяснив ему право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями и последующее проведение зачета спорных правоотношений в ходе исполнения судебных актов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из заявления ответчика о зачете следует, что сумма убытков складывается из суммы процентов по займам, которые ООО «Кама» привлекло у физических лиц вследствие неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, в размере 47 345 232 руб., а также неполученной ответчиком прибыли за период с 2018г. по 2020г. в размере 51 921 000 руб.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства возникновения у него убытков на указанную сумму в результате неправомерных действий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что оснований считать доказанным ответчиком факт причинения ему убытков действиями истца на сумму 99 266 232 руб. не имеется, что исключает возможность осуществления зачета требований ответчика о возмещении убытков встречному требованию истца о выплате действительной стоимости доли.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-30129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
