пункта 2 статьи 253, пункта 10 статьи 258, пунктов 3, 5 статьи 259.1, пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование
164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктами 11, 12 раздела III Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15, и пунктом 4 Положения по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Неострой» и ООО «Унипром». В отношении налога на имущество суд посчитал, что Общество (лизингополучатель ) должно было уплачивать данный налог с момента передачи лизингового имущества по договорам финансовой аренды (лизинга); Общество имело право применять механизм ускоренной амортизации и определять срок амортизации лизингового имущества исходя из срока его полезного использования, а не срока действия договора. Суд первой инстанции
реквизиты первичных учетных документов, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете». Подписанием акта стороны договора лизинга подтвердили, что лизингополучатель в соответствии с договором лизинга принял оборудование в финансовую аренду (лизинг), а лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по его передаче (пункт 5 акта). В соответствии с пунктом 7 акта дата фактической передачи предмета лизинга является дата, вручную вписанная в настоящий акт, то есть 12.02.2019. Кроме того, как указывает истец, в материалах дела также имеются другие доказательства факта передачи предмета лизинга лизингополучателю. Заявитель жалобы считает, что, поскольку в заключенном между сторонами договоре согласованы все условия, свойственные именно договору лизинга, предмет лизинга был передан лизингополучателю, соответственно, основания для его переквалификации в договор купли-продажи с рассрочкой платежа отсутствуют. Как полагает истец, факт расхождения стоимости лизингового имущества (при наличии расхождения), указанной лизингополучателем и лизингодателем в акте приема-передачи от 12.02.2019, товарной накладной от 25.01.2019 № 15 и счете-фактуре
и расходов. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при составлении бухгалтерской отчетности организациям в первую очередь необходимо руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, а в случае отсутствия положений по регулированию в бухгалтерском учете отдельных операций - применять правила МСФО. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2020 № БС-4- 21/2979@, указав, что в данном случае действующими российским стандартам бухгалтерскогоучета установлены правила определения первоначальной стоимости лизингового имуществализингополучателем (Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), Приказ № 15, ПБУ 6/01). Также суд обоснованно отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что из буквального значения слов и выражений Приказа № 15, первоначальная стоимость лизингового имущества формируется по стоимости лизингового имущества, но не лизинговых платежей, противоречит положениям выше указанных документов, поскольку из
числе при определении балансовой стоимости основных средств и амортизационных отчислений. Она должна была принять амортизационные отчисления, по каждому объекту электросетевого хозяйства, исходя из его балансовой стоимости, установленной Обществом на основании п. 8 Положения по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Вместе с тем Служба по тарифам самостоятельно определила метод начисления амортизации, нарушив положения ст. 259 НК РФ, занизила базу налога на прибыль. Также Служба самостоятельно рассчитала балансовую стоимость основных средств Общества, введенных в 2016 году в эксплуатацию, чем нарушила требования п. 27 Основ ценообразования. Это привело к неправильному определению необходимой валовой выручки в части амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов. Общество по договорам финансовой аренды (лизинга) приобрело имущество, которое учитывается на балансе лизингополучателя - Общества. Экономически обоснованные расходы на финансовую аренду (лизинг) учитываются при формировании необходимой валовой выручки. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации, налога на имущества и лизинговых платежей. Следовательно, стоимость за
