владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ) В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 16.11.1996 АОЗТ «им.Кирова» передало в собственность газопровод (акт приема-передачи на баланс от 16.11.1996) истцу. В свою очередь, истец принял объект недвижимости и поставил на бухгалтерскийучет «Газопровод высокого и низкого давления в с.Кариновка к-за им.Кирова Переволоцкого района» 8207,35 м (инвентарная карточка форма ОС 6 от 20.11.2012 № 5809). 18.01.1992 колхоз «им.Кирова» передал в собственность газопровод (акт приема передачи на баланс от 18.01.1992) истцу. В свою очередь, истец принял объект недвижимости и поставил на бухгалтерский учет «Межпоселковый газопровод высокого давления к-за им.Кирова Переволоцкого района» 16775,9 м (инвентарная карточка форма ОС 6 от 20.11.2012 № 5631). 16.11.1996 АО «Чкаловское» передало в собственность
потребителям, в связи с чем последний осуществляет эксплуатацию объектов повышенной опасности –газопроводов, в том числе низкого давления. Факт принятия спорного объекта на баланс общества подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств предприятия № 15-47952, в соответствии с данными которой указанный газопровод совместно с другим газопроводом протяженностью 199 метров, принят к бухгалтерскому учету 26.12.1986 и с указанного момента не выбывал из владения Общества. При проведении технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объединенные в единый объект бухгалтерскогоучетагазопроводы протяженностью 199 метров и 225 метров были учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. Документы, подтверждающие фактическую передачу спорного газопровода от лица, осуществившего его строительство, к правопредшественнику Общества на момент передачи газопровода не составлялись, хотя сам факт передачи газопровода, равно как и его нахождение во владении Общества не оспаривается. Указанный газопровод, совместно с газопроводом протяженностью 199 метров, в реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается письмом Главы Зерноградского городского поселения от 28.10.2009г. №
и иными законами. Разрешая спор, судом установлено, что спорное имущество фактически передано истцу. Наличие волеизъявления собственника о передаче имущества истцу следует из возникших на тот период времени правоотношений, связанных с исполнением требований постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.01.1994 года № 34. Истцом в материалы дела представлены выписки из баланса АО «Газпром Газораспределение Майкоп» от 20.07.2016 г. № 2668, от 20.07.2016 г. № 2667, от 09.06.2016 г. № 1882, согласно которым по данным бухгалтерскогоучетагазопровод низкого давления по ул. Андрухаева, ул. Октябрьской, ул. Первомайской, ул. Шоссейной в а. Тугургой, Теучежского района, балансовой стоимостью 1 169 782 рубля, 01.01.2000 г. принят на баланс предприятия (инвентарный номер № 80501ТЕ), газопровод низкого давления по ул. Шоссейной, Комсомольской, Школьной, Андрухаева, Ворошилова, Крестьянской в а. Тугургой, Теучежского района, балансовой стоимостью 1 593 052 рубля, 01.01.2000 г. принят на баланс предприятия (инвентарный номер № 80498ТЕ), газопровода высокого давления по ул. Ленина в а. Тлюстенхабль,
не яв. Установлено: ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Пермгазтехнология» о признании незаконным бездействия ЗАО «Пермгазтехнология», выразившегося в не проведении переоценки газопровода-отвода протяженностью 1 535 п.м., расположенного по адресу: Пермская область, г. Добрянка, условный номер объекта – 59-59—05/007/2005-428, обязании произвести переоценку указанного объекта основных средств. Истец указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Пермгазтехнология» балансовая стоимость газопровода отвода составляет 64 711 руб. 74 коп.; отражение в документах бухгалтерского учета газопровода как основного средства по его первоначальной стоимости не является достоверным, поскольку не отражает его реальную стоимость, что противоречит принципам бухгалтерского учета; бездействие ответчика нарушает права истца как акционера общества на участие в управлении делами ЗАО «Пермгазтехнология» и принятие решений по вопросам его хозяйственной деятельности на основе представляемых обществом документов бухгалтерского учета, содержащих полную и достоверную информацию о деятельности организации и ее имущественном положении. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
ГП «Оренбургоблгаз», преобразованное в 1994 году в ОАО «Оренбуроблгаз» в лице филиала треста «Оренбургцентрсельгаз» принимало в собственность газопровод, а именно объекты недвижимости с наименованием: «Газопровод высокого давления к маслозаводу Шарлыкского района Оренбургской области». Газопровод представляют собой единый производственный комплекс, все части взаимосвязаны и предназначены для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории. 04.05.1994 года ОАО «Шарлыкский маслозавод» передало в собственность газопровод тресту «Оренбургцентрсельгаз». Трест принял объект недвижимости и поставил на бухгалтерскийучет «Газопровод высокого давления к маслозаводу Шарлыкского района Оренбургской области», протяженностью 404,8 метров. В установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорный газопровод не может, поскольку исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Шарлыкский маслозавод» на день подачи иска в суд ликвидирован. В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что правопритязания на указанное имущество отсутствуют. Управлением Росреестра по Оренбургской области подтверждено, что зарегистрированные права, ограничения, обременения в отношении
(номер) от 25.01.2007г.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме (номер) от 31.03.2007г. к договору строительного подряда (номер) от 25.01.2007г.; акты приема-передачи векселей от 07.06.2007г., 08.06.2007г., 03.12.2007г., 25.12.2007г., из которых, а также иных документов, следовало, что ООО «(наименование)» выполнило работы по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км. При этом Загурский В.С. осознавал, что данные документы будут непосредственно отражены в бухгалтерскомучете ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» каких-либо работ по капитальному ремонту изоляционного покрытия магистрального газопровода «(наименование)» (2-я нитка) на участке (км.) км не осуществляло, а все работы выполнены ООО «(наименование)». Затем, в период времени с 25.01.2007г. по 23.04.2008г., на основании указанных выше документов работники бухгалтерии ООО «(наименование)», не осведомленные о фиктивном характере сделки с ООО «(наименование)» и представленных документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)» подрядных работ, отразили их в бухгалтерском учете ООО «(наименование)».На основании указанных выше документов, свидетельствующих о выполнении ООО «(наименование)»
в том числе Методику бухгалтерского учета операций, связанных с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, с учетом формулы расчета ставки, тарифный орган пришел к следующим выводам: - к затратам на осуществление мероприятий по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности относится исключительно госпошлина за регистрацию прав собственности; -затраты на осуществление указанных мероприятий, произведенные после признания объекта строительства готовым к эксплуатации и принятия его к бухгалтерскомуучету в составе основных средств, не являются экономически обоснованными расходами на строительство газопровода , так как не изменяют первоначальную стоимость объекта. Вывод суда о том, что при расчете стандартизированной тарифной ставки С4 тарифный орган допустил вмешательство в технологию строительства, не соответствует законодательству. Оценка заявленных расходов производилась в соответствии с требованиями абз.2 пункта 15 Методических указаний. Тарифный орган учел, что в сметных расчетах по заявкам расчет расходов на прокладку газопровода методом ГНБ осуществлен по территориальным единичным расценкам по параметрам бурения, существенно превышающим
открытых счетах СПК «Васильевка»/ТСН «СНТ Васильевка» в банках; приказ об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, налоговая и бухгалтерская отчетность с 2015 по август 2020 года, отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды с 2015 по август 2020 года, расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету СПК «Васильевка» с 2015 по август 2020 года, кассовые книги СПК «Васильевка» за период с 2015 по август 2020 года, положение о выдаче подотчетных сумм, расчетно-платежные ведомости с 2015 по август 2020 года, авансовые отчеты с 2015 по август 2020 года, ведомости начислений и оплаты членских взносов с 2015 по август 2020 года, расчеты начислений пени за несвоевременность оплаты членских взносов, ведомости начислений и оплаты потребления электрической энергии с 2015 по август 2020 года, ведомость поступлений целевых взносов (приобретение электрических мощностей; точки подключения; подведения газопровода и т.д.) с 2015 по август 2020 года, ведомость поступлений целевых взносов на благоустройство
